2-1971/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.,

при секретаре Лубкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беланова Е.Н. к Кабаеву В.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к Кабаеву В.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указал, что 7.05.2011 года между ним и Кабаевым В.А. был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца сумму в размере 71000 рублей. В соответствии с данным договором ответчик обязан вернуть истцу вышеуказанную сумму в срок до 1.06.2011 года. Истец ссылается на то, что в период с июля 2011 года он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему долг. Однако ответчик никаких выплат не производил. На основании раздела 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа Кабаев В.А. обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Учетная ставка рефинансирования банка на момент предъявления иска составляет 8,25% годовых. Таким образом, расчет составляет: 71000х 8.25% = 5857 рублей; 5857:365=16,6 сумма процентов в день. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 72 дня по состоянию на 11.08.2011 года. Таким образом, сумма процентов за просрочку денежного обязательства составляет 72 дня х16,5=1188 рублей. Кроме того, истец вынужден был обращаться за юридической помощью, за оказание которой оп оплатил 10000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1188 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 рублей.

Истец Беланов Е.Н., его представитель по доверенности - Дахнов Д.Ю., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Ответчик Кабаев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем расписался в материалах дела лично (л.д.19), поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, в силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что 7.05.2011 года между Белановым Е.Н. и Кабаевым В.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 71 000 рублей, данный договор удостоверен нотариально, срок возврата суммы до 1.06.2011 года (л.д.13).

Пунктом 8 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Кабаев В.А. обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение указанной нормы и принятых на себя обязательств Кабаев В.А. долг не погасил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 71000 рублей.

При этом доводы ответчика в прежнем судебном заседании о том, что сумму 71000 руб. ему не передавали, было много расписок, данный договор составлен позднее, чем возникли долговые обязательства, подлежат отклонению, поскольку доказательствами данные доводы не подтверждены, тогда как со стороны истца представлен подлинный договор займа, составленный и подписанный у нотариуса, в котором лично Кабаев В.А. собственноручно указал, что денежные средства он получил. Иного суду представлено не было, в том числе каких-либо иных расписок, договоров, даже свидетельских показаний. Более того, ответчик знал о слушании дела, о чем лично расписался в материалах дела после предварительного судебного заседания (л.д. 19), однако не явился, что расценено судом в совокупности всех иных представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года №№13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) «…проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса)... Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа… либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)».

В данном случае истица просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ и часть 1 статьи 811 ГК РФ), а не проценты по договору займа (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30).

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку считает, что он не верно произведен, а поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из суммы займа 71 000 рублей, срока пользования 72 дня с 1.06.2011 года по 11.08.2011 года, проценты по договору займа, подлежащие взысканию с ответчика составляют 71000 руб. х 8,25 % = 5857 рублей : 360 (количество дней в году) = 16,26 рублей х 72 дня просрочки = 1170, 72 рубля.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 3000 руб., исходя из категории и сложности дела, а также количества судебных заседаний.

Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2365, 12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кабаева В.А. в пользу Беланова Е.Н. сумму займа 71000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1170,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2365, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2011г.