РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

с участием прокурора Авдалова Р.Ю.

с участием адвоката Солода В.Ю.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобина СА к Воробьеву СА, «МУП Технологии Управления транспорта», ОАО «Страховая компания «Эни» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23.00 час. на <адрес> в г.Ростове н/Д, Воробьев С.А., управляя автомобилем № гос.номер №, принадлежащем «МУП Технологии Управления транспорта», нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

В результате ДТП истец, находившийся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в МЛПУ «Городская Больница скорой медицинской помощи №

На осмотре в медицинском учреждении Голдобину С.А. был поставлен диагноз - ЗЧМТ, сотрясение мозга. Ссадины в области лба, волосистой части головы; закрытая травма грудной клетки. Ушиб правой половины грудной клетки; закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков. Ушибленная рана левой голени.

Истец находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из БСМП-2 его состояние здоровья ухудшилось и с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Областной больницы № с диагнозом «посттравматическая нейропатия левого седалищного нерва с преимущественным поражением малоберцовой порции и развитием плегии в разгибателях левой стопы; умеренный болевой синдром; умеренные трофические нарушения.

Улучшения здоровья не произошло и с ДД.ММ.ГГГГ. истец продолжил лечение в МЛПУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи №» с диагнозом: последствия политравмы.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена <данные изъяты> инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в ГУЗ «Областной консультативно-диагностический центр» было установлено, что полученные в результате травмы увечья привели к резкому аксональному поражению левых малоберцового и икроножного нерва.

ДД.ММ.ГГГГ. врачом травматологом-ортопедом истцу было рекомендовано дальнейшее лечение в ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации № При отсутствии динамики в лечении предстоит дорогостоящее оперативное лечение – ревизия, невролиз седалищного нерва.

До получения травмы истец находился на государственной гражданской службе, занимался спортом, вел активный образ жизни. С получением увечья всего этого лишился.

В соответствии со ст.1064, 1079, 151 ГК РФ истец просит суд взыскать расходы на приобретение лекарств в размере 19992,00 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что в результате полученных травм он испытывал физические страдания, обусловленные сильным чувством боли. После операции истец был прикован к постели, нуждался в постоянном постороннем уходе, не мог сам себя обслуживать и из-за этого чувствовал себя ущербным, немощным. Учился после операции заново ходить, до настоящего времени испытывает физическую боль, не может обходиться без протеза, также испытывает нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, необходимостью неоднократного обращения к врачам, в связи с чем он постоянно отпрашивается с работы. Считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Ему все равно с кого будет взыскана сумма, главное, чтобы ущерб был возмещен.

Ответчик Воробьев С.А. иск признал частично, не возражал против выплаты истцу в рассрочку 30000 руб.

Представитель «МУП Технологии Управления транспорта» Быченко Е.С., действующая по доверенности, иск не признала и показала, что Воробьев А.С. состоял в трудовых отношениях с предприятием. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев А.С. без разрешения руководства, после окончания рабочего времени, использовал автомобиль <данные изъяты> в неслужебных целях и совершил аварию, поэтому в данном случае он лично должен нести материальную ответственность, хотя и совершил аварию на автомобиле, принадлежащем предприятию. Автомобиль застрахован в ОАО «Страховая компания «Эни», просит суд в иске отказать.

Представитель ОАО «Страховая компания «Эни» Максимова А.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что она не располагает данными о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий МУП Технологии Управления транспорта» застрахован ОАО «Страховая компания «Эни», поэтому просит суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований ст.1083 ГК РФ, т.к. имеется грубая неосторожность самого потерпевшего – истца по делу, который находился в автомобиле и не был пристегнут ремнем безопасности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог определенно иметь, а также дополнительно понесенные расходы вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение…..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23.00 час. на <адрес> в г.Ростове н/Д, Воробьев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем «МУП Технологии Управления транспорта», нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.02.2011г. (л.д.57). Вину свою в данном ДТП ответчик не оспаривал в судебном заседании, пояснив, что он действительно при обгоне автомобиля не увидел впереди стоящего автомобиля «<данные изъяты> и допустил с ним столкновение

В результате ДТП истец, находившийся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в МЛПУ «Городская Больница скорой медицинской помощи №№».

На осмотре в медицинском учреждении Голдобину С.А. был поставлен диагноз - ЗЧМТ, сотрясение мозга. Ссадины в области лба, волосистой части головы; закрытая травма грудной клетки. Ушиб правой половины грудной клетки; закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков. Ушибленная рана левой голени.

Истец находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.8).

С ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Областной больницы № с диагнозом «посттравматическая нейропатия левого седалищного нерва с преимущественным поражением малоберцовой порции и развитием плегии в разгибателях левой стопы; умеренный болевой синдром; умеренные трофические нарушения (л.д.9 – копия выписного эпикриза).

Улучшения здоровья не произошло и с ДД.ММ.ГГГГ. истец продолжил лечение в МЛПУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи №» с диагнозом: последствия политравмы (л.д.12 – выписка из медицинской карты стационарного больного).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена № группа инвалидности (л.д.13).

Как видно из ответа ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Голдобин С.А. был признан инвалидом № группы с причиной «общее заболевание» по последствиям травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП (л.д.89).

В ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №

Поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания, то на основании ст.151,1100-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование Голдобина С.А. о компенсации морального вреда и взыскана должна быть компенсация морального вреда с ответчика Воробьева С.А., т.к. именно по его вине произошло ДТП в нерабочее время. Рабочий день у ответчика заканчивался в 17.00 час., ДТП произошло в 23.00 час. и ответчик не оспаривал в судебном заседании, что автомобиль предприятия, на котором он работал, он использовал в личных целях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате полученных травм Голдобин С.А. испытывал и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль. Он перенес 2 операции. После операции истец был прикован к постели, нуждался в постоянном постороннем уходе, не мог сам себя обслуживать и из-за этого чувствовал себя ущербным, немощным. После операции истец заново учился ходить. Ему поставлен протез и он не может без него обходиться. Истец до аварии был здоровым человеком. В настоящее время, он молодой 23-летний парень, является инвалидом 3 группы. Он продолжает лечение – амбулаторно лечился в сентябре 2011г., т.к. нога продолжает болеть. В связи с полученной травмой у истца усыхает левая нога, поэтому суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 210000, 00 руб.

Подлежит удовлетворению и иск истца в части взыскания расходов на лечение. Расходы на лечение составляют 12859,70 руб. Из них, 7939,00 руб. составляют расходы на приобретение спец.средств для операции (л.д.15), 1361,70 руб. - приобретение лекарства «тиоктацид», его применение показано врачом (л.д.9об.), 1950,00 руб. – стоимость стоподержателя (л.д.28), 1609,00 руб. – стоимость анализа ДМС (л.д.25).

В соответствии со ст.15 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего «МУП Технологии Управления транспорта» застрахована в ОАО «Страховая компания «Эни» (л.д.40). Поэтому на основании ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, расходы на лечение в размере 12859,70 руб. подлежит взысканию с ОАО «Страховая компания «Эни».

В остальной части иска о взыскании расходов на лечение должно быть отказано, т.к. размер ущерба не подтвержден.

Судом при проведении досудебной подготовки разъяснялось истцу о необходимости представления доказательств, подтверждающих размер ущерба на лечение (л.д.2-3). Однако указание суда истцом не исполнено. Имеющиеся в материалах дела товарные чеки (л.д.18-19) не подтверждают, что именно истец приобретал лекарства, какие это лекарства. Невозможно проверить показаны ли были истцу эти лекарства, т.к. не указано их наименование.

На основании ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с Воробьева С.А. и ОАО «Страховая компания «Эни» в пользу истца расходы на представителя в размере 10000,00 руб. (л.д.20) в равных долях – по 5000,00 руб. с каждого.

Также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета: с Воробьева В.С. за иск неимущественного характера – 200,00 руб. и с ОАО «Страховая компания «Эни» 514,38 руб.

«МУП Технологии Управления транспорта» подлежит освобождению от материальной ответственности пред истцом.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Эни» в пользу Голдобина СА расходы на лечение в размере 12859,70 руб., расходы на представителя 5000,00 руб., а всего 17859,70 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 514,38 руб.

Взыскать с Воробьева СА в пользу Голдобина СА компенсацию морального вреда в размере 210000,00 руб., расходы на представителя – 5000,00 руб., а всего 215000,00 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Голдобину СА в остальной части иска отказать.

«МУП Технологии Управления транспорта» от материальной ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский райсуд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 31.10.2011г.

Судья: