Дело № 2-1819/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сорокобаткиной Т.П. при секретаре Борисовой Е.С. УСТАНОВИЛ: Скрипник С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль был передан им в пользование Бабаеву В.П. Как следует из постановления 61КВ910270 по делу об административном правонарушении, 25.03.2011 г. в 07 час. 30 мин. на 131 км. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск», Бабаев В.П., управляя автомобилем истца, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб, в связи с чем, он просил суд взыскать в его пользу с Бабаева В.П. сумму имущественного вреда, впоследствии истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 194224 руб., стоимость за проведение оценки 2000 руб., стоимость произведенной доставки автомобиля с места ДТП 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 81 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей и по уплате госпошлины в размере 3699 рублей 30 копеек Представитель истца Попов В.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика Маркин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ с участием их представителей. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 25.03.2011 г. в 07 час. 30 мин. на 131 км. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск Бабаев В.П., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> принадлежащем истцу, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 61 КВ 919270 от 25.03.2011 года (л.д.10), которым Бабаев В.П. признан виновным в совершении ДТП. Вину в данном ДТП Бабаев В.П. не оспаривал. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества. Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в несоблюдении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного суд находит достоверно установленным, что ущерб истцу причинен ответчиком, на которого в силу ст. 1064 ГК РФ и должна быть возложена ответственность за причинение вреда. Согласно отчету № 021/06-2011 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 16.06.2011 года, выполненному Независимым экспертным учреждением «ИП Шаповалов В.А.», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 274598 рублей 00 копеек (л.д.18-34). 13.09.2011 года представителем ответчика Маркиным В.В., который полагал что сумма ущерба, заявленного в иске завышена, было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. По результатам проведения автотовароведческой экспертизы, из заключения эксперта №1649 от 30.09.2011 года, выполненному ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» следует, что стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляется 118964 руб. 92 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 192224 руб. (л.д.129-136). Давая оценку размеру причиненного истцу материального ущерба, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению с учетом износа, поскольку автомобилю 6 лет, в связи с чем, металлические элементы автомобиля подвергаются деформации легче, чем на новом автомобиле, что нельзя поставить в вину причинителю ущерба, поэтому следует взыскать сумму ущерба с учетом износа. В связи с указанным, суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости возмещения ущерба без учета износа, тем более, что истцом не представлено доказательств того, что фактические затраты на восстановление автомобиля превышают сумму вреда, рассчитанного с учетом износа. В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования. В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скрипника С.А. о взыскании с Бабаева В.П. суммы восстановительного ремонта автомобиля являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с доставкой автомобиля истца с места ДТП, поскольку тот в связи с полученными механическими повреждениями не мог самостоятельно двигаться, в размере 6000рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, истцом подтверждены затраты на оформление доверенности в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 376,81рублей, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика. Вместе с тем суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с составлением отчета об оценке ущерба, причиненного автотранспортному средству №021/02011 от 16.06.2011г. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку судом при вынесении решения данный отчет не учитывался. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика Бабаева В.П. в пользу истца расходы на представителя с учетом принципа разумности, в размере 8000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Бабаева В.П. подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699 рублей 30 коп. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бабаева В.П. в пользу Скрипника С.А. в счет возмещения вреда 118964рублей 92копеек, расходы по доставке автомобиля с места ДТП – 6000рублей, расходы по оформлению доверенности – 500рублей,, почтовые расходы в размере 376рублей 81 копеек, расходы на представителя в размере 8000рублей и по уплате госпошлины в размере 3699рублей 30копеек, а всего в сумме 137541рублей 03 копеек, в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 –и дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 28.10.2011г. Cудья: