РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина АВ к Степаньянцу АА, 3-е лицо на стороне истца: Замуков ЕА о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Замуковым Е.А. и Степаньянцем А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик продавал, а Замуков Е.А. покупал объект недвижимости – жилой дом лит. «Д», общей площадью 371,8 кв.м., жилой – 141,9 кв.м., гараж лит. «Г» - 62,5 кв.м., земельный участок площадью 606 кв.м., расположенные по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> за указанную в договоре цену 33000 000 руб.

В доказательство последующего заключения основного договора и в обеспечение его исполнения, Замуков Е.А. передал ответчику задаток в размере 3300000 руб. и аванс 4100000 руб. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине продавца. Уведомление о готовности Замукова Е.А. к заключению сделки от ДД.ММ.ГГГГ., полученное лично ответчиком, оставлено им без внимания.

Несмотря на неоднократные требования о возврате денежных средств, ответчик в добровольном порядке задаток и аванс не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ. между Замуковым Е.А. и Мухиным А.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому Замуков Е.А. уступил, а Мухин А.В. принял право требования к Степаньянцу А.А. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на основании ст.ст.381,429, 445,307,309-310 ГК РФ просит суд взыскать со Степаньянца А.А. задаток в двойном размере 6600000 руб. и аванс – 4100000 руб., а всего 10700000 руб.

Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Гончаров И.Н., Дзикунов Е.Ю., действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бычков С.В., действующий по доверенности, иск не признал и показал, что действительно между Замуковым Е.А. и Степаньянцем А.А. был ДД.ММ.ГГГГ. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Однако ДД.ММ.ГГГГ. Замуков Е.А. и Степаньянц А.А. заключили соглашение о порядке выплаты аванса по предварительному договору купли продажи, в котором указано, что стороны подтверждают факт не заключения договора купли-продажи жилого дома по пер<адрес> в г.Ростове н/Д, договор не заключен по вине покупателя в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств. Задаток в размере 3300000 руб. остается у продавца, продавец возвращает покупателю аванс в размере 4100000 руб. И в этот же день аванс был возвращен Замукову Е.А., что подтверждается письменной распиской. Просит суд в иске истцу отказать.

3-е лицо на стороне истца Замуков Е.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставил, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правила ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Замуковым Е.А. и Степаньянцем А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик продавал, а Замуков Е.А. покупал объект недвижимости – жилой дом лит. «Д», общей площадью 371,8 кв.м., жилой – 141,9 кв.м., гараж лит. «Г» - 62,5 кв.м., земельный участок площадью 606 кв.м., расположенные по адресу: г.Ростов н/Д, пер<адрес> за указанную в договоре цену 33000 000 руб. (л.д.29).

В доказательство последующего заключения основного договора и в обеспечение его исполнения, Замуков Е.А. передал ответчику задаток в размере 3300000 руб. и аванс 4100000 руб. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

В установленный срок договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ. Замуков Е.А. и Степаньянц А.А. заключили соглашение о порядке выплаты аванса по предварительному договору купли продажи, в котором указано, что стороны подтверждают факт не заключения договора купли-продажи жилого дома по <адрес> в г.Ростове н/Д (п.1.1), договор не заключен по вине покупателя в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств (п.2.2). Задаток в размере 3300000 руб. остается у продавца, продавец возвращает покупателю аванс в размере 4100000 руб. (п.3, п.4) (л.д.27).

По письменной расписке ДД.ММ.ГГГГ. Замуков Е.А. получил от Степаньянца А.А. 4100000 руб. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ. между Замуковым Е.А. и Мухиным А.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому Замуков Е.А. уступил, а Мухин А.В. принял право требования к Степаньянцу А.А. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-34).

В связи с тем, что представителями истца оспаривается соглашение о порядке выплаты аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка в получении Замуковым Е.А. аванса в размере 4100000 руб. судом по делу назначалась и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> №. рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28) выполнен Замуковым Е.А. Подпись от имени Замукова Е.А., расположенная под рукописным текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена Замуковым Е.А.

Заключение экспертов является доказательством по делу в силу ст.55 ГПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебной почерковедческой экспертизы.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее юридическое и философское образование, ученую степень кандидата юридических наук, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ В заключении эксперт указал нормативную литературу, которой руководствовался при проведении экспертизы. Заключение экспертизы содержит результаты исследований с указанием примененных методов. Описаны представленные на экспертизу образцы, изложена применяемая при исследовании методика, дано научное объяснение выявленных признаков. В заключительной части содержится оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Поскольку Замуков Е.А. получил лично от ответчика аванс в размере 4100000 руб., то требование о взыскании данной суммы является необоснованным и подлежит отклонению.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что 4100000 руб. получил Замуков Е.А. от ответчика не по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а по какой-то другой сделке, т.к. эти доводы никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, хотя согласно ст.56 ГПК РФ именно истец должен доказать, что 4100000 руб. получил Замуков Е.А. от ответчика по другому конкретному договору, а не по предварительному договору купли-продажи.

По предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от Замукова Е.А. аванс в размере 4100000 руб. за продаваемый объект недвижимости и именно данную сумму он вернул Замукову Е.А.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. о порядке выплаты аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ответчиком и Замуковым Е.А., стороны соглашения приняли решение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия у покупателя Замукова Е.А. денежных средств. Поэтому выплаченный Замуковым Е.А. продавцу задаток в размере 3300000 руб. остается у продавца, а продавец возвращает покупателю аванс 4100000 руб.

Соглашение подписано сторонами.

Представители истца оспаривают подпись Замукова Е.А. на данном соглашении.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы установить кем, Замуковым Е.А. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «покупатель» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о порядке выплаты аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27) не представляется возможным (л.д.58-63).

Эксперт указал в заключении, что при сравнении исследуемой подписи с подписями Замукова Е.А. невозможно установить совокупности совпадающих или различающихся признаков, в объеме, достаточном для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Это связано с простотой и краткостью графического материала исследуемой подписи, а также с малым количеством представленного сравнительного материала, а комплекс признаков (как совпадающих, так и различающихся), выявленных в результате сравнения с почерком и подписями Замукова Е.А., оказался недостаточным для определенного вывода. Отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть воспроизведены многими лицами, обладающими почерками высокой и выше средней степени выработанности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду показала, что при ответе на вопрос о принадлежности подписи Замукову Е.А. в расписке и в соглашении, она пользовалась одной и той же методикой. Дала категорический вывод о принадлежности подписи Замукову Е.А. в расписке в связи с тем, что при сравнении исследуемой подписи с подписями Замукова Е.А. было установлено совпадение транскрипции и связности таких общих признаков как: степень выработанности, наклон, нажим, размер. Т.е. достаточно сравнительного материала, чтобы сделать однозначный вывод. Подпись Замукова Е.А. в соглашении проста и очень краткая, поэтому невозможно решить выполнена ли подпись Замуковым Е.А. или другим лицом. Часто так бывает, когда невозможно ответить категорически на вопрос.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Предварительный договор, заключенный между сторонами, содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязались заключить основной договор (пп. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток, согласно ст.329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор – договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и функцию платежа. В пункте 2.2 предварительного договора купли-продажи указано, что остальную сумму 25 600 000 руб. покупатель обязан передать продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом бесспорно установлено, что уплаченная Замуковым Е.А. сумма в размере 3300 000 руб. является задатком.

Не был заключен основной договор купли-продажи по вине покупателя. Уже сам факт получения Замуковым Е.А. аванса в размере 4100000 руб. свидетельствует о том, что он отказался от совершения сделки купли-продажи.

В данном случае именно истец, поскольку ему Замуков Е.А. уступил права требования к ответчику, должен был представить доказательства, подтверждающие, что сделка купли-продажи недвижимости не состоялась по вине продавца. Только в случае вины продавца в незаключении договора купли-продажи, задаток мог быть с него взыскан в двойном размере.

Форс-мажорных причин, которые бы явились основанием для отказа покупателя от сделки купли-продажи судом не установлено.

Поскольку от сделки отказался покупатель, форс-мажорных, объективных причин не установлено, переданная Замуковым Е.А. ответчику сумма является именно задатком, то в иске о возврате задатка в двойном размере должно быть отказано.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Определением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 21.07.2011г. по данному делу была, по инициативе истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Экспертиза произведена без предварительной оплаты.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 17832,00 руб. (л.д.64).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Возмещение расходов на проведение экспертизы возлагается на соответствующую сторону с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Мухина А.В. является необоснованным и подлежащим отклонению, по инициативе истца была назначена экспертиза, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы, то суд полагает возможным взыскать с Мухина А.В. расходы на оплату экспертизы в размере 17832,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мухину АВ в иске к Степаньянцу АА, 3-е лицо на стороне истца: Замуков ЕА о взыскании суммы, отказать.

Взыскать с Мухина Ав в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 17832,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 02.11.2011г.

Судья: