«21» сентября 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Ремизовой Н.Г. при секретаре Лубкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловик В.И. к ООО «СК-Авангард» о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Воловик В.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заключил с ООО «СК-Авангард» трудовой договор в соответствии с которым взял на себя обязательства по выполнению отделочных работ в помещении магазина <данные изъяты> а ответчик обязался выплатить истцу за выполненные работы денежную сумму в размере 54116 руб. Работы, определенные договором истец выполнил в полном объеме, однако задолженность в размере 54116 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, выплатить денежные средства в добровольном порядке ООО «СК-Авангард» отказывается. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 54116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6201 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Воловик В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ООО «СК-Авангард» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом директор лично (расписка), а также телеграммой с уведомлением. Согласно ответа почтового отделения организация выбыла из адреса, указанного в иске и соответствующего адресу, содержащемуся в выписке из реестра юридических лиц, полученной из налогового органа. Ответчик Гончаров М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением по адресу квартиры, находящейся в собственности ответчика, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ с разъяснением ответчику права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что между Воловик В.И. и ООО «СК-Авангард» был заключен трудовой договор от 24.11.2009г., по которому Воловик В.И. по заданию работодателя осуществлял по выполнению отделочных работ в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а работодатель обязался оплатить указанные работы в размере 54116 руб. за весь период работы. Срок действия договора установлен до 31.12.2009г. Согласно акта о выполненных работах от 31.12.2009г. выполненные истцом работы приняты ответчиком, каких-либо претензий к качеству и объему выполненных работ у заказчика не имелось. Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 20 дней после подписания настоящего акта (л.д. 12). При обращении в суд с иском истец заявлял требования о взыскании задолженности в размере 54116 руб. В судебном заседании истец указал, что задолженность до настоящего момента перед ним не погашена. Кроме того, несмотря на то, что договор именуется «трудовой», истец утверждал, что фактически это договор подряда, потому и сумма задолженности не является суммой заработной платы, а суммой задолженности по договору. В связи с изложенным истец указал, что спорная сумма не является заработной платой. Суд приходит к следующим выводам по делу. Действительно, необходимо разграничивать трудовые и гражданско-правовые отношения, которые имеют место в настоящем случае, поскольку по признакам, имеющимся в наличии, между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, обладающий признаками договора подряда. В данном случае судом установлено, что между сторонами был заключен возмездный договор подряда, в рамках которого истец надлежаще исполнил свои обязанности, что подтверждается актом выполненных работах от 31.12.2009г. (л.д. 12). При этом установлено, что ответчик свои обязательства не выполнил, поскольку доказательств обратного суду представлено не было, тогда как согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, суд пришел к выводу, что данные правоотношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем наименование договора - «трудовой», не имеет значения для рассмотрения спора по существу, поскольку отсутствуют признаки трудовых правоотношений. Относительно размера задолженности, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ размер задолженности представлен и доказан истцом, не оспорен ответчиком, а потому суд полагает, что подлежит удовлетворению иск в части взыскания задолженности по заключенному договору в полном объеме. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 201 руб. Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик в судебное заседание не явился, не просил отложить слушание дела, свой расчет не представил, не просил снизить размер банковской ставки, не просил предоставить время для произведения расчета, не оспаривал расчет истца. Таким образом, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ стороны не представили иных доказательств по делу, при том, что расчет истца логичен, обоснован, математически верен, ответчиком не оспорен. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «СК-Авангард» в пользу Воловик В.И. задолженность в размере 54 116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6201 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 руб. Разъяснить ООО «СК-Авангард», что оно имеет право подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение 7-и дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента истечения срока для отмены заочного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено 23.09.2011г.