2-1324/11

Р Е Ш Е Н И Е

«20» сентября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигодиной О.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК», 3-е лицо: Варданян А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мигодина О.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, ссылаясь на то, что 09.02.2011г. в 11.30 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Варданяна А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и находящегося в собственности истца.

Согласно постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, виновном в данном ДТП признан водитель Варданян А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

По направлению ответчика истец прошел оценку восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в <данные изъяты>

Согласно отчета № от 18.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 58104,82 руб. Однако, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не выплачены.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58104, 82 руб., неустойку в размере 3472 руб., судебные расходы 15050 руб.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил и просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 62655,10 руб., неустойку в размере 11509 руб., судебные расходы: 2050 руб. – госпошлина, расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 7200 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.05.2011г. произведена замена ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в порядке правопреемства на ответчика ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону.

Представитель Мигодиной О.Г., действующий на основании доверенности - Помазкин Д.И. в судебное заседание явился. Заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо: Варданян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов выплатного дела страховой компании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.4 данной статьи при обязательном страховании ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2011 года в 11 час 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Варданяна А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мигодиной О.Г. под управлением водителя ФИО на основании доверенности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела и производства по факту ДТП видно, что водитель Варданян А.В. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении 61 КВ 817250).

Гражданская ответственность водителя Варданяна А.В. застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», что подтверждается соответствующим полюсом ВВВ №.

Усматривается, что 11.02.2011 года истица, в лице своего представителя по доверенности, обратилась в ЗАО СГ «Спасские Ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно материалом дела, в настоящее время правопреемником ЗАО СГ «Спасские Ворота» является ОАО «Страховая группа «МСК».

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.05.2011г. произведена замена ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в порядке правопреемства на ответчика ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону.

В порядке положений ч. 4 ст. 23 ГПК РФ настоящее дело принято к производству суда для рассмотрения по сущуству.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120тысяч руб.

Из ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п.70 Правил «ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, согласно действующего законодательства срок по осуществлению страховой выплаты истек 13.03.2011г.

При этом как указано истцовой стороной, до настоящего времени страховая выплата произведена не была.

Факт наличия задолженности перед истцом не отрицался ответной стороной в своих возражениях имеющихся в материалах дела, из которых следует, что страховая компания просит суд в удовлетворении исковых требований в сумме превышающей 71804,82 руб., из которых страховое возмещение 58104,82 руб., 1500 – услуги представителя, 7200 руб. – стоимость судебной экспертизы, 5000 – неустойка, признаваемая ответчиком, отказать.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета № от 18.02.2011г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истице, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа равна 58 104,82 руб. (л.д. 14).

Также по ходатайству истцовой стороны судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – 09.02.2011г. с учетом нормативного износа.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 29.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 62655,10 руб. (л.д. 168).

Учитывая, что настоящее исследование произведено на основании определения суда, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение дано полно, обоснованно, мотивировано, то суд полагает возможным положить в основу решения именно его.

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию сумм а страхового возмещения в размере 62655,10 руб.

Кроме того, до настоящего времени, выплата страхового возмещения ответчиком истцу не производилась. Следовательно, ответчиком в соответствии с п. 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года обязано оплатить неустойку (пеню), исходя из вышеизложенного.

Согласно уточненного расчета истца размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ставку рефинансирования 8,25 составил 11509,74 руб.

Доводы ответной стороны о необходимости применения ставки в размере 8%, подлежат отклонению, поскольку согласно Указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У с 3 мая 2011 г. установлена процентная ставку рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25 %, годовых.

В своем отзыве ответчик также просил суд снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, учитывая то, что в настоящий момент ответчиком данные обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, однако, считает необходимым уменьшить ее размер до 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате за проведение экспертизы и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. При этом суд полагает возможным взыскать 7 000 руб., полагая такой размер разумным исходя из существа спора, количества судебных заседаний, а также с учетом наличия соответствующей квитанции (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Мигодиной О.Г. с ОАО «Страховая группа «МСК» в счет неоплаченной страховой выплаты 62655,10 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения 21.09.2011г.

Судья