2-1652\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

с участием прокурора Синявского А.В.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазиной В.В. к Квитко Е.В., Квитко А.А., 3-е лицо: УФМС по РО о выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кармазина В.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, с 28.08.2010 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Продавцом вышеуказанной квартиры является Квитко Е.В., которая обязалась вместе с сыном Квитко А.А. добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента заключения договора купли-продажи. Однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорной квартире, продолжают в ней проживать, требования о выселении и снятии с регистрационного учета ответчики игнорируют, от встреч отказываются.

Ответчики членами семьи истицы не являются, общего хозяйства не ведут. Право проживания ответчикам истица в своей квартире не предоставляла. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истицы.

На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым выселить Квитко Е.В. и Квитко А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истицы по доверенности Вернези Л.Э. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее от отсутствие, с участием представителя.

Ответчица Квитко Е.В. в судебное заседание явилась, иск признала, пояснив на стадии пояснений, что действительно заключила договор купли-продажи спорной квартиры, получила от Кармазиной В.В. 500000 рублей в долг, при этом не оспорила, что в договоре сама собственноручно указала 800000 рублей, давления на нее не оказывалось, собственником спорной квартиры в настоящее время не является, договор не оспорен ею до настоящего момента, времени для подготовки к слушанию не требуется, в отложении дела нет необходимости, оспаривать договор не собирается, однако иного жилья не имеет, выехать некуда.

Ответчик Квитко А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица УФМС по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 28.08.2010г. истица приобрела, а ответчица продала квартиру по адресу: <адрес> за 800000 рублей (л.д. 6). Договор зарегистрирован у нотариуса ФИО в реестре за №. На договоре имеется собственноручная надпись и подпись Квитко Е.В. о том, что денежные средства в размере 800000 рублей получены полностью.

20.09.2010 года за истицей было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.09.2010 серия 61-АЕ826572.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что являясь в настоящее время единственным собственником указанной квартиры, у нее отсутствует доступ в данную квартиру, поскольку в ней без ведома и согласия собственника, проживают ответчики - Квитко Е.В., Квитко А.А.

Установлено, что в спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи и в настоящий момент зарегистрированы: совершеннолетние Квитко Е.В., Квитко А.А., что подтверждается справкой <данные изъяты> от 26.08.2010г.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 301 ГК РФ невладеющий собственник, лишенный права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения и вправе предъявить к владеющему несобственнику виндикационный иск об истребовании индивидуально-определенного имущества (квартира) из незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено (п. 32), что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен по требованию в случае, если право пользования этим помещением прекращено.

Ответчицей не оспаривается факт того, что она заключила с истицей договор купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается собственноручно написанным заявлением, приобщенным в судебном заседании.

Кроме того, Квитко Е.В. в счет договора получила от Кармазиной В.В. денежные средства, однако это была сумма, переданная ей в долг в размере 500000 руб. При этом не оспорила, что в договоре сама собственноручно указала 800000 рублей, давления на нее не оказывалось, все документы подписывались у нотариуса. Договор купли-продажи квартиры от 28.08.2010г. не был оспорен до настоящего момента.

Более того, Квитко Е.В. также пояснила на вопросы суда, что времени для подготовки к слушанию не требуется, в отложении дела нет необходимости, оспаривать договор она не собирается, денег у нее не имеется, а потому реально переданные ей ранее Кармазиной денежные средства возвратить невозможно.

Учитывая вышеназванные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о выселении и являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку установлено, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Квитко Е.В. и Квитко А.А., а также то, что суд пришел к выводу о выселении ответчиков, то и требования о снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кармазиной В.В. к Квитко Е.В., Квитко А.А., 3-е лицо: УФМС по РО о выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Выселить Квитко Е.В. и Квитко А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.09.2011г.