2-1945/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2011года.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

с участием адвоката Ветрова И.Ю.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугова Т.К. к Канановой В.А. об устранении прав не связанных с лишением владения, сносе хозяйственного строения, прекращении пользования гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности, принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на границе с домовладением ответчика, а так же гараж площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 03.06.2010г. и № от 03.08.2010 г. При этом ответчик, постоянно осуществляет проход по его земельному участку к своему дому, без законных на то оснований, тем самым лишает истца возможности распоряжаться своим имуществом (земельным участком), а именно ставить машину как ему удобно в своем дворе, то есть реализовывать принадлежащую на праве собственности территорию. Так же ответчик необоснованно и по неизвестным причинам занимает гараж истца, который принадлежит ему на праве собственности. Возможность строительства входа в помещение ответчика с <адрес> или с <адрес> без ущемления прав истца имеется. Ответчику было направлено требование от "04" июля 2011 г. об устранении нарушения прав не связанных с лишением владения, а именно предложено снести возведенный вход-выход с целью прекращения пользования земельным участком истца и прекращении пользования гаражом.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика прекратить нарушение прав пользования его земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый паспорт №, расположенным по адресу: <адрес>, снести хозяйственного строения (вход-выход) неправомерно возведенного на его земельном участке, а также прекращении права пользования гаражом расположенным по вышеуказанному адресу.

Представитель истца - Сычева А.Б., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Ветров И.Ю. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что

Суд, заслушав пояснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., и находящегося на нем гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи земельного участка от 29.04.2010 года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 11-12).

Также судом установлено, что смежный земельный участок с земельным участком, принадлежащим истцу, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Канановой В.А. - <данные изъяты> доля, ФИО1 – <данные изъяты> доля, ФИО5 – <данные изъяты> доля, ФИО2 -<данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> доля, ФИО4 – <данные изъяты> доля, ФИО3 – <данные изъяты> доля.

Судом установлено, что 16.06.1998 года ответчица Кананова В.А. на основании договора купли-продажи приобрела часть жилого дома литер «<данные изъяты>», состоящую из шести жилых комнат размерами: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., прихожей размером <данные изъяты> кв.м., коридора размером <данные изъяты> кв.м., санузла размером <данные изъяты> кв.м., кухни размером <данные изъяты> кв.м., столовой размером <данные изъяты> кв.м., навеса лит «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.

При этом установлено, что указанный дом граничит с земельным участком истца. Дома лит. «<данные изъяты>», имеет самостоятельный выход, которым пользуется ответчица Кананова В.А. Как следует из технических паспортов на домовладения истца – по <адрес> и ответчицы – <адрес>, жилой дом лит. «<данные изъяты>» в домовладении по <адрес>, фактически расположен вдоль межи, а левая стена этого жилого дома расположена на меже этих двух домовладений.

Вход в свою часть жилого дома лит. «<данные изъяты>» ответчица Кананова В.А. осуществляет по земельному участку истца, поскольку он расположен со стороны этого земельного участка. Таким образом, установлено, что ответчица постоянно использует земельный участок истца для осуществления входа в свое домовладение и выхода из него, тем самым нарушая права Калугова Т.К., как собственника земельного участка.

Представителем ответчицы в судебном заседании не отрицался тот факт, что Канановой В.А. осуществляется проход к своему домовладению через участок принадлежащей истцу.

Никаких правовых оснований для постоянного использования земельного участка истца у ответчицы не имеется.

Установив указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ответчицей осуществляется пользование земельным участком, принадлежащим истцу, не дававшего ей на это своего согласия, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка на его использование его по своему усмотрению.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, (п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд считает, что истец, являясь собственником домовладения и земельного участка претерпевает нарушения своего права, поскольку ответчицей чинятся ему препятствия в использовании истцом имущества, принадлежащего ему на праве собственности по своему усмотрению, в связи с чем, заявленные исковые требования об обязании ответчицы прекратить нарушение прав Калугова Т.К. в пользовании им своим земельным участком обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о сносе хозяйственного строения (вход-выход), как неправомерно возведенного на земельном участке истца, то в их удовлетворении следует отказать, в связи с тем, что истцом не представлено никаких доказательств того, что возведено именно хозяйственное строение (вход-выход) на принадлежащем ему земельном участке. Указанное истцом «строение» является ничем иным, как входная дверь и по своей сути относится к конструктивным элементам здания, а не самостоятельной постройкой. Кроме того, входная дверь находится в границах жилого дома лит. «Н», не являющегося самовольной постройкой, и ее наличие, либо отсутствие никак не влияет на права и законные интересы истца. В связи с указанным, суд считает, что требования о сносе, как способ защиты права избран истцом неверно.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчица пользуется принадлежащим ему гаражом лит. «<данные изъяты>», тем более, что в судебном заседании представитель ответчицы возражала против таких утверждений истца. Таким образом, при рассмотрении дела истец не доказал, что действиями ответчика нарушается право собственности истца на указанный гараж, в связи с чем, требование об обязании ответчика прекратить пользоваться гаражом, площадью <данные изъяты> кв.м. подлежит отклонению..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Кананову В.А. прекратить пользование земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Калугову Т.К..

В остальной части иска Калугову Т.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения суда в окончательной форме будет изготовлен 11.10.2011г.

СУДЬЯ: