Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» октября 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Ремизовой Н.Г.

с участием прокурора Синявского А.В.

адвоката Чистяковой О.Л.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Омельковец М.И., Мудрецкого Н.С. к Меликяну А.Б., 3-и лица: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, Управление Росреестра по РО о запрете строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Меликяну А.Б. о запрете строительства по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка доводов коллективного обращения инициативной группы жильцов, проживающих по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что Меликян А.Б., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет строительство 9-ти этажного многоквартирного дома без получения разрешения в установленном законом порядке, а именно осуществляет землеустроительные работы, подготовку котлована для последующего обустройства подземной автопарковки и фундамента многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

Земельный участок имеет выход как на <адрес>, так и на <адрес> вследствие того, что Меликян А.Б. выкупил земельный участок по <адрес> для реализации подъезда к МКД.

Однако строительная площадка огорожена только со стороны дороги и прилегающих земельных участков по <адрес>, со стороны <адрес> строительная площадка не огорожена.

Ввиду того, что земельный участок не огорожен, малолетние дети, проживающие в близлежащих домах, проникают на земельный участок в целях развлечения. Данный действия застройщика недопустимы, так как земельный участок, на котором производятся строительные работы, должен быть надлежащим образом огражден в целях недопущения проникновения посторонних лиц.

Глубина котлована по состоянию на 27.07.2011, составляет более 4-х метров, падение малолетнего ребенка с указанной высоты повлечет за собой тяжкий вред здоровью, а так же возможность наступления смерти.

В нарушение действующего законодательства не соблюдены требования к отступам от межи соседних участков, что может повлечь за собой разрушение индивидуальных жилых домов на прилегающих земельных участках при выполнении работ по устройству котлована.

Собственнику земельного участка Меликяну А.Б. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону направлено обращение с требованием по остановке выполнения самовольных строительных работ. Также застройщик уведомлен о вынесении вопроса самовольного строительства на Комиссию по пресечению самовольного строительства объектов на территории города, в случае неисполнения требования по остановке строительства.

Однако собственник, игнорируя требования контролирующих органов о прекращении строительства до получения разрешительной документации, продолжает строительные работы.

Поскольку действия Меликяна А.Б. по строительству дома нарушают порядок осуществления градостроительной деятельности, ущемляют законные права и интересы граждан, а также могут привести к причинению вреда здоровью как лицам, занятым на строительстве, так и гражданам, находящимся вблизи стройплощадки, то истец просил суд запретить Меликяну А.Б. как самостоятельно, так и с привлечением подрядных организаций строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Представитель истца помощник прокурора Синявский А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Мудрецкий Н.С. явился, просил иск удовлетворить.

Омельковец М.И. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью совместно проживающей матери.

Ответчик Меликян А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует личное заявление с указанием на извещение, в котором также содержится просьба слушать дело в его отсутствие.

Представитель Меликяна А.Б.– адвокат Чистякова О.Л., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила отказать в иске.

Представитель администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Терегеря Е.Ю. в судебное заседание явилась, полагала иск обоснованным и просила удовлетворить.

Представители МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, Управления Росреестра по РО не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Меликян А.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2011 серия 61-АЖ № 420269 (л.д. 16).

Целому земельному участку присвоен и установлен почтовый адрес: пр<адрес> (л.д. 12).

Усматривается, что на данном участке осуществляется строительство.

Согласно документов, представленных истцом, при опросе Меликяна А.Б. 12.07.2011г. в процессе проведения проверки прокурором, ответчик пояснял, что на данном земельном участке собирается строить многоквартирный 9 этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автопарковкой. Также при даче объяснений Меликян А.Б. указывал, что технические условия на подключение многоквартирного жилого дома к канализации, электросетям и другим коммуникациям получены, переданы в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» (далее – МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону») для получения градостроительного плана.

Согласно Акта проверки от 18.07.2011г., комиссия при выходе на место произвела визуальное обследование и выявила, что на территории данного земельного участка ведутся подготовительные земельные работы, устроена шпунтовая стена, выполняются земляные работы.

Согласно Акта от 24.08.2011г., комиссия при выходе на место произвела визуальное обследование и выявила, что на территории данного земельного участка ведутся работы по устройству фундамента.

К указанным актам приобщены соответствующие фотоснимки, которые не были оспорены в судебном заседании стороной ответчика.

Как видно из письма <данные изъяты> от 11.08.2011г. № 5084, была определена техническая возможность подключения объекта по адресу: <адрес> техническими условиями № 1889 от09.06.2011г., выданными Меликяну А.Б. на водоснабжение и канализирование 9-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и автопарковкой с максимальным объемом водопотребления и водоотведения (л.д. 25).

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области от 05.08.2011г. установлено, что ранее выходом на место 29.06.2011г. установлено, что Меликяном А.Б. осуществляется строительство без получения разрешения, отрыт котлован, в связи с чем Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области Меликян А.Б. привлечен к административной ответственности, а именно в отношении него составлен протокол от 29.06.2011г. №111310, наложен штраф. В связи с названными обстоятельствами, производство по делу было прекращено в отношении Меликяна А.Б., на том основании, что никто не может быть дважды привлечен за одно и то же административное правонарушение (л.д. 26).

При этом также видно, что Меликян А.Б. обращался в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о подготовке градостроительного плана для строительства (л.д. 27).

Согласно письма администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2011г. № 610А, Меликяну А.Б. разъяснен порядок обращения в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» с соответствующим заявлением в связи с зоной жилой застройки второго типа Ж-2 (л.д. 28).

В соответствии с ответом МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от 16.06.2011г. №ДА 01-18/472, Меликян А.Б. не обращался с заявлением на выдачу разрешения на строительство, администрацией района, города, либо Департаментом не выдавалось разрешение на соответствующее строительство (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Меликян А.Б. без получения разрешения в установленном законом порядке осуществляет строительные работы.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство (реконструкция, капитальный ремонт) объектов капитального строительства может осуществляться только на основании разрешений на строительство, выдаваемого уполномоченным органом в установленном порядке, а именно: администрациями районов города – на строительство индивидуальных жилых домов, МУ «Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» - на строительство многоквартирных жилых домов и иных объектов капитального строительства.

Так как землеустроительные работы по устройству котлована непосредственно связаны со строительством объекта капитального строительства, а также учитывая, что разрешенное использование спорного земельного участка – для строительства многоквартирных жилых домов, Меликяном А.Б. начато строительство без получения разрешения в установленном законом порядке.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ» вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, в пункте 2 ст. 222 ГК РФ устанавливаются последствия этих действий, водится санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ самовольно возведенная постройка может быть снесена при установлении одного из трех обстоятельств: строительство ведется на не отведенном для этих целей земельном участке, строительство ведется без получения соответствующей разрешительной документации, строительство ведется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 28.04.2010 «О некоторых вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, является основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении ответчиком указанных нарушений.

Установлено, что действиями по строительству, которые производились ответчиком, нарушаются интересы Российской Федерации в части неисполнения требований закона и общеобязательных требований Конституции РФ, а также интересы частных лиц - ветерана Великой отечественной войны, ветерана труда Мудрецкого Н.С., 1929 года рождения и инвалида 1 группы с рождения Омельковец М.И..

Кроме того, земельный участок частично не огорожен, в связи с чем имеется свободный доступ для проникновения на земельный участок, однако, земельный участок, на котором производятся строительные работы, должен быть надлежащим образом огражден в целях недопущения проникновения посторонних лиц. Неисполнение Меликяном А.Б. порядка осуществления градостроительной деятельности ущемляет законные прав и интересы граждан, а также может привести к причинению вреда здоровью.

Согласно ч.1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ответом МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от 19.08.2011г. №ДА 01-21/20742, земельный участок, сформирован, поставлен на кадастровый учет, не выходит за линии регулирования застройки, не нарушает красных линий. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденным 26.04.2011г., спорный объект находится в зоне – Ж/2/6/09 – преимущественное развитие многоэтажного жилищного строительства (л.д. 29).

Однако установлено, что Меликян А.Б. не получал разрешение на строительство, что не было опровергнуто в судебном заседании.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика указывала, что истцом не ведутся в настоящее время строительные работы, в связи с чем отсутствует предмет спора. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании процессуального закона, который в данном случае регламентирует представление доказательств в подтверждение того, что оспариваемые работы велись, тогда как в материалах дела имеется ряд документов, достоверно и достаточно подтверждающих, что на спорном земельном участке проведены строительные работы (котлован, фундамент, пр. – л.д. 24, 25, 26,59, 61, а также акты от 24.08.2011г. и 18.07.2011г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Запретить Меликяну А.Б. строительство, производство строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента изготовления мотивированного решения 11.10.2011г.

Судья