2-2039/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 26 » сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Ремизовой Н.Г. при секретаре Лубкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярахмедова К.А. к администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, МУ «ДаиГ» г. Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Ярахмедов К.А. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № от 27.01.2009г. ему в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, площадью 0,1539 га по адресу: <адрес>, для строительства лечебно-реабилитационного центра. Во исполнение указанного постановления 21.04.2009г. с истцом был заключен договор аренды предоставленного земельного участка. В пределах предоставленного земельного участка истец своими силами и за счет собственных средств, но без получения соответствующей разрешительной документации возвел объект незавершенного строительства – Лит. «А» площадью 775,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное строение возведено в соответствии со всеми необходимыми нормами и правилами. На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> Представитель истца, действующая на основании доверенности – Баранова Л.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Плужник Н.И. в судебное заседание явилась, полагала возможным исковые требования удовлетворить ввиду того, что в материалы дела представлено соответствующее заключение МУ «ДаиГ» г. Ростова-на-Дону. Представитель администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Терегеря Е.Ю. В судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Представители 3-лиц: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО, МУ «ДаиГ» г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Поскольку произведенное истцом строительство спорного нежилого объекта выполнено без получения соответствующего разрешения, данную постройку следует рассматривать в режиме самовольной постройки, регламентируемой нормами статьи 222 ГК РФ. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем самовольную постройку в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п.1.1. договора аренды земельного участка земельный участок предоставлен арендатору для строительства лечебно-реабилитационного центра. Срок действия договора установлен с 27.01.2009г. по 27.01.2012г. (л.д. 7 - оборот). Согласно ответа МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства <адрес>» от 25.11.2010г. №, департамент считает возможным рассмотрение вопроса о признании права собственности объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> в судебном порядке. Указано, что расположение постройки находится в границах земельного участка (л.д. 18). Согласно следующего ответа МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» от 01.06.2011г. № расположение постройки находится в пределах линии регулирования застройки, границ земельного участка. Земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, относится к территориальной зоне Ж-1/6/16 (зона жилой застройки первого типа). Вид разрешенного использования объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом и не противоречит градостроительному регламенту данной территориальной зоны (л.д. 92). Как следует из отзыва ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 12.01.2011г. № № признание права собственности на самовольную постройку возможно при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 36). Согласно заключения ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» от 24.11.2010г. № объемно-планировочное решение фундамента Лит. «А», являющегося нулевым циклом объекта незавершенного строительства на указанном земельном участке, соответствует требованиям п. 2.25 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», соответствует требованиям п. 2.34 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», соответствует требованиям п. 5.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», соответствует требованиям п. 6.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» для его использования под его строительство одноэтажного жилого дома с подвалом. В соответствии с заключением Комитета по охране окружающей среды от 09.02.2011г. №, земельный участок по <адрес> с объектом незавершенного строительства (фундамент) площадью 775,2 кв.м. находится за пределами водоохраной зоны р. Темерник. Выходом на место, источников загрязнений (в т.ч. выпусков сточных вод, свалочных очагов) не выявлено. Размещение объекта на указанной территории не противоречит требованиям природоохранного законодательства. (л.д. 87). Таким образом, из представленных документов видно, что возведение спорного объекта произведено истцом с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, вследствие чего не создает угрозу жизни граждан и не нарушает их законные интересы. Явившийся в судебное заседание представитель администрации г.Ростова-на-Дону суду пояснил, что изначально администрация возражала против удовлетворения заявленных требований на том основании, что общая площадь земельного участка не соответствует правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, согласно которых, площадь земельных участков, выделяемых под строительство жилых домов не может превышать 1000 кв.м. При этом, Правила землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011г. №, действующие на всей территории г.Ростова-на-Дону с 04.05.2011г. в настоящее время не содержат подобного рода ограничений. Учитывая данные обстоятельства, представитель администрации г.Ростова-на-Дону указал, что в настоящее время администрация города против удовлетворения заявленных требований не возражает, поскольку земельный участок находится в законном владении истца, при целевом предоставлении данного участка - строительство. Таким образом, истец возвел спорное строение в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм и правил, с соблюдением требований правил пожарной безопасности, провел техническую инвентаризацию и паспортизацию возведенного им объекта незавершеного строительства, возведенная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в пределах существующей линии регулирования застройки, земельный участок относится к территориальной зоне жилой застройки, позволяющей подобного рода строительство. Кроме того, как следует из материалов дела – Ярахмедов К.А. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается ответом МИФНС России № 23 по РО от 13.12.2010г. №, а также представленной соответствующей справкой № (л.д. 35, 120). Доводы представителя администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о том, что земельный участок предоставлен в аренду, истец не является собственником земельного участка, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности на возводимый объект недвижимого имущества в силу ст. 222 ГК РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего. Установлено, что строительство объекта недвижимости велось на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства, следовательно, его целевое назначение в результате строительства самовольной постройки изменено не было. Исходя из смысла п. 2 ст. 7 ЗК РФ и п. 4 ст. 37 ГрК РФ следует, что арендатор земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, выбрать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов. Таким образом, строительство само по себе не нарушает нормы земельного законодательства и то обстоятельство, что земельный участок предоставлен на праве аренды не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду того, что земельный участок был предоставлен для целей строительства. Изучив указанные обстоятельства, учитывая позицию Администрации г. Ростова-на-Дону, не возражающей против удовлетворения заявленных требований, МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, экспертного и ведомственных учреждений и заключений о соответствии постройки нормам и правилам, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Ярахмедовым К.А. право собственности на объект незавершенного строительства Лит. «А» площадью 775,2 кв.м. (степень готовности – 50%) по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 28.09.2011г. Судья