2-1185/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 05 » октября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренной Л.А. к Дунайцевой Е.П. о выделе доли в натуре, встречному исковому заявлению Дунайцевой Е.П. к Коренной Л.А. о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Коренная Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является участником общей долевой собственности на строения и земельный участок, общей площадью 606 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Истице принадлежит 1/3 доля в общем имуществе. Собственником 2/3 долей указанного земельного участка и строений является ответчица Дунайцева Е.П. Между истицей и ответчицей постоянно возникают споры о порядке пользования земельным участком, а также владению домовладением. К соглашению о совместном пользовании строениями и земельным участком стороны не пришли. Истица обратилась в МЮ РФ ЮРЦ СЭ г.Ростова-на-Дону и получила заключение о возможном разделе земельного участка с расположенными на нем строения, однако с предложенными вариантами ответчица не согласилась.

Истица просила суд вынести решение, которым выделить ее долю в общей долевой собственности в виде жилого дома Лит. «Е», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., а также строений: пристройка Лит. «е1», сарай Лит. «0», душ Лит. «П» и земельного участка № 2, площадью 197,3 кв.м. Участок № 1-9,4 кв.м. в общее пользование совладельцев в границах, указанных в приложении № 2 к заключению специалиста.

Ответчица Дунайцева Е.П. с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление и просила суд вынести решение, которым определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования; выделить в собственность Дунайцевой Е.П. жилой дом Лит. «Г», общей площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м., летнюю кухню Лит. «И», туалет Лит. «М», погреб Лит. «п/Г», пристройку Лит. «г4»; прекратить право общей долевой собственности на указанные строения.

Впоследствии Дунайцева Е.П. уточнила требования и просила суд признать частично недействительным зарегистрированное право собственности Коренной Л.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, уменьшив долю Коренной Л.А. до 277/1000, увеличив долю Дунайцевой Е.П. до 723/1000; определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования; выделить в собственность Дунайцевой Е.П. в собственность жилой дом Лит. «Г», площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м., летнюю кухню Лит. «И», туалет Лит. «М», погреб Лит. «п/Г», пристройку Лит. «г4»; прекратить право общей долевой собственности на указанные строения между сторонами.

Истица Коренная Л.А., а также ее представитель действующая на основании доверенности-Вишневская Е.О., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, встречные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Дунайцева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дунайцевой Е.П., действующая на основании доверенности и ордера – Афицкая Е.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, встречные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из реестровой книги № 6-9-346 МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 13.10.2009 года, домовладение по адресу: <адрес>) первоначально было зарегистрировано за ФИО - целое, согласно договору бессрочного пользования 2-й ГНК от 22.11.1952г. № 7203.

Согласно договора купли-продажи 2-й ГНК от 29.12.1958г. № 8616, ФИО продал 1/3долю домовладения ФИО 2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.06.2006г. № 5978 нотариуса ФИО3, зам. нотариуса ФИО4, после смерти ФИО право собственности на 2/3доли домовладения перешло Дунайцевой Е.П..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.08.2006г. № 5339, нотариуса ФИО4, после смерти ФИО 2, право собственности на 1/3долю домовладения перешло к ФИО4.

В настоящее время домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за: Коренной Л.А. – 1/3 доля; Дунайцевой Е.П. – 2/3 доли.

В настоящее время Коренная Л.А. обратилась в суд с требованием о разделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности на строения. Суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Коренной Л.А. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом лит. Г, жилой дом лит. Е, по <адрес> в <адрес>. По указанному адресу за Дунайцевой Е.П. зарегистрировано право на 2/3 доли в праве на те же строения (л.д. 30). Также зарегистрировано право собственности на земельный участок в следующих долях: за Коренной Л.А. – 1/3, за Дунайцевой Е.П. – 2/3 (л.д. 31).

По мнению истицы, раздел земельного участка должен быть произведен в соответствии с идеальными долями собственников, то есть по 1/3 и 2/3, соответственно.

Из материалов дела видно, что ФИО 2, правопреемником которой является истица, стала в 2005г. собственником 1/3 доли в праве на строения и сооружения по пер. <адрес> в <адрес> в 1958г. При этом право собственности на земельный участок под этими строениями она не приобрела, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 09.01.1959г., заключенное между ФИО и ФИО 2, согласно которого в пользование ФИО отошел земельный участок, общим размером 441,6 кв.м. в границах: по левой меже 30м., по задней меже в сторону соседа Назарова – 12,0 м, по фасаду с Белорусской ул. – 18,8 м., по правой разделяющей линии от земельного участка ФИО 2 – 18,0 м + 6,8 м + 12,0 м, а также жилой дом Лит. «Г» с прилегающими к нему пристройками; в пользование ФИО 2 отошел земельный участок, общим размером 158,4 кв.м. в границах: по левой разделяющей меже от земельного участка ФИО – 18,0 м + 6,8 м + 12,0 м, по задней меже в сторону соседа Назарова – 8,0 м, по правой меже – 30,0 м, по фасаду с Белорусской ул. – 1,2 м с самостоятельным выходом с <адрес>, а также жилая летняя кухня с пристройками к ней (л.д. 74).

Усматривается, что право собственности на 1/3 доли в праве на земельный участок было зарегистрировано за Коренной Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.2006г., а также договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 22.11.1952г. в упрощенном порядке подачей документов в регистрирующий орган без учета вышеуказанного дополнительного соглашения о предоставлении в пользование земельного участка от 1959г.

Из материалов дела видно, не оспаривалось сторонами, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в упрощенном порядке.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, законодатель установил, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, в том числе и устное о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, что было подтверждено свидетельскими показаниями, участок существует с 1952 года, собственником домовладения по которому являлся ФИО Впоследствии 1/3 доля домовладения была им продана ФИО 2, порядок пользования земельным участком был определен в дополнительном соглашении от 1959г., участок был разделен забором, который стоит на том же месте и в настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются не только свидетельсткими показаниями, но и копиями плана за 1988г. года, из которого видно, что фактически домовладение было разделено забором.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что сторон знает, живят рядом, бывала во дворе у сторон. Свидетель пояснила, что часто общалась с матерью Коренной Л.А., заходила к ней во двор, видела, как был расположен флигель. Со слов свидетеля это было примерно в 1966г., был только флигель, крыши не было. Также свидетель указала, что на днях заходила к Коренной и видела, что забор стоит на том же месте, как и при жизни ее матери, только забор уже ветхий и плохой. Забор был установлен, потому что так договорились между собой ФИО2 и ФИО. Свидетель указала, что знает о том, что между ними был заключен договор о разделе участка, она видела, как стороны замеряли его и забор стоит сейчас, как они его поставили.

Допрошенный ФИО6 суду пояснил, что сторон знает. Знает о том, что Коренная Л.А. - дочь ФИО2. Свидетель бывал у Дунайцевой во дворе. Со слов свидетеля, он купил свой дом в 1962г. рядом с Дунайцевой. Свидетель видел, что у ФИО21 на участке был флигель, в то время там жила ФИО2, забор стоял. Свидетель указал, что в настоящее время расположение заборов не изменилось, как они старые стояли, так и стоят. О спорах по поводу забора этого свидетель ничего не слышал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что приходится Коренной Л.А. тетей. Свидетель указала, что ее сестра – ФИО2 была неграмотной и купила у ФИО 1/3 часть участка, а на самом деле оказалось 153 кв.м. Со слов свидетеля ФИО2 платила за участок фактически больше, чем имела и была этим не довольна. По строениям споров не возникало. Свидетель пояснила, что забор стоит сейчас так же, как был поставлен с самого начала. ФИО2 забор не переставляла, только чинила, так как он был ветхий. При этом забор не двигался никогда. Споры у Дунайцевых с ФИО2 стали возникать по воде, которую Дунайцевы отрезали, и ФИО2 ходила с бутылками воду набирать.

Суд отклоняет показания данного свидетеля, поскольку факт недовольства увеличенным объемом платежей и отключение воды отношения к существу рассматриваемого спора не имеют. При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля в части расположения забора, поскольку свидетель подтвердила, что забор стоит в настоящее время на том же месте, никогда не переносился, лишь чинился ФИО2. Кроме того данные обстоятельство также подтверждены показаниями других свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что знаком с Коренной, она приходится ему племянницей, дочерью его сестры - Молодой. Свидетель ФИО7 также является родной сестрой ФИО8 Со слов свидетеля в настоящее время между его племянницей и ответчицей возникают вопросы по земле. Сам он бывал во дворе у истицы еще в 60-е годы, забор стоял на том же месте, но был в виде частокола. В настоящее время забор лучше, но стоит на том же месте. Споров по поводу земельного участка в 50-60-е годы не возникали, возникают сейчас.

Суд находит названные показания свидетелей правдивыми, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, являются соседями, дальними родственниками сторон. Из показаний свидетелей следует, что с момента фактической установки разделительного забора его не передвигали, споров по поводу его местоположения не возникало, в судебные органы никто и никогда не обращался, в связи с чем, можно говорить о том, что порядок пользования домовладением сложился еще с 60-х годов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок пользования сложился и определен в течение длительного периода времени однозначно с 60-х годов. Сама истица указала, что ее мать ФИО 2, после приобретения своей доли домовладения не высказывала никаких претензий по поводу того, что сложившийся порядок пользования противоречит существующим документам. При этом ссылка истицы на неграмотность своей матери не может быть принята судом во внимание, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии сложившегося порядка пользования, так как из показаний свидетелей следует, что Молодая Александра претензий по поводу расположения забора не имела, лично с Дунайцевым замеряла участок и ставила забор, подписывала договор о границах земельных участков (л.д. 74).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждением юстиции.

Из п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что обязательной государственной регистрации в учреждениях юстиции по регистрации прав на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества подлежат право собственности и другие вещные права на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указывалось выше, к новому собственнику здания, строения переходит право пользования тем же земельным участком, который находился в пользовании у прежнего собственника.

Суд приходит к выводу о несоответствии действующему законодательству оформленного в упрощенном порядке права собственности по идеальным долям, поскольку в данном случае при наличии сложившегося порядка пользования самим фактом передачи в собственность земельного участка, большего размера, чем имелось в пользовании Коренной Л.А., а ранее ее матери ФИО 2, были существенно нарушены положения в силу ст.ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах зарегистрированное право собственности Коренной Л.И. на спорный земельный участок подлежит признанию недействительным в части, превышающей долю Коренной Л.А. в размере 277/1000.

Как следствие, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ответной стороны об определении порядка пользования по сложившемуся порядку пользования, положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы <данные изъяты>Э от 03.08.2011 года, которым разработан вариант с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Согласно указанного заключения, разработан вариант порядка пользования в объекте индивидуального жилищного строительства №125 по <адрес>, в <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями в домовладении.

Коренной Л.A. предполагается предоставить в пользование жилой дом Лит. «Е, Е1, е», состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6,7х общей площадью 40,7 кв.м, а также сарай Лит."О", душ Лит."П".

Дунайцевой Е.П. предполагается предоставить в пользование жилой дом Лит. "Г,г,г2,г4", состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6,7х общей площадью 55,1 кв.м, а также летнюю кухню Лит."И", тамбур "и", туалет лит. "М", колонку водопроводную №8.

Также разработан порядок пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями.

Коренной Л.А. предполагается предоставить в пользование участок №1 площадью 167,7 кв.м, что на 34,3 кв.м меньше площади земельного участка приходящейся на 1/3 идеальную долю.

Дунайцевой Е.П. предполагается предоставить в пользование участок № площадью 438,3 кв.м, что на 34,3 кв.м больше площади земельного участка приходящейся на 2/3 идеальную долю.

Именно данный вариант, предложенный экспертом, судом может быть положен в основу решения, поскольку он соответствует выводам относительно наличия сложившегося порядка пользования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО20 суду пояснил, что заключение № от 03.08.2011 года выполнено им, удостоверил его правильность, указал размер долей.

Кроме того, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности Коренной Л.А. и Дунайцевой Е.П. на указанные строения и сооружения, поскольку стороны указали, что никаких претензий по поводу строений друг к другу не имеют, на их строения не претендуют, о взыскании компенсации за отклонение от стоимости не просят.

В связи с изложенным суд полагает возможным вынести решение, которым выделить сторонам те литеры, которыми они пользуются фактически, без определения долей и взыскания компенсации за отклонение от идеальных долей, наличие которого суд не устанавливает с учетом мнения сторон, с прекращением права долевой собственности на строения, с учетом отсутствия споров по поводу строений как между сторонами, так и между их предшественниками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел долей в натуре в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>:

в собственность Коренной Л.А. выделить жилой дом лит.Е,Е1,е1, общей площадью 40,7 кв.м., сарай лит.О, душ лит.П.

в собственность Дунайцевой Е.П. выделить жилой дом лит.Г,г,г2,г4, общей площадью 55,1 кв.м., летнюю кухню лит.И, тамбур лит.и, туалет лит.М, колонку водопроводную №.

Прекратить право общей долевой собственности Коренной Л.А. и Дунайцевой Е.П. на строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно на жилой дом лит.Е,Е1,е1, общей площадью 40,7 кв.м., жилой дом лит.Г,г,г2,г4, общей площадью 55,1 кв.м., сарай лит.О, душ лит.П, летнюю кухню лит.И, тамбур лит.и, туалет лит.М, колонку водопроводную №8.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Коренной Л.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, в части, превышающей долю в размере 277/1000, увеличив долю Дунайцевой Е.П. до 723/1000 доли, уменьшив долю Коренной Л.А. до 277/1000 доли.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ЮФОСЭО ФИО20 №-Э от 03.08.2008г. (приложение №1) следующим образом:

выделить в пользование Коренной Л.А. участок №1 площадью 167,7 кв.м. в границах: по <адрес> от правой межи – 1,8 м, по право стене Лит. «Г» - 7,9м, по существующему забору № 16 – 0,2 м, 3,45 м, 6,08 м, по существующему забору № 17 – 18,40 м, по тыльной меже – 8,15 м, по правой меже – 29,96 м.

выделить в пользование Дунайцевой Е.П. участок №2 площадью 438,3 кв.м. в границах: по <адрес> от левой межи – 18,09 м, по левой меже – 30,43 м, по тыльной меже – 12,21 м, по границе с уч. № 1 - 18,4 м, 6,08 м, 3,45 м, 0,2 м, 7,9 м.

В удовлетворении иска Коренной Л.А. к Дунайцевой Е.П. о выделе доли в натуре, разделе земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения 10.10.2011г.

Судья