2-255/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесняк В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о возмещении расходов в связи с приведением стены дома в соответствие с нормами,

УСТАНОВИЛ:

Лесняк В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.07.2007 г. между ним и ООО «Ника» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.03.2008г. за Лесняк В.В. признано право собственности на <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м., общей площадью с учетом балкона 41,7 кв.м. Между тем при строительстве жилого дома застройщик – ООО «Ника» с отступлением от проекта установило вместо кирпичных стен – гипсолитовые.

Таким образом, истец просил суд обязать ответчика ООО «Ника» осуществить за свой счет ремонт перегородки между квартирой № и лестничной клеткой – укрепить кирпичом в соответствии с проектом.

Истцом уточнялись исковые требования и в конечном итоге он просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с приведением стены дома в соответствие с нормами.

Истец Лесняк В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Демиденко П.В. в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ника», действующая на основании доверенности – Линникова И.Г., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2007 г. между Лесняк В.В. и ООО «Ника» был заключен договор № 168 об участии в долевом строительстве жилого дома на земельном участке по <адрес>. По условиям договора дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома путем внесения денежных средств в размере 1 452 313 руб., а застройщик возводит строительством жилой дом по всем предусмотренным правилам и нормам, в соответствии с проектом, а затем после ввода дома в эксплуатацию передает 1-комнатную квартиру №, состоящую из одной комнаты.

Срок ввода дома в эксплуатацию по договору был определен сторонами в течение 3 квартала 2007 г.

Из представленных документов видно, что 08.02.2006 г. МУ «Инспекцией по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону» выдано разрешение на строительство 10-ти этажного 108 квартирного дома по <адрес> (с.п. 2-4Б, 2-7).

31.07.2008 г. МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 10-ти этажного 108-квартирного жилого дома – <адрес> (с.п. 2-4Б, 2-7).

Дому был присвоен адрес на основании акта установления почтового адреса №13417 от 19.06.2007 г.: <адрес>.

Согласно акта приемки-передачи от 24.07.2008 г., ООО «Ника» выполнила свои обязательства по п.2.2 договора и дольщик квартиры № по <адрес>, претензий не имеет (л.д. 67).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2008 г. за Лесняк В.В. признано право собственности на квартиру №, расположенную в жилом доме по <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м., общей площадью с учетом балкона 41,7 кв.м. (л.д. 12-13), в связи с чем указанное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5, 24).

В настоящее время Лесняк В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что межквартирная перегородка между квартирой № и внешней этажной площадкой не соответствует требованиям СНиП, имеется ряд нарушений, в связи с чем ответчик, в соответствии с нормами действующего законодательства, обязан уплатить истцу расходы на проведение строительно-монтажных работ по демонтажу и устройству перегородки.

Данные доводы истца подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, применительно к приведенным положениям Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" несоответствие товара образцу и (или) описанию, а также несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, признается недостатком товара.

Следовательно, суду необходимо установить обстоятельства, не позволяющие использовать товар (выполненную работу, услугу) по назначению.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Между тем, имеется Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установлено, что договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 168 между Лесняк В.В. и ООО «Ника» был заключен 12.07.2007 г.

Поскольку данный договор заключен в период действия указанного ФЗ № 214-ФЗ, то возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законодательством в области долевого участия (ФЗ №214-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Суд полагает, что обязательства застройщика считаются исполненными, поскольку при подписании акта приема-передачи квартиры, истец указал, что претензий к Застройщику не имеет, также в акте не указано и на то, что претензии относительно каких-либо дефектов возможно будет заявить позднее, при том, что из указанного акта приема-передачи следует, что он подписан 24.07.2008 г. истцом и ответчиком, Лесняк В.В. претензий не имеет, по сути, по причине отсутствия недостатков любого характера, поскольку условия договоров и иных расписок судом толкуются буквально в порядке п. 1 ст. 431 ГК РФ (л.д. 67).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в данном случае на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по <адрес> построен на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт ( пункт 1 ст. 51 Гр. К РФ).

Согласно пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Права и обязанности по проверке соответствия проектной документации строительным нормам и правилам предоставлены Законом государственному исполнительному органу - Государственному комитету РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу (Главгосэкспертиза).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В материалах дела имеется сводное заключение Управлением Главгосэкспертизы России по РО № 0012.2-2003-00-00-00 от 26 января 2006 года, в соответствии с которым проект многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> одобрен и рекомендован для строительства.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000- 6156 от 31.08.2008 г., выданным Муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», жилой дом, в котором находится квартира истца, был сдан в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, распорядительный документ органа исполнительной власти органа муниципального образования о вводе объекта в эксплуатацию удостоверяет в полном объеме соответствие законченного строительством объекта проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также другим предъявляемым к нему требованиям.

Более того, по окончании строительства 31 июля 2008 года ООО «Ника» было получено Заключение о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Согласно названного документа вновь построенный дом соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и утвержденному Главгосэкспертизой России по РО проекту, а также техническим регламентам (СНиП, ГОСТ, ТУ).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение <данные изъяты>, подтверждающее, по мнению истца, наличие не соответствий межквартирной перегородки необходимым нормам и правилам.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ доказательством по делу может являться экспертное заключение, проведенное по назначению суда.

Согласно статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда, назначившего экспертизу по делу указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперт, подготовивший заключение <данные изъяты> не давал подписки о предупреждении его ни судом, ни руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 84 предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

При этом, со слов представителя ответной стороны, ООО «НИКА» было лишено возможности присутствовать при проведении исследования ввиду неуведомления истцом. Более того, предложение истца об осмотре вскрытых мест деталей примыкания не соответствовали действительности, поскольку в назначенный день осмотра все вскрытые места были заделаны. Данные факты не оспаривались истцовой стороной в судебном заседании.

Более того, в экспертном заключении имеется ряд ошибок и неточностей.

Так, экспертиза проводилась с 28.07.2011 года по 12.09.2011 года при том, что Акт осмотра конструкций, зданий, сооружений <данные изъяты> составлен лишь 16 сентября 2011 года. Настоящее экспертное заключение представлено в судебное заседание истцовой стороной 14.09.2011г., в то время, как акт осмотра конструкций, зданий, сооружений <данные изъяты>, который составляется экспертом непосредственно при натурном обследовании объекта, датирован 16 сентября 2011 года.

В своем заключении (страницы 8, 9, 10, 11) эксперт ссылается на Свод правил 55- 103-2004, из текста которого экспертом сделан вывод о том, что двухслойная гипсовая перегородка с воздушным зазором 40 мм обеспечивает изоляцию перегородки от воздушного шума Rw 48 Дб.

Между тем, данный свод правил носит рекомендательный характер и не содержит обязательных строительных норм и правил.

Относительно шумоизоляции следует указать, что ответной стороной в материалы дела представлены расчеты по защите помещений от шума, которые были положены в основу проекта многоквартирного дома и в соответствии с которыми было выполнено строительство дома.

В соответствии с данными расчетами звукоизолирующая способность перегородки, возведенной в квартире истца, составляет 59 Дб. Данные расчеты основаны на статье 24 Федерального закона № 384-ФЭ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 23- 03-2003 «Защита от шума», а также СП 23-103-2003, данные документы содержат основные нормы и правила, являющиеся основополагающими при осуществлении расчетов звукоизоляции.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что квартира истцу была передана в состоянии - стройвариант, на полу имелись лишь плиты перекрытия. Внутреннюю отделку истец осуществлял самостоятельно.

В соответствии с СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» со стороны квартиры стык примыкания перегородки к полу должен иметь звукоизолирующее наполнение.

Таким образом, на звукоизолирующую способность перегородки влияют стыки присоединения перегородки к полу и к потолку как со стороны общего коридора, так и со стороны квартиры.

Между тем, из представленного истцом экспертного заключения следует, что со стороны квартиры стык примыкания перегородки ни к потолку, ни к полу эксперт вообще не исследовал.

Учитывая изложенное, суд относится критически к представленному истцом экспертному заключению в связи с чем, оно не может быть положено в основу решения суда.

Более того, не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании, что Лесняк В.В. самостоятельно установлена новая металлическая входная дверь вместо имеющейся. По утверждению истцовой стороны, при установке указанной двери, дверная коробка не менялась. Суд на может принять во внимание данное утверждение истца, поскольку дверь и дверная коробка представляет собой единую конструкцию. Более того, изначально установленная в квартире истца дверь являлась деревянной, в то время, как вновь установленная дверь металлическая, в связи с чем установка двери без соответствующей замены дверной коробки, по мнению суда, невозможна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смещение изначально установленной деревянной двери, могло также повлиять на соответствие нормам.

Кроме того суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ни один СНиП не содержит указаний на нормы звукоизоляции выраженные в единицах измерения. При этом данный момент отражен в «Своде правил по проектированию и строительству» СП 55-103-2004, однако данный свод правил имеет рекомендательный характер.

Также судом, при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 07.09.2011г. <данные изъяты>. по своей толщине, а также материалу изготовления, межквартирная перегородка соответствует представленному рабочему проекту.

При этом, суд принимает во внимание возражения истцовой стороны о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку судом установлено, что оно выполнено без учета листа № 12 проекта, отсутствующего на момент проведения экспертизы в материалах дела ввиду непредставления его ответчиком. Учитывая указанное обстоятельство, данное экспертное заключение, также не может быть положено в основу решения суда.

Между тем в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о несоответствии жилого дома проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО суду пояснил, что существует два вида домов: кирпичный дом в котором несущие стены из кирпича и монолитный дом, где монолитные колонны. Со слов эксперта, мнение истца о несоответствии стены дома пожарным нормам не обоснованы. Что касается требований истца относительно шумоизоляции, специалистом указано, что все аналогичные дома были с общим коридорами, нормативный предел – 52 децибела. Кроме того, произведены необходимые расчеты. Квартиры, дома - построены на основании СНИПа 23- 03- 2003 «Защита от шума». Специалист также пояснил, что был лишен возможности присутствовать при проведении истцом исследования. При выполнении заключения эксперт руководствовался строительными правилами, а не СНиПами. Строительные правила носят рекомендательный характер. Со слов специалиста цифра 48, о которой говорит истец, не может приниматься во внимание, поскольку в действующих СНиП не содержится. При этом специалист пояснил, что отсутствует плавающий пол, хотя он предусмотрен нормами СНиП.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях специалиста в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу решения суда.

Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что перегородка (стена) между помещениями прихожей квартиры № и общим коридором жилого дома по <адрес> соответствует проекту, который был проверен соответствующей госэкспертизой. Дом в настоящее время построен, введен в эксплуатацию, каких-либо претензий при подписании акта приема-передачи истец не имел.

При этом судом установлено отсутствие, предусмотренной нормами СНиП воздушной подушки, однако в чем выражается нарушение прав истца подобного рода обстоятельством, не усматривается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов в связи с приведением стены дома в соответствии с требованиями к норм и правил. При этом, действующее законодательство в области долевого участия (ФЗ №214-ФЗ) предусматривает право истца самостоятельно определять и производить необходимые для восстановления его нарушенного права расходы и затраты с последующим их взысканием. Доказательств того, что истцом в настоящее время уже понесены какие-либо расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При этом, представленное истцом заключение о расчете сметной стоимости строительно-монтажных работ по демонтажу и устройству перегородки не может быть принято судом во внимание, поскольку предусматривается несение данных расходов истцом в будущем и не подтверждает факта реальных затрат истца на настоящий момент.

Первоначально истцом заявлялись требования об обязании осуществить за свой счет ремонт перегородки между квартирой № и лестничной клеткой – укрепить кирпичом в соответствии с проектом. Затем, после того проведения судебной экспертизы на предмет соответствия спорной стены проекту, получения ответа экспертов о том, что стена соответствует проекту, истец исковые требования уточнил и просил суд: «обязать ответчика устранить нарушения строительных норм и правил, выраженные в том, что стены между квартирами и подъездами изготовлены из гипсовых плит, и осуществить за свой счет переоборудование стен между квартирой № и лестничной клеткой – изготовив их из кирпича, устранив нарушения противопожарных норм и звукоизоляции» (л.д. 118).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

То есть, основание иска, заявленное истцом, служит важным элементом судебного исследования. Это обусловлено тем, что именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204 - 207 ГПК РФ).

При этом истец не указывал перечень работ, которые необходимо будет произвести ответчику в случае удовлетворения иска (л.д. 118).

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не являлся эффективным ввиду неисполнимости, а истец не лишен был возможности избрать другой способ защиты нарушенного права, то суд разъяснил истцу право уточнения исковых требований (л.д. 257).

Однако истец, уточнив исковые требования, не уточнил иск в части указания перечня работ, а просил взыскать с ответчика сумму расходов на проведение строительно – монтажных работ по демонтажу и устройству перегородки.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах несоответствие нормам СНиП не может само по себе служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку им выбран неэффективный способ защиты права — возмещение будущих расходов и затрат, а не реально понесенных.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лесняк В.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011г.