2-1764/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в составе:

судьи Филонова В.Н.

с участием адвоката Дьяченко В.В.

при секретаре Зиненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой АП к Шевлюга ЕН о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Шевлюга ЕН к Шипиловой АП о признании недействительным договора займа, взыскании судебных расходов,

установил:

Шипилова А.П. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловой А.П. и Шевлюга Е.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчику была предоставлена в долг денежная сумма в размере 118.988,89 руб., которую она обязалась вернуть истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа оформили составлением собственноручно выданной ответчиком расписки, по которой денежные средства были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

На неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы займа, деньги возвращены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 118.988,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.116,53 руб., оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., госпошлину в размере 3.434,02 руб.

Шевлюга Е.Н. не признавая предъявленные к ней требования, со своей стороны, в порядке ст.137 ГПК РФ, заявила встречный иск к Шипиловой А.П. о признании недействительным договора займа.

В обоснование встречных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. Директором <данные изъяты> являлась Шипилова А.П., которая с июня 2010г. по ноябрь 2010г. под угрозами причинения вреда здоровью Шевлюга Е.Н., ее несовершеннолетнему сыну – ФИО1 и ее родителям, привлечения к уголовной ответственности, расправы над ее родителями и ребенком, вымогала у Шевлюга Е.Н. деньги в сумме около 400.000 руб.

Указывает на то, что Шипилова А.П. своими действиями заставила ее написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ., которую она обязалась возвратить Шевлюга Е.Н. вместе с ее трудовой книжкой после того, как Шевлюга Е.Н. заплатит Шипиловой А.П. указанную в расписке денежную сумму.

Шевлюга Е.Н. оформила кредиты в банках, заняла часть денег у родителей, чтобы отдать их Шипиловой А.П., которая в свою очередь получила от Шевлюга Е.Н. 06.08.2010г. денежную сумму в размере 24.000 руб., 14.08.2010г. – сумму в размере 50.000 руб., 16.08.2010г. сумму в размере 32.548, 67 руб. и 19.901,33 руб..

Денежную сумму в размере 263.450 руб., полученную Шипиловой А.П. от Шевлюга Е.Н., она оформила по квитанциям к приходно-кассовым ордерам <данные изъяты> и <данные изъяты> под предлогом того, что Шевлюга Е.Н. были взяты денежные средства под отчет.

Ссылается на то, что Шипилова А.П. на основании того, что Шевлюга Е.Н. якобы задерживала ей передачу денежных средств, в конце августа 2010г., угрожая Шевлюга Е.Н., потребовала от нее 265.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шевлюга Е.Н. передала Шипиловой А.П. денежную сумму в размере 137.000 руб., но расписку и трудовую книжку Шевлюга Е.Н. от Шипиловой А.П. не получила, на основании того, что Шевлюга Е.Н. должна была ей отдать 137.000 руб. якобы за несвоевременный возврат денежной суммы.

Указывает на то, что угрожая Шевлюга Е.Н., Шипилова А.П. 25.10.2010г. потребовала от Шевлюга Е.Н. написать расписку о том, что якобы Шевлюга Е.Н. заняла у нее денежную сумму в размере 118.988,89 руб. и обязуется их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Все угрозы Шипиловой А.П. она воспринимала реально и боялась приведения их в исполнение, и поэтому написала указанную расписку.

Ссылается, что она обратилась в ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону с просьбой привлечь Шипилову А.П. к уголовной ответственности за совершенное в отношении нее преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ, однако до настоящего времени решения по ее заявлению не принято.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспариривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности, не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Считает, что договор займа был написан ею под угрозой привлечения к уголовной ответственности, причинения вреда здоровью лично ей и ее близким родственникам, без передачи ей Шипиловой А.П. денежных средств. Указывает на то, что она была сильно напугана, угрозу воспринимала реально и написала расписку, а так же расписалась в том, что деньги якобы от Шипиловой А.П. ею были получены. В действительности же Шипилова А.П. ей никаких денег не передавала и она их от неё не получала, а отдавала Шипиловой А.П. деньги за то, чтобы она не привела свои угрозы в отношении Шевлюга Е.Н. и ее родственников в исполнение. В связи с чем, считает, что договор займа подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор займа денежных средств в сумме 118.988, 89 руб., заключенный между Шипиловой АП и Шевлюга ЕН ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в виде госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 (доверенность) первоначальные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана собственноручно ответчицей и сомнений в достоверности договора займа, оформленного указанной распиской нет. Что касается встречного иска, то обоснованием для его предъявления, по мнению Шевлюга Е.Н., являются угрозы по отношению к ней со стороны Шипиловой А.П., но доказательств этому Шевлюга Е.Н. не представлено. Указал, что Шевлюга Е.Н. ссылается в подтверждение предъявленных встречных требований на свидетельские показания, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами в требованиях о безденежности, кроме того, следует учитывать, что допрошенным свидетелям известны обстоятельства настоящего дела только со слов Шевлюга Е.Н.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шевлюга Е.Н. и ее адвокат Дьяченко В.В. (ордер) в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали. Шевлюга Е.Н. дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает, что состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входили учет и ведение бухгалтерской документации. После выхода Шевлюга Е.Н. на работу после болезни, она заметила несоответствие в бухгалтерских документах. Указывает на то, что в отсутствие на рабочем месте Шевлюга Е.Н., доступ к бухгалтерской документации имела Шипилова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ Шипилова А.П., после обнаружения несоответствия в бухгалтерской документации, под угрозой привлечения к уголовной ответственности Шевлюга Е.Н. заставила ее написать расписку. Фактически Шевлюга Е.Н. денежные средства по указанной расписке не получала. Указала на то, что свидетельскими показаниями, подтвержден факт нахождения в тяжелом эмоциональном состоянии Шевлюга Е.Н. при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Шипилова А.П., будучи истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 78), поэтому судом дело рассмотрено по правилам ст. 167ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловой А.П. (займодавец) и Шевлюга Е.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Шевлюга Е.Н. заняла у Шипиловой А.П. денежные средства в размере 118.988,89 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Договор займа оформлен письменной распиской, написанной собственноручно Шевлюга Е.Н., что в судебном заседании Шевлюга Е.Н. не отрицалось.

Письменная форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону - ст.ст.160, 421, 808 ГК РФ.

Суд считает, что Шипилова А.П. право требования о взыскании долга доказала представлением суду письменной расписки. Шевлюга Е.Н. заемные денежные средства в указанный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шевлюга Е.Н., не опровергая своей подписи в расписке (договоре), отрицает факт получения денег от истца, заявила встречный иск о признании недействительным договора займа по его безденежности, мотивируя написание расписки под угрозами со стороны истца по первоначальному иску.

По мнению Шевлюга Е.Н., договор займа она написала под угрозами привлечения к уголовной ответственности, причинения вреда здоровью лично ей и ее близким родственникам, без передачи ей Шипиловой А.П. денежных средств. Она была напугана, угрозу воспринимала реально и написала расписку, а так же расписалась в том, что деньги якобы от Шипиловой А.П. ею были получены. В действительности же Шипилова А.П. ей никаких денег не передавала и она их от неё не получала. Шипиловой А.П. отдавала деньги за то, чтобы та не привела свои угрозы в отношении её лично и её родственников в исполнение.

В обоснование своих встречных требований Шевлюга Е.Н. ссылается на свидетельские показания.

Так, допрошенная судом свидетель ФИО3 пояснила, что Шевлюга Е.Н. является ее дочерью. О фактах вымогательства со стороны Шипиловой А.П. по отношению к ее дочери и о расписке она узнала ДД.ММ.ГГГГ дочь сильно переживала. ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь обратилась к ней с просьбой занять у нее денежную сумму в размере 127.000 руб., которые она ей заняла, об имеющейся недостаче в <данные изъяты> ей было известно, Шипилову А.П. она никогда не видела, все известно со слов ее дочери, угроз в адрес Шевлюга Е.Н. она никогда не слышала, об онкологическом заболевании ничего не знает и Шевлюга Е.Н. с июля 2010г. по сентябрь 2010г. не находилась на лечении в больнице.

В судебном заседании свидетель Шевлюга Е.Н. ФИО4 сообщила, что знакома с Шевлюга Е.Н. с 2000г., что они находятся с ней в дружеских отношениях. Пояснила, что руководитель фирмы выявила несоответствие в балансе, после чего в июле 2010г. свидетель заняла Шевлюга Е.Н. по её просьбе 20.000 руб. В середине июля 2010г. она узнала от Шевлюга Е.Н. об угрозах со стороны руководителя по отношению к Шевлюга Е.Н., но она лично с Шипиловой А.П. никогда не встречалась и при написании Шевлюга Е.Н. расписки не присутствовала.

Давая оценку показаниям свидетелей Шевлюга Е.Н. в порядке ст. 67 ГПК РФ суд отмечает, что свидетели не были очевидцами угроз со стороны Шипиловой А.П. по отношению к Шевлюга Е.Н., с Шипиловой А.П. они не знакомы, об осложнившихся отношениях между последними по работе из-за выявленного несоответствия в балансе, они узнали впоследствии только от самой Шевлюга Е.Н., которая эмоционально восприняла данный факт. Конкретных сведений об угрозах со стороны Шипиловой А.П. по отношению к Шевлюга Е.Н. свидетелями в судебном заседании не приведено. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО3 является матерью Шевлюга Е.Н., а свидетель ФИО4 – её подругой на протяжении 11 лет, и поэтому их показания не могут быть объективными. В таком положении суд не может истолковать свидетельские показания в пользу Шевлюга Е.Н.

Указанные ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску доводы о наличии угроз привлечения к уголовной ответственности, причинения вреда здоровью лично ей и ее близким родственникам со стороны Шипиловой А.П., подлежат отклонению.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием угрозы, обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, при заключении договора займа в письменной форме его оспаривание по безденежности допускается лишь в случаях, когда договор был заключен под влиянием угрозы, обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При сложившихся же обстоятельствах, в условиях заключения договора по расписке, подтверждающей заключение договора в письменной форме - п.2 ст. 808 ГК РФ, со стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием угрозы, насилия, обмана, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Шевлюга Е.Н. обращалась с заявлениями в полицию районного и областного уровней, органы прокуратуры по поводу привлечения Шипиловой А.П. к уголовной ответственности по факту угроз и вымогательства со стороны Шипиловой А.П. в отношении нее (л.д. 35-36, 56-60). Однако по сведениям самой же Шевлюга Е.Н. и её представителя, подтвержденных представителем Шипиловой А.П., заявления находятся на рассмотрении (прокуратура области направила её заявление в прокуратуру района, районный отдел полиции пока еще постановления не вынес) и по данным заявлениям итоговых уголовно-процессуальных решений принято не было.

В соответствии со ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вследствие этого, в соответствии с законодательно установленными требованиями (ст.812 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ) подтверждения фактов оспаривания договора займа по его безденежности показания свидетелей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шевлюга Е.Н. о том, что деньги не передавались, суд не может принять во внимание.

Шевлюга Е.Н. не представила допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта передачи ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Шипиловой А.П. в сумме 118.988,89 руб.

Документальное подтверждение факта передачи Шевлюга Е.Н. денежных сумм <данные изъяты> и <данные изъяты> по квитанциям к приходно-кассовым ордерам - 30.08.2010г. в размере 37.000 руб., 29.08.2010г. в размере 100.000 руб., 22.07.2010г. в размере 1.852,54 руб., 16.08.2010г. в размере 32.548,67 руб., 14.08.2011г. в размере 50.000 руб., 06.08.2010г. в размере 24.000 руб., 16.08.2010г. в размере 19.901,33 руб. (л.д. 38-42) не имеет правового значения, поскольку данные денежные средства возвращались как подотчетные суммы, и не имеют отношения к установленным между Шевлюга Е.Н. и Шипиловой А.П. заемным правоотношениям относительно суммы займа в размере 118.988, 89 руб.

Довод Шевлюга Е.Н. о том, что оформление денежных средств по квитанциям к приходно-кассовым ордерам было сделано под предлогом возврата денег взятых под отчет, не имеет под собой надлежащего обоснования, каких-либо доказательств этому утверждению суду не представлено.

Учитывается, что Шевлюга Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала объяснительную о наличии задолженности перед <данные изъяты> в размере 245.488,80 руб., которые она самовольно взяла в организации на лечение онкологического заболевания. Указанный долг она признала и взяла на себя обязательство по погашению указанного долга (л.д. 54), что в судебном заседании Шевлюга Е.Н. не оспаривалось.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска нет, а изложенные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с требуемых 10.116,53 руб. до 5.000 руб., в данном размере определяемых как наиболее точно отвечающим неблагоприятным последствиям, понесенных истцом, и соразмерным последствиям нарушенных ответчиком договорных обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в виде госпошлины в размере 3.434,02 руб. При этом, суд определяет ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за участие рассмотрении дела в окончательном размере 15.000 руб. считая его разумным пределом с учетом сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шевлюга ЕН в пользу Шипиловой АП 118.988, 89 руб. – сумму долга по договору займа, 5.000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15.000 руб. – оплату услуг представителя, 3.434,02 руб. – госпошлины, а всего – 142.422, 91 руб.

Шевлюга ЕН в иске к Шипиловой АП о признании недействительным договора займа, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в полном объеме изготовлено 3.11.2011г.

Судья: