РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елисеева ИА к Береговому АГ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Елисеев И.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на то, что Береговой А.Г. неоднократно публично обвинял его в воровстве, что не соответствует действительности и умоляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, в исковом заявлении по делу №2-1218/10 Ленинского райсуда г.Ростова н/Д, Береговой А.Г. указывает: «Разница между нами в том, что Елисеев был вынужден уйти из издательства после того, как ему предложили вернуть в кассу 74000 руб., присвоенных им издательских денег…».

В своих возражениях на исковое заявление Елисеева И.А. по делу №2-2234/11 Кировского райсуда г.Ростова н/Д ответчик указал: «Никаких функций председателя ревизионной комиссии, тем более строго в рамках закона и исключительно в интересах отделения Литфонда, истец не выполнял… Заниматься этим ему было некогда, в это время он, исполняя обязанности главного редактора, принадлежащего Литфонду издательства «Донской писатель», воровал у него деньги…».

В судебном заседании при рассмотрении 30.05.2011г. гр.дела №2-2234/11 в Кировском райсуде г.Ростова н/Д, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, ответчик сказал, что «Елисеев издавал книги и присваивал деньги заказчиков, которые не вносил в кассу».

19.08.2011г. после судебного разбирательства в Ленинском райсуде г.Ростова н/Д по делу по иску Берегового А.Г. к Елисееву И.А., Петрову С.В. и др.писателям о защите чести и достоинства, ответчик публично в присутствии писателей в возбужденном состоянии выкрикивал в адрес истца следующие фразы: «Ты вор», «Ты украл деньги у издательства», «У меня есть доказательства».

Истец считает, что ответчик обвиняет его не просто в совершении нечестных поступков, а в совершении преступления, т.е. распространяет о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, доброе имя. Ответчик унижает истца в глазах писателей, судей и других работников суда. В отношении истца никогда не возбуждались уголовные дела, в том числе в краже или присвоении чужого имущества, он не имеет судимости. Для истца обвинения в воровстве являются оскорбительными. Клеветнические высказывания ответчика стали известны в писательской среде, его постоянно писатели спрашивают о том, неужели он мог присваивать чужое имущество. Все это причиняет истцу тяжкие страдания и наносит невосполнимый моральный вред. Переживания истца связаны с тем, что он является известным и уважаемым человеком не только в России, но и во многих странах мира, а ответчик порочит его честное имя, поэтому на основании ст.152 ГК РФ истец просит суд: признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Береговым А.Г. в своем исковом заявлении в Ленинский райсуд г.Ростова н/Д по гр.делу №2-1218/10 «Разница между нами в том, что Елисеев был вынужден уйти из издательства после того, как ему предложили вернуть в кассу 74000 руб., присвоенных им издательских денег…»;

в своих возражениях на исковое заявление Елисеева И.А. по гр.делу №2-2234/11 Кировского райсуда г.Ростова н/Д «Никаких функций председателя ревизионной комиссии, тем более строго в рамках закона и исключительно в интересах отделения Литфонда, истец не выполнял… Заниматься этим ему было некогда, в это время он, исполняя обязанности главного редактора, принадлежащего Литфонду издательства «Донской писатель», воровал у него деньги…»;

высказывание в судебном заседании 30.05.2011г. при рассмотрении гр.дела №2-2234/11 «Елисеев издавал книги и присваивал деньги заказчиков, которые не вносил в кассу»;

высказывание ответчика в адрес истца 19.08.2011г. после судебного разбирательства в Ленинском райсуде г.Ростова н/Д по делу по иску Берегового А.Г. к Елисееву И.А., Петрову С.В. и др.писателям о защите чести и достоинства, фразы: «Ты вор», «Ты украл деньги у издательства», «У меня есть доказательства». Обязать Берегового А.Г. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, несоответствующие действительности, в средствах массовой информации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представить Шелудько А.Ю., действующий по доверенности, заявленное требование поддержали в полном объеме.

Ответчик иск не признал и показал, что 19.08.2011г. после судебного заседания он никаких клеветнических высказываний в адрес истца не говорил. Решение суда было постановлено в его пользу. Представленное возражение на иск по гр.делу №2-2234/11 им не подписано, а поэтому данный документ не является доказательством по делу, с учетом современных технических средств возможно в его возражения дописать все что угодно; в своем исковом заявлении, в судебном заседании он указывал на допущенные истцом по работе упущения, на то, что он брал с писателей деньги на издание их книг, но в кассу эти деньги не сдавал, что свидетельствует о присвоении им денег, а присвоение денег – это и есть воровство. Считает, что он никаким образом не опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца, а поэтому просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с действующим законодательством по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникаций связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2010г. Береговой А.Г. обратился в Ленинский райсуд г.Ростова н/Д с иском к Петрову В.С., Елисееву И.А. о защите чести и достоинства. В нем ответчик в т.ч. указал: «Разница между нами в том, что Елисеев был вынужден уйти из издательства после того, как ему предложили вернуть в кассу 74000 руб., присвоенных им издательских денег…» (л.д.9-16).

В судебном заседании 30.05.2011г. при рассмотрении Кировским райсудом г.Ростова н/Д гр.дела №2-2234/11 по иску Елисеева И.А. к РРООООП «Литературный фонд России» о признании незаконным решения, давая объяснения по иску Береговой А.Г., представляя интересы юридического лица, показал: «Елисеев издавал книги и присваивал деньги заказчиков, которые не вносил в кассу. На просьбу вернуть деньги Елисеев не отреагировал. После этого мы собрали правление и решили снять Елисеева с учета в региональном отделении» (л.д.35-36 – копия протокола судебного заседания).

В материалы дела истцом представлены возражения на иск, поданные якобы Береговым А.Г., но им не подписаны, в которых указано: «Никаких функций председателя ревизионной комиссии, тем более строго в рамках закона и исключительно в интересах отделения Литфонда, истец не выполнял… Заниматься этим ему было некогда, в это время он, исполняя обязанности главного редактора, принадлежащего Литфонду издательства «Донской писатель», воровал у него деньги…» (л.д.17-20).

На территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что объяснение, данное ответчиком в ходе судебного разбирательства; сведения, изложенные в исковом заявлении в возражении на иск, не нарушают права и законные интересы истца, являются оценочными суждениями, субъективным мнением ответчика о сложившейся ситуации в целом. Данное мнение не носит конкретный характер, проверить изложенные ответчиком обстоятельства, не представляется возможным. Предположения ответчика были высказаны в отношении событий рассмотрения гражданского дела, участниками которого истец и ответчик являлись и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Истец никаких доказательств, что ответчик имел намерения причинить ему вред, нарушить его деловую репутацию, суду не представил.

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 19.08.2011г. на втором этаже в коридоре здания Ленинского райсуда г.Ростова н/Д в присутствии Петрова С.В. и других писателей ответчик высказался в адрес истца: «Ты вор», «Ты украл деньги у издательства», «У меня есть доказательства».

Ответчик отрицает, что данные высказывания он произносил в адрес истца. Решением Ленинского райсуда г.Ростова н/Д он был доволен, т.к. оно состоялось в его пользу. Он не вступал ни с кем в разговоры.

Допрошенный по инициативе истца в судебном заседании свидетель Бурлаков А.В. не подтвердил доводы истца о том, что ответчик именно в присутствии многих лиц обозвал истца вором, обвинил в хищении денег у издательства.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объяснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства 30.05.2011г., изложенные в исковом заявлении, в возражении на иск совершенно не содержат сведений, каким-то образом пророчащих честь и достоинство истца и они являются субъективным мнением ответчика.

Иск истца является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Елисееву Иа в иске к Береговому Аг о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 11.11.2011г.

Судья: