Именем Российской Федерации

15 ноября 2011г. Первомайский районный суд г. Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Тизякиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Ни к Васильеву РА, Васильевой НН о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Н.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.11.2006г. между Корнеевым Н.И. и Васильевым Р.А. был заключен письменный договор займа, по которому истец дал в долг ответчику Васильеву Р.А. 250000,00 руб. Ответчик обязался возвратить долг в случае расторжения брака с Васильевой Н.Н.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ростова н/Д от 11.08.2011г. брак между Васильевым Р.А. и Васильевой Н.Н. расторгнут. Истец потребовал возврата долга и поскольку ответчик долг в добровольном порядке не возвращает, то истец и просит суд взыскать с Васильева Р.А. долг в сумме 250000,00 руб. и возврат госпошлины – 5 700,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Гусаков С.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просит суд взыскать долг именно с Васильева Р.А., т.к. именно он для себя лично брал долг. Имущество между бывшими супругами не делилось, а поэтому нельзя говорить о том, что долги супругов должны быть равными.

Ответчик Васильев Р.А. иск признал частично. Показал в судебном заседании, что он действительно у истца, который является отцом его бывшей жены Васильевой Н.Н., занимал 250000,00 руб. Деньги он занимал на приобретение квартиры для семьи, поэтому долг является общим долгом супругов и он не возражает выплатить истцу 125000,00 руб.

Ответчица Васильева Н.Н. иск не признала и показала, что она не давала своего согласия Васильеву Р.А. на заем денег. Куда бывший муж потратил деньги, которые занимал у ее отца, она не знает. Квартира в период брака была приобретена по ипотеке, брал Васильев Р.А. кредит в банке. Считает, что долг должен истцу возвращать ответчик, просит суд в иске к ней отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 18.11.2006г. между Корнеевым Н.И. и Васильевым Р.А. был заключен письменный договор займа, по которому истец дал в долг ответчику Васильеву Р.А. 250000,00 руб. Ответчик обязался возвратить долг в случае расторжения брака с Васильевой Н.Н. (л.д.8).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ростова н/Д от 11.08.2011г. брак между Васильевым Р.А. и Васильевой Н.Н. расторгнут (л.д.9). Таким образом, моментом востребования возврата долга, является дата расторжения брака.

Истец потребовал возврата, но Васильев Р.А. долг не возвратил, что он не оспаривал в судебном заседании.

Факт получения ответчиком денег в долг подтверждается письменной распиской, в которой указано, что Васильев Р.А. взял в долг у Корнеева Н.И. деньги в сумме 250000,00 руб. (л.д.8). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается в судебном заседании, как не оспаривается то, что ответчик долг истцу не возвратил.

Форма договора займа, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 434, 808 ГК РФ.

Суд полагает, что истец свое требование о взыскании суммы долга доказал представлением письменной расписки.

Исследовав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что долг по обязательствам, взятым на себя Васильевым Р.А., подлежит взысканию в полном объеме с него в пользу истца, поскольку заключенное между сторонами соглашение имеет гражданско-правовую природу.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Раздел общего имущества супругов между Васильевым Р.А. и Васильевой Н.Н. не производился, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, требований о разделе общего имущества супругов ни одна из сторон не заявляла в настоящем судебном заседании, а признание общих долгов супругов равными в порядке ст.39 СК РФ возможно только при разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору займа от 18.11.2006 года должен нести непосредственно заемщик Васильев Р.А.

Довод Васильева Р.А. о том, что деньги он брал в долг на семейные нужды – приобретение квартиры, не является основанием для взыскания задолженности по договору займа с ответчиков в равных частях.

Установив указанные обстоятельства, исходя из положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору займа с Васильевой Н.Н., поскольку между нею и истцом не возникли, в соответствии с положениями ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства, предусмотренные ст.807 ГК РФ.

Васильев Р.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском к Васильевой Н.Н. о признании общих долгов равными, распределении долгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в виде возврата госпошлины в размере 5700,00 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева РА в пользу Корнеева Ни возврат долга в размере 250000,00 руб., возврат госпошлины 5700,00 руб., а всего 255700,00 руб.

В иске к Васильевой НН - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 17.11.2011г.

Судья: