2-1832/11

«17» октября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатина М. И. к Дорофеевой Г. В., 3-е лицо: ООО Риэлтерская компания «Ростов-Дом» о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Саломатин М.И. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 сентября 2009 года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (садового участка № в с/т «<данные изъяты>»), принадлежащего ответчику. В рамках данного договора, истец и ответчик, как стороны данного договора взяли на себя добровольные обязательства: истец - приобрести недвижимость в порядке предусмотренном данным договором, а ответчик, передать в собственность истцу обусловленную договором недвижимость до 01. 11. 2009 года.

Также было установлено, что после подписания предварительного договора ответчик не имеет права продать данный объект недвижимости другому лицу, а истец отказаться от приобретения данного объекта, а в случае неисполнения своих обязательств, каждая из сторон должна была претерпеть негативные последствия, в том числе, в случае незаключения договора купли-продажи недвижимости, по вине ответчика, ответчик обязан был выплатить двойную сумму задатка - <данные изъяты> р. (п. 11 договора).

Как следует из обстоятельств, ответчик отказался от выполнения условий предварительного договора и заключения договора купли-продажи, денежные средства истцу, переданные последним в сумме <данные изъяты> р. в качестве задатка не вернул, двойную сумму задатка возвращать отказался.

Таким образом, ответчик виновно не исполнила свои обязательства по предварительному договору намеренно и причинила истцу убытки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Дорофеевой Г.В. в его пользу <данные изъяты> рублей - двойную сумму задатка по предварительному договору от 15.09.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец и его представитель по доверенности - Титоренко О.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд взыскать с Дорофеевой Г.В. в пользу Саломатина М.И. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 г. до дня рассмотрения заявленных требований, а также понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности - Сезонов М.С. в судебное заседание явился, возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении исковых требований в полном объеме, и пояснил, что основной договор не был подписан по вине истца, в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства оплатить всю сумму.

Представитель 3-го лица ООО «Риэлтерская компания» «Ростов-Дон» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 15.09.2009г. между Саломатиным М.И. и Дорофеевой Г.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», №, принадлежащего ответчице на праве собственности.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В силу п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно условиям предварительного договора ответчик обязался подписать с истцом основной договор купли-продажи земельного участка в срок по 01 ноября 2011 года и передать истцу отчуждаемый объект недвижимости в этот же срок.

В силу ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В подтверждение своих намерений на заключение сделки и в ее обеспечение, стороны предусмотрели в условиях предварительного договора соглашение о задатке.

Так, в соответствии с п.10 вышеуказанного договора истец передал ответчице в качестве задатка <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, была передана Дорофеевой Т.В. в момент подписания предварительного договора (п. 26). Факт передачи Дорофеевой Т.В. денежных средств в указанном выше размере представителем истца не оспаривался в судебном заседании.

Договором было предусмотрено, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора продавцом, он обязан выплатить покупателю двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, в силу п. 10 предварительного договора от 15 октября 2009 года, а в случае неисполнения взятых на себя обязательств покупателем, последний не вправе требовать с продавца возврата переданной суммы.

В установленный предварительным договором срок, ни одна из сторон этого договора не направила другой стороне предложение заключить договор, и до настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка (садового участка), расположенного по адресу: <адрес>, с/т. «<данные изъяты>», садовый участок № сторонами не заключен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основной договор не был заключен по вине ответчицы, которая к моменту заключения сделки не подготовила и не предоставила указанные в п. 6.1 предварительного договора документы, кроме того, указал, что у Дорофеевой Г.В. были проблемы с межеванием земельного участка, который имел наложение с соседним земельным участком, а также фактический размер земельного участка не соответствовал размеру, указанному в правоустанавливающих документах. В связи с этим, по мнению истца, могла быть приостановлена регистрация Управлением Росреестра и картографии.

В свою очередь, представитель ответчицы в судебном заседании утверждал, что основной договор не был подписан сторонами, поскольку на момент его подписания у истца отсутствовали денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что земельный участок изначально продавался за 700тыс-800 тыс. рублей, но потом стоимость была снижена, и тогда к ним обратился истец, с ним была оговорена цена. Через некоторое время истец сказал, что земельный участок он покупал для родственника из Москвы, и в настоящее время у него нет возможности приобрести земельный участок. Тогда стороны договорились о том, что когда будет продан земельный участок, тогда он возвратит полученный задаток переданный по предварительному договору. Все документы для заключения основанного договора у Дорофеевой Г.В. были на руках.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку, будучи гражданским супругом ответчицы, в ходе допроса высказал свою позицию о заинтересованности в исходе данного дела.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что их агентство занималось составлением предварительного договора и отслеживало сроки исполнения договора. Ей стало известно со слов Дорофеевой Г.В., что Саломатин М.И. отказался от сделки, и указала, что категорично утверждать то, что именно Саломатин отказался от заключения сделки, не может, так как это было давно. Кроме того, свидетель пояснила, что на момент подписания договора вопрос о межевании не ставился, за Дорофеевой было зарегистрировано право на земельный участок.

Также ранее был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что знает ФИО4 давно. В 2009 году к нему обратился истец и пояснил, что хочет купить участок, изучая документы как риэлтор, он обратил внимание на то, что не было проведено межевание. От сделки истец не отказывался, он готов был купить землю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчицей не было представлено бесспорных доказательств того, что на 01.11.2009г. у нее не было препятствий для заключения сделки- купли-продажи земельного участка. Утверждения о том, что все необходимые документы до настоящего времени хранятся в риэлтерской фирме, суд не удовлетворили, поскольку эти утверждения являются голословными, ничем не подтвержденными. Времени у ответчицы и ее представителя для предоставления в суд документов, являющихся доказательствами их позиции, было достаточно, однако ответчица не позаботилась об их предъявлении суду.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что именно по вине ответчицы, не представившей пакет документов, оговоренных в п. 6.1 предварительного договора от 15.09.2009г., и необходимых для заключения сделки, не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка.

Статьей ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из перечисленных норм можно сделать вывод, что задаток имеет обеспечительную функцию. Она сводится к тому, что сторона, давшая задаток, в случае неисполнения ею договора, теряет его. Если же договор не исполняет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму, т.е. возвратить полученную сумму задатка и уплатить дополнительно сумму, равную задатку.

Таким образом, суд полагает, что требование истца Саломатина М.И. о взыскании с Дорофеевой Г.В. задатка в двойном размере в сумме 500.000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку, стороной, получившей задаток – Дорофеевой Г.В., было допущено нарушение договоренности о продаже земельного участка, в обеспечение исполнения которого был выплачен задаток.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом изложенного выше, ответчицей неправомерно удерживаются денежные средства, ей не принадлежащие.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду представлен расчет процентов, который судом проверен и методика расчета правильна, однако с учетом требований истца о взыскании процентов на день вынесения судом решения, считает возможным его скорректировать и произвести расчет за период с 01.11.2009 г. до 17.10.2011 г..

Сумма процентов за указанный период составит <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцу при подаче иска определением была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако, исходя из обстоятельств дела, его сложности и времени, затраченного на рассмотрение данного спора, суд считает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано <данные изъяты> рублей, поскольку такая сумма отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дорофеевой Г. В. в пользу Саломатина М. И. двойной задаток в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 г. по 17.10. 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Дорофеевой Г. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2011 г.

Судья: