2-1941/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина В. А. к ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница», Министерству Здравоохранения Ростовской области о компенсации морального вреда, обязании продолжить лечение с обеспечением препаратов,

УСТАНОВИЛ:

Полухин В.А. обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 05 июля 2011г. в первой половине дня были отравлены препаратом «<данные изъяты>», введенным внутривенно трем больным, в том числе ему - Полухину В.А. и ФИО1 Отравление сопровождалось предсмертными конвульсиями и повышением температуры до 39 градусов у него и повышением температуры до 39 градусов у ФИО1 Его отравление зафиксировано лечащим врачом ФИО5, заведующим отделением ФИО2, директором центра кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии ФИО3 Об этом случае были поставлены в известность заместитель начальника управления Минздрава г.Ростова-на-Дону ФИО4 и дежурные сотрудницы №, № ГУВД. Лечение его ног от ангиопатии и других болезней прервано из-за необеспеченности больницы препаратами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что увеличивает риск ампутации ног.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым возместить ему нанесенный моральный и физический ущерб в размере годового дохода профессора в сумме <данные изъяты> рублей, а также обязать в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 г. № – ФЗ Минздрав РО продолжить его лечение с обеспечением препаратов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в одной из больниц <адрес>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер своих требований в части взыскания морального вреда и просил взыскать в счет морального вреда <данные изъяты>,Ю в остальной части исковые требования остались без изменения. В судебном заседании просил иск удовлетворить с учетом уточнения.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ «Ростовская областная клиническая больница» - Банников И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что 05.07.2011г. у Полухина В.А. имела место аллергическая реакция на внутривенное капельное введение раствора Актовегина для инфузий в виде кратковременного повышения температуры тела, сопровождающегося ознобом. Аллергическая реакция проявилась на пятое внутривенное введение препарата, все предыдущие введения Актовегина пациент переносил удовлетворительно. Имевшая место у пациента реакция указана в инструкции по применению препарата среди других аллергических. Пациенту своевременно была оказана медицинская помощь. Проведенные клинические и лабораторно-инструментальные исследования Полухина В.А. после перенесенной аллергической реакции изменений в состоянии здоровья не выявили. Поскольку утверждение истца о причинении вреда его здоровью являются необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Ростовской области - Шемет А.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Министерство здравоохранения Ростовской области лечебной деятельностью не занимается, является органом исполнительной власти РО, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере здравоохранения, а также осуществляет координацию и регулирование в установленной сфере деятельности. Исходя из данных полномочий были рассмотрены обращения истца и даны ответы. Истцу неоднократно разъяснялся порядок обеспечения лекарственными препаратами и рассматривались вопросы организации необходимого лечения истца. Поскольку МЗ РО медицинские услуги населению не оказывает, то не может являться причинителем физического и морального вреда истцу. Требование истца к МЗ РО об обеспечении препаратами при нахождении в больнице необоснованно, так как вопрос о назначении необходимых препаратов решается непосредственно лечащим врачом, а в случае необходимости врачебной комиссией ЛПУ. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве обязательного условия наступления ответственности по этому основанию требуется наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Полухин В. А., 28.04.1936 г.р., находился на стационарном лечении ГБУ Ростовской области «Ростовская областная больница» в отделении кардиологии с 27.06.11г. по 07.07.11г. по основному заболеванию: <данные изъяты>, фоновое заболевание - <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза, при нахождении Полухина В.А. в стационаре, ему было назначено лечение, с применением препаратов: <данные изъяты> раз в день, <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты>

05.07.11 г. при внутривенном капельном введении раствора <данные изъяты> для инфузий Полухин В.А. перенес пирогенную реакцию, в виде кратковременного повышения температуры тела, сопровождающегося ознобом, в связи с аллергической реакцией организма. Аллергическая реакция проявилась на пятое внутривенное введение препарата.

Перед началом курса терапии Полухину В.А. была выполнена проба на переносимость препарата, не выявившая побочных эффектов. Возможность аллергической реакции на данный препара,т указана в инструкции по его применению.

Как утверждал сам истец, все предыдущие введения <данные изъяты> он переносил удовлетворительно, ранее аллергических реакций на этот препарат у него не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач – ФИО5 показала, что действительно у Полухина В.А. 05.07.2011г. имело место резкое повышение температуры - пирогенная реакция, после введения ему раствора <данные изъяты> ему своевременно была оказана медицинская помощь и в течение получаса его состояние было приведено в норму. Это была аллергическая реакция на <данные изъяты>, аллергию на этот препарат, при приеме его в стационар, Полухин В.А. отрицал. Аллергическая реакция проявилась после 5 или 6 инъекции, предвидеть ее невозможно. С момента когда у Полухина В.А. поднялась температура, она находилась с ним в его палате до того, момента пока не убедилась, что состояние больного стабилизировалось. За это время Полухин В.А. сознание не терял, судорог, либо конвульсий у него не было, был сильный озноб. После у него были взяты анализы, результаты анализов не отличались от результатов до пирогенной реакции, были в норме. Никаких отрицательных последствий не было выявлено. В тот же день и <данные изъяты> и <данные изъяты> из этих партий были отправлены на исследование. Кроме того показала, что Полухин В.А., в ходе лечения он не совсем соблюдал режим, поскольку у него были свои собственные мысли, какие препараты и в каких дозах ему следует принимать, он принимал лекарства так, как ему вздумается. Отравления у Полухина В.А. не было. Ему предлагалось продолжить лечение в стационаре, но он отказался, настаивал на выписке, письменный отказ о выписке давать отказался.

Как следует из материалов дела, проведенные клинические и лабораторно-инструментальные исследования состояния Полухина В.А. после перенесенной аллергической реакции (<данные изъяты>) изменений в состоянии здоровья не выявили. Артериальное давление и частота сердечных сокращений соответствовали состоянию пациента до реакции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая, что находясь на стационарном лечении в ГБУ Ростовской области «больница», 05 июля 2011 г., он был отравлен препаратом «<данные изъяты>», введенным внутривенно, истец никаких доказательств этому суду не представил. Между тем в судебном заседании, Полухин В.А. указывал на то, что к препарату актовегин, произведенному в <данные изъяты>, он нареканий не имеет и доверяет ему, но считает, что раствор, в котором он был разведен, не соответствовал нормам, в связи с чем, и случилось отравление.

В целях проверки качества вводимого препарата (<данные изъяты>) и <данные изъяты>, в связи с имевшим место случаем пирогенной реакции у Полухина В.А. было проведено исследование вышеуказанных веществ на наличие бактериальных эндотоксинов, пирогенность и токсигенность.

Как следует из протокола испытаний № от 20.07.2011 г., проведенному по заявлению ГУЗ "больница", на исследование был представлен «<данные изъяты>», предприятие – изготовитель <данные изъяты> В соответствии с проведенным исследованием, дано заключение, согласно которому исследуемый образец соответствует требованиям <данные изъяты> по перечисленным показателям качества.

Согласно протоколу испытания № от 12 июля 2011 года проведенного ГУЗ станции переливания крови РО по заказу ГУЗ РОКБ г.Ростов-на-Дону - <данные изъяты>, проведенного на <данные изъяты>, соответствует требованиям <данные изъяты> по показателям качества «<данные изъяты>».

Согласно протоколу испытания № от 15 июля 2011 года проведенного ГУЗ станции переливания крови РО по заказу ГУЗ РОКБ г.Ростов-на-Дону – <данные изъяты>, соответствует требованиям <данные изъяты> по показателям качества «<данные изъяты>».

Из указанного следует сделать вывод, что исследованные препараты по всем параметрам соответствовали требованиям нормативной документации.

Из инструкции по медицинскому применению препарата «<данные изъяты>» следует, что возможны побочные действия, а именно аллергическая реакция (<данные изъяты>) вплоть до <данные изъяты>.

В соответствии с заключением по применению препарата <данные изъяты> у пациентов с заболеванием <данные изъяты> в клинической <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7, аллергические реакции на этот препарат встречаются в 7-9% случаев. Гипертермические реакции протекают у пациентов с явлениями озноба разной степени выраженности и продолжительности, сопровождаются повышением температуры тела. Предвидеть аллергические реакции на применение препарата не представляется возможным. Развитие побочных эффектов связано с особенностями иммунологического статуса пациента и скоростью метаболических процессов, являющихся индивидуальными в каждом случае.

При этом указано, что несмотря на наличие аллергических реакций, применение препарата «<данные изъяты>» является патогенетически обоснованным в комплексной терапии облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей, помогая улучшить качество жизни пациентов с вышеуказанным заболеванием.

Исходя из указанного, следует сделать вывод о том, что препараты введенные истцу в ходе его лечения, а именно – раствор актовегина, соответствовали назначениям лечащего врача, а назначение этого препарата истцу являлись с медицинской точки зрения обоснованными для лечения заболевания истца. То обстоятельство, что у истца на препарат выявилась аллергическая реакция, не может быть поставлено в вину ответчиков. Более того, клинические исследования состояния здоровья истца после аллергической реакции, не показали ухудшения его состояния в целом.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которым определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании истцом не было представлено каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не представлено доказательств того, что вводимые ему препараты были отравлены.

Суд считает, что в действиях лечебного учреждения не усматривается вины, в перенесенной истцом пирогенной реакции, тем более, что никаких отрицательных последствий для здоровья истца не повлекла, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд не находит.

Что касается требований Полухина В.А. об обязании Министерства Здравоохранения Ростовской области продолжить лечение с обеспечением препаратов <данные изъяты> и <данные изъяты> в одной из больниц г. <адрес>, то в их удовлетворении также следует отказать поскольку Министерство здравоохранения Ростовской области медицинские услуги населению не оказывает, непосредственно лечебной деятельностью не занимается, в связи с чем обязать его продолжить лечение невозможно.

В силу п. 2.1.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 № 110 назначение лекарственных препаратов, в том числе рекомендованных врачами-консультантами, производится единолично только лечащим врачом.

Кроме того, согласно п. 5.3. Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2011 г., утвержденной постановлением Администрации РО от 31.12.2010 г. № 462, при оказании медицинской помощи по ОМС в стационаре, дневных стационарах всех типов пациентам предоставляется бесплатное лекарственное обеспечение в соответствии с приказом министерства здравоохранения Ростовской области и РОФОМС от 17.12.2004 N 466/15-212 "О Перечне лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации областной программы обязательного медицинского страхования". В случае необходимости предоставления пациентам лекарственных средств и изделий медицинского назначения, не предусмотренных указанным приказом, бесплатное лекарственное обеспечение осуществляется при наличии средств в пределах сумм, зарабатываемых ЛПУ по тарифам на медицинские услуги, оставшихся после 100-процентного обеспечения медикаментами в соответствии с указанным приказом. В этом случае бесплатное лекарственное обеспечение осуществляется в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 N 1938-р. Предоставление лекарственной помощи, помимо указанного распоряжения, осуществляется по решению врачебной комиссии ЛПУ. Ответственность за обоснованность назначения и решения врачебной комиссии возлагается на руководителя медицинского учреждения.

Таким образом, требования истца об обеспечении его при нахождении на лечении в стационаре препаратами, в том числе препаратами <данные изъяты> и <данные изъяты> относится только к компетенции лечащего врача и в случае необходимости врачебной комиссией лечебного учреждения, то есть разрешение данного вопроса находится вне компетенции Министерства Здравоохранения Ростовской области. Требования истца об обязании Министерства Здравоохранения Ростовской области продолжить лечение в одной их больниц <адрес>, суд также считает необоснованными, поскольку решение вопросов о направлении больных в конкретные муниципальные лечебные учреждения, находится в ведении Горздрава конкретного муниципального образования.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что требования Полухина В.А. об обязании Министерства Здравоохранения Ростовской области продолжить лечение с обеспечением препаратов <данные изъяты> и <данные изъяты> в одной из больниц <адрес> необоснованны, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Полухина В. А. к ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница», Министерству Здравоохранения Ростовской области о компенсации морального вреда, обязании продолжить лечение с обеспечением препаратов <данные изъяты> и <данные изъяты> в одной из больниц <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 21.10.2011 г

Судья: