№2-2052\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31 » октября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабойда И. В., Сабойда О. В. к Сабойде В. Н. о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что домовладение в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности сторонам по <данные изъяты> доли каждому. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2011 года был произведен выдел долей и определен порядок пользования земельным участком. Сабойде В.Н. выделены комната №, совмещенный санузел №а и коридор №, в жилом доме литер «№», а также гараж литер «№» и земельный участок №.Сабойда И.В. и Сабойда О.В. выделены комната №, совмещенный санузел №, коридор №, кухня № в жилом доме литер «№, а также сарай литер «№» и земельный участок №. Земельный участок № выделен в общее пользование Сабойды В.Н., Сабойда И.В., Сабойда О.В. Помещения, выделенные Сабойде В.Н. отдельного входа не имеют, судом постановлено провести работы по перепланировке жилого дома литер «№», возложив расходы в равных долях на ФИО1, Сабойда И.В. Стороны в спорном домовладении не проживают. Ответчик без проведения работ по перепланировке закрыл санузел № и оба выхода в комнату №, тем самым перекрыл доступ в комнату №, которая по решению суда выделена в общее пользование истца, а также снял электрический счетчик, тем самым обесточив полностью дом, истцы лишены возможности проживать в доме, т.к. нет воды, санузла, электричества. В 2-х запертых комнатах и санузле находится имущество истцов: два обогревателя, холодильник, две дубленки, верхняя одежда, платья, брюки, свитера, костюмы и т.д. Более того, истцы не могут проживать в данном доме, т.к. санузел заперт, электричества нет. Сабойда И.В. вынуждена ночевать у друзей, соседей. Своими действиями ответчик причинил истцам нравственные и физические страдания, поскольку они не могут проживать в домовладении, не имеют ночлега, вынуждены ходить в одной и той же одежде.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании имуществом Сабойда И.В., Сабойда О.В. Обязать ФИО1 открыть запертые комнаты №№№ в жилом доме литер «<данные изъяты>» <адрес>. Взыскать с Сабойды В.Н. в пользу Сабойда О.В. и Сабойда И.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы Сабойда И.В., Сабойда О.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя по доверенности.

Представитель истцов - Филиппова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик и его представитель - Макаров Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. Сабойда В.Н. и Сабойда И.В. с 1996 по 2005 г. состояли в браке, а также сожительствовали с 1993 по 1996, имея общий семейный бюджет. После расторжения брака в 2005г. на раздел совместно нажитого имущества, Сабойда И.В., исковых требований не предъявлялось. Однако Сабойда И.В. и Сабойда О.В. всячески препятствуют проведению работ по перепланировке. На данный момент дом не пригоден для проживания, нуждается в капитальном ремонте. Ответчик также указал, что, он повесил замки на выделенные ему судом комнаты, воспользовавшись свои правом на защиту своей собственности. Истцами не предъявлено ни одного доказательства, что те вещи, которые указанны в исковом заявлении, являются их личной собственностью, кроме того, не предъявлено ни одного доказательства, того, что его действиями были причинены нравственные и физические страдания истцам.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владении.

В судебном заседании установлено, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, домовладение, расположенное по пе<адрес> (л.д.12).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2010 года произведен выдел долей собственников и определен порядок пользования земельным участком. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с данным решением в собственность Сабойды В.Н. была выделена на его долю часть жилого дома лит. «<данные изъяты>» состоящая из комнаты №, совмещенного санузла № коридора №№; истицам по настоящему делу были выделены в жилом доме лит. «<данные изъяты>» помещения №№ (согласно приложения № к заключению № от 19.08.2009г.) с проведением работ по перепланировке жилого дома лит. «<данные изъяты>», расходы на которые суд возложил на ФИО1, Сабойда И.В., Сабойда О.В. в равных долях (л.д.10-11).

Предъявляя требования к ответчику, истицы просили обязать ответчика открыть запертые им комнаты №№, в жилом доме лит «<данные изъяты>», поскольку перепланировка в доме не произведена и у них нет своего санузла..

С данными требованиями истиц суд согласиться не может, поскольку согласно вступившего в законную силу решения суда от 09.02.2010г. именно эти комнаты при выделе долей были переданы в собственность ответчика, в связи с чем, он, как собственник вправе пользоваться, владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению и в своем интересе.

В связи с этим, суд считает, что отсутствие в части домовладения, выделенной судом истицам санузла, не может служить поводом для нарушения прав ответчика, как собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцовой стороной не было представлено доказательств того, что в части дома лит. «№», выделенной в собственность ответчику находятся принадлежащее им имущество.

Судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, который показал, что 14.08.2011г. приезжал один раз в гости к истицам. Приехал вместе с Сабойда И.В., но в дом не смогли попасть, поскольку входная дверь была заперта.

Свидетель ФИО3, показала, что она приезжала вместе с Сабойда И.В. в спорное домовладение за вещами истиц 31.08.2011г., в дом не попали, вызывали милицию, чтобы открыть дверь, но двери так и не открыли.

Из показаний свидетелей не видно, какие именно вещи истиц находятся в части домовладения принадлежащей ответчику.

Установлено, что Сабойда В.Н. и Сабойда И.В. с 1996 по 2005 г.г. состояли в браке. После расторжения сторонами не предъявлялось требований о разделе совместно нажитого имущества, из чего следует, что истцам следовало представить доказательства наличия ее имущества в части дома, выделенной ответчику решением суда от 09.02.2010г. Истцы, как следует из пояснений их представителя, проживая в спорном домовладении до 15.08.2011г. имели возможность добровольно исполнить решение суда от 09.02.21010г., а также забрать свое имущество, если такое имелось из части дома, принадлежащей ответчику.

Истцами не предъявлено ни одного достоверного доказательства, того, что именно в выделенных ответчику комнатах находятся принадлежащие им вещи: два обогревателя, холодильник, две дубленки, верхняя одежда, платья, брюки, свитера, костюмы, а также доказательства того, что именно указанные вещи, а не иные находятся в указанных комнатах и являются их личной собственностью.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2011 года, вступившим в законную силу 12.09.2011г., суд обязал Сабойда И.В. и Сабойда О.В. не чинить препятствий Сабойде В.Н. в пользовании домовладением № по пе<адрес>, не чинить Сабойде В.Н. препятствий в замене личинок замка на дворовой калитке и входной двери в жилой дом Лит. «<данные изъяты>».

Указанным решением было установлено, что именно истицы чинят препятствия ответчику в пользовании домовладением и в исполнении им решения суда в проведении работ по переоборудованию дома и его перепланировке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истцами не представлено никаких доказательств того, что ответчиком причинены им нравственные и физические страдания, исходя из чего, суд данными требованиями согласиться не может.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности, заявленных Сабойда И.В., Сабойда О.В. исковых требований, в связи с чем, считает, что в их удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сабойда И. В., Сабойда О. В. к Сабойде В. Н. о нечинении препятствий в пользовании имуществом - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.11.2011года.

Судья: