РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Курятникова РЗ, Заинтересованное лицо: МИ ФНС №23 по РО о признании незаконным решения об отказе в возврате суммы и обязании возвратить из бюджета переплаченную сумму транспортного налога,

У с т а н о в и л:

Курятников Р.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС №23 по РО об отказе в возврате суммы и обязании возвратить из бюджета переплаченную сумму транспортного налога, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. Курятников Г.З. обратился в МИ ФНС №23 по РО с заявлением о возврате излишне уплаченного транспортного налога в размере 43950,00 руб.

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) ДД.ММ.ГГГГ. Курятникову Р.З. отказано в возврате/зачете суммы 43950,00 руб. в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога – п.7 ст.78 НК РФ.

Заявитель считает данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.78 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Однако, налоговые органы этой обязанности не исполняли. Напротив, заявителю направлялись требования на уплату транспортного налога и выставлялась к уплате пеня. Такая ситуация возникла из-за того, что до мая 2008г. заявитель состоял на учете в МИ ФНС №25 по РО, а после мая 2008г. поставлен на налоговый учет в МИ ФНС №23 по РО в связи с изменением места жительства.

МИ ФНС №23 по РО выставляет заявителю неуплату транспортного налога и заявитель его оплачивает в этот налоговый орган. Однако МИ ФНС №25 выставляет заявителю тот же налог, но уже с пеней и он его также оплачивает.

Заявитель неоднократно обращался в налоговые органы с просьбой разобраться в создавшейся ситуации, устно ему было сообщено, что была допущена ошибка при передаче дела из одной налоговой инспекции в другую.

Только ДД.ММ.ГГГГ. МИ ФНС №25 по РО была выдана справка заявителю об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу, о наличии переплаты ему не было сообщено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011г. №173-О, содержащаяся в п.8 ст.78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявитель считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности им не пропущен, поэтому он просит суд признать незаконным решение МИ ФНС №23 по РО №. об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы 43950,00 руб. и обязать МИ ФНС №23 по РО возвратить из бюджета переплаченную сумму транспортного налога в размере 43950,00 руб.

Заявитель в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заявителя Астахова Т.В., действующая по доверенности, заявленное требование поддержала в полном объеме.

Представитель МИ ФНС №23 по РО Редкокашина В.С., действующая по доверенности, требования не признала, ссылаясь на то, что у Курятникова Р.З. нет переплаты транспортного налога. МИ ФНС №23 по РО не начислялся заявителю налог. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Курятников Р.З. обратился в МИ ФНС №23 по РО с заявлением о возврате излишне уплаченного транспортного налога в размере 43950,00 руб. (л.д.13).

Решением МИ ФНС №23 по РО №. заявителю отказано в возврате/зачете суммы 43950,00 руб., т.к. заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога – п.7 ст.78 НК РФ (л.д.7).

Требование заявителя заключается не только в отмене решения МИ ФНС №23 по РО, но и об обязании возвратить излишне переплаченную сумму 43950,00 руб.

Однако судом не установлено, что заявитель переплатил сумму транспортного налога в размере 43950,00 руб., а поэтому в удовлетворении его заявления должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что Курятников Р.З. до мая 2008г. состоял на учете в МИ ФНС №25 по РО, которая начисляла заявителю транспортный налог.

ДД.ММ.ГГГГ. МИ ФНС №23 по РО были заявителю даны разъяснения начисления транспортного налога. Произведена сверка начисленного и уплаченного налога. Всего за период с 2005г. по 2009г. было начислено Курятникову Р.З. налога в сумме 234855,00 руб. и оплачено заявителем также 234855,00 руб. (л.д.9-12). То есть данным расчетом не подтверждается переплата заявителем транспортного налога в размере 43950,00 руб.

Также из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. видно, что заявитель не имеет переплаты по транспортному налогу (л.д.24-31). Из выписки видно, что в 2008г. у Курятникова Р.З. имелась переплата транспортного налога в сумме 43950,00 руб., затем ему был начислен транспортный налог в сумме 22950 руб. и 36720 руб. за 2007 и 2008г. соответственно. Курятниковым Р.З. 21.082008г. произведена оплата транспортного налога в МИ ФНС №23 по РО двумя платежами в сумме 19335 руб. и 19335 руб. Из этого следует, что уже по состоянию на 01.01.2009г. у Курятникова Р.З. не было переплаты транспортного налога.

Из письма МИ ФНС №25 по РО, адресованного налоговой инспекции №23 по РО видно, что налоговая просит внести изменения в КРСБ Курятников Р.З. по транспортному налогу физических лиц в части сторнирования сальдо расчетов по налогу, переданное в адрес инспекции 01.06.2008г., а именно: переплата по налогу – 43950,00 руб., сальдо недоимки по пени – 7293,41 руб. Пакет документов по передаче сальдо расчетов по плательщику передавался в связи со снятием с учета по причине изменения мести жительства и прекращением деятельности 08.05.2008г., снятие с учета транспортного средства – 07.12.2007г. Однако, в КРСБ транспортного налога были проведены начисления за 2007-2008г. и переплата в сумме 43950 руб. была учтена в счет оплаты будущих начислений. По состоянию на 14.11.2011г. переплата по транспортному налогу отсутствует.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица показал суду, что справка МИ ФНС №23 по РО о наличии у заявителя переплаты транспортного налога в сумме 43950,00 руб. за подписью зам.начальника Бражниковой М.П. (л.д.31-32) является ошибочной, она выдана по непроверенным данным.

Утверждение заявителя о том, что у него имеется переплата по транспортному налогу основывается только на справке, выданной МИ ФНС №23 по РО за подписью зам.начальника Бражниковой М.П. Однако лицевым счетом, в котором отражается начисление налога и произведенная оплата, переплата не подтверждена Это подтвердила МИ ФНС №25 по РО, т.е. тот налоговый орган, который начислял транспортный налог и получал по нему оплату.

МИ ФНС №23 по РО налоги заявителю не начислялись и им не оплачивались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что независимо от того, по какому основанию заявителю отказано в возврате излишне переплаченного транспортного налога в размере 43950 руб., требование не подлежит отклонению, т.к. оснований для возврата суммы 43950 руб. нет. Действиями МИ ФНС №23 по РО права и законные интересы заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Курятникову РЗ в удовлетворении требования о признании незаконным решения МИ ФНС №23 по РО об отказе в возврате суммы и обязании возвратить из бюджета переплаченную сумму транспортного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 22.11.2011г.

Судья: