2-2410/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагибина Павла Николаевича, Мошиян Сирануш Хачатуровны, Батыя Бориса Вадимовича, заинтересованное лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону, Шамановский Александр Николаевич, Васильцов Константин Михайлович о нарушении права на проведение публичного массового мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Нагибин П.Н., Мошиян С.Х., Батый Б.В.обратились в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 27 июня 2011 г. Васильцов К. М, подал уведомление о проведении пикета с целью «формирование программы «Народного фронта». Сроки проведения пикета с 01 июля 2011 г по 15 августа 2011 г. время проведения с 10.00 до 20.00 часов каждый день. Место проведения на площадке перед памятником В.И. Ленину, находящегося возле парка имени Максима Горького на ул. Б.Садовая, д. 45, г. Ростов-на-Дону. При этом Васильцов К.М, занимает должность заместителя начальника штаба «Молодой гвардии «Единой России», глава администрации г. Ростова-на-Дону Чернышёв избран на свою должность, как кандидат от политической партии «Единая Россия» и является её членом.

27 июля 2011 г. Администрация города Ростова-на-Дону в лице г. Шамановского А.Н. ответом № 9/2150 приняла данное уведомление. При этом 03 июля и 07 июля Васильцову было предложено провести пикеты у Публичной библиотеки на ул. Пушкинская, 175 А.. Васильцов отказался от проведения пикетов у Публичной библиотеки.

Нагибин П.Н., Батый Б.В. и Мошиян С.Х. 18.07.2011 г. в 09.04 часов подали уведомление в администрацию города Ростова-на-Дону на проведение публичного массового мероприятия « Стратегия 31» - митинга, в котором указал следующее:

Цель митинга - защита свободы собраний, декларируемой 31-й статьей Конституции РФ и привлечения внимания общественности к фальсификации выборов в Государственную Думу. Время проведения митинга - 31 июля 2011 г., с 18.00 до 20.00. Место проведения митинга - на площадке перед памятником В.И. Ленину, находящегося возле парка имени Максима Горького на ул. Б.Садовая, д.45, г. Ростов-на-Дону.

Администрация города Ростова-на-Дону в лице г. Шамановского А.Н. от 20.07.2011 г. дала ответ № 9/2470, которым сообщила, что на указанном месте и в указанное и время ранее другим организатором заявлено проведение публичного мероприятия, в связи с чем было предложено провести публичное массовое мероприятие у Публичной библиотеки по ул. Пушкинской, 175А, при этом Васильцов был категорически против того, чтобы рядом проводился митинг в защиту свободы собраний.

От указанного предложения заявители отказались, ссылаясь в том числе и на то, что ранее их уведомления иное уведомление не могло быть подано.

28 июля 2011 г. в судебном заседании в Первомайском районом суде г. Ростова-на-Дону организаторы узнали о том, что проведению публичного мероприятия в защиту свободы собраний помешал именно пикет Васильцова.

15 августа Батый Б. В. и Нагибин П. Н. пришли в 10.00 на пикет Васильцова, чтобы вручить ему свои предложения по формированию программы «Народного фронта». Ни Васильцова, ни представителя администрации, ни полиции у памятника Ленина - месте, где должен проводиться пикет не было. Один из уполномоченных администрации г. Ростова-на-Дону по телефону Бакарюкин Е. А. сказал, что где Васильцов ему неизвестно, но свои предложения можно вручить ему, что было сделано. В 10 часов 30 минут Васильцов на своем пикете однозначно не появился. Заявители считают, что Администрация города Ростова-на-Дону фактически ввела запрет на проведение митингов в защиту свободы собраний у памятника Ленина на ул. Б. Садовая, поскольку начиная с октября 2009 г. не принято ни одного публичного массового мероприятия: 31 октября 2009 г. место занято «иными организаторами»; все центральные места города заняты. «Иные организаторы» не пришли на заявленный пикет; 31 декабря 2009 и 31 января 2010г. уведомление не подавалось; 31 марта 2010г. - большой пешеходный поток; 31 мая 2010 г. - место занято Батрименко от «Молодой гвардии Единой России» -антитабачная акция; 31 июля 2010 г. место занято ЛДПР; 31 августа 2010 г. опять Батрименко; 31 октября 2010 г. - место занято Батрименко от «Молодой гвардии Единой России»; 31 декабря 2010 г. проведению митинга мешает новогодняя ёлка, которая может обрушиться или сгореть; 31 января 2011 г. место занято Пысларем от «Справедливой России»; 31 марта 2011 г. митинг в защите свободы собраний проведён по исполнительному листу; 31 мая 2011 г. - Антитабачная акция; 31 июля 2011 г. - Васильцов из Молодой гвардии стоит 46 дней подряд, включая 31-е; 31 августа 2011 г. - ранее подано уведомление, Красников В. С. проводит опрос в вид? пикета с целью выяснения информированности населения о знании избирательного законодательства. Красников на заявленный пикет не вышел.

Заявители указывают, что Васильцов подал уведомление о проведении пикета 31 июля 2011 г. за 33 дня, а на 15 августа 2011 г. - за 49 дней до дня проведения своего публичного мероприятия. При этом его пикет помешал проведению митинга в защиту свободы собраний 31 июля 2011 г. У организаторов митинга в защиту свободы собраний 31 июля 2011 г. не было никакой возможности подать уведомление ранее г. Васильцова и считают, что уведомление о проведении пикетов Васильцовым было принято администрацией в нарушении закона, поскольку Администрация г. Ростова-на-Дону не имела права рассматривать уведомление Васильцова более чем до 12 июля 2011 г. Для последующего проведения пикетов Васильцов имел возможность подать другие уведомления в соответствии с законом. Кроме того, «Стратегия 31» никаким образом не могла помешать проведению пикета Васильцова с целью формирования программы народного фронта.

На основании изложенного заявители просят суд признать ответ № 9/2150 от 27 июня 2011 г. в лице администрации г.Ростова-на-Дону за подписью Шамановского А.Н. о принятии уведомления Васильцева с 01 июля до 15 августа 2011 г. незаконным. Кроме того, определить ответственность гр. Шамановского А.Н., как муниципального служащего, за нарушение прав граждан - увольнение с занимаемой должности за нарушения прав граждан.

Заявители Нагибин П.Н., Батый Б.В. в судебное заседания явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Заявитель Мошиян С.Х. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому суд считает возможным постановить решение в Мошиян С.Х. отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, Шамановского А.Н. - Бакарюкин Е.А., Ермилова А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, суду пояснили, что администрацией г.Ростова-на-Дону на уведомление о проведении митинга, поданное Нагибиным П.Н., Батый Б.В., Мошиян С.Х. 18.07.2011 г., был дан мотивированный ответ № 9/2470 от 20.07.2011 г. о том, что на том же месте и в то же время заявлено другое публичное массовое мероприятие и на 31.07.2011 г. на площадке перед памятником В.И.Ленину по ул. Б.Садовая, 45 орган местного самоуправления уже согласовал публичное массовое мероприятие другому организатору (К.М.Васильцову). В указанном ответе органом местного самоуправления было мотивированно предложено перенести митинг в другое место - на площадку перед зданием Донской публичной библиотеки (ул. Пушкинская, 175а). Правомерность и законность указанного ответа, который был выдан с учетом обжалуемого письма, фактически уже рассматривалась в судебном заседании по заявлению лиц, являющихся заявителями по настоящему делу, в результате чего 28.07.2011 г. вынесено решение Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону о признании ответа Администрации города Ростова-на-Дону № 9/2470 от 20.07.2011 г. незаконным по другим основаниям. Однако, в кассационной инстанции Ростовского областного суда, принятое решение было отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, причем судом не были приняты во внимание возражения заявителей по согласованию проведения пикета на длительный срок. Кроме того, действующее законодательство устанавливает сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, однако, в законе нет ограничений по длительности конкретного мероприятия. В силу действующего трудового законодательства и положениями о муниципальной службе прекращение трудового договора является прерогативой работника и работодателя, в связи с чем в удовлетворении требования о применении меры ответственности Шамановского А.Н. в виде направления представления на увольнение должно быть отказано. Полагают, свои действия законными и просили в удовлетворении требований заявителей отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Васильцов К.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 21 Декларации прав человека и гражданина, ст. 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. N 54 ФЗ (ред. от 07.02.2011), решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Главой 25 ГПК РФ определен порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его права и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено следующее. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) и наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.5 данного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Частью.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Аналогичные положения закреплены в ст.2 Областного закона Ростовской области от 27.09.2004г. №146-ЗС «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Ростовской области».

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2011г. Васильцов К.М. подал уведомление о проведении пикета, целью которого является «формирование программы «Народного фронта». В указанном уведомлении указаны сроки проведения пикета с 01 июля 2011г. по 15 августа 2011г. время проведения с 10.00 до 20.00 часов каждый день. Место проведения на площадке перед памятником В.И. Ленину, находящегося возле парка имени М. Горького на ул. Б.Садовая, д. 45, г. Ростов-на-Дону.

27 июня 2011г. Администрация города Ростова-на-Дону в лице г. Шамановского А.Н. ответом № 9/2150 приняла данное уведомление.

Оспаривая данный ответ, заявители в обоснование требований указали, что данным ответом нарушены их права на проведение их публичного массового мероприятия, поскольку из-за проведения Васильцовым пикета с 01 июля 2011 г по 15 августа 2011 г. с 10.00 до 20.00 часов каждый день на площадке перед памятником В.И. Ленину, находящегося возле парка имени М. Горького на ул. Б.Садовая, д. 45, г. Ростов-на-Дону, им было отказано в проведении на этом же месте 31.07.2011г. своего публичного массового мероприятия в форме митинга, о котором они подали уведомление 18.07.2011г..

Данные доводы заявителей суд не может признать в качестве основания для признания ответа Администрация города Ростова-на-Дону № 9/2150 от 27.06.2011г. на имя Васильцова К.М. незаконным, поскольку органом местного самоуправления обоснованно была сделана ссылка на то обстоятельство, что на указанном заявителями месте и указанное ими время 31.07.2011г. уже ранее согласовано другое публичное массовое мероприятие.

Согласно ч.3 ст.17 Конституция Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае согласования с заявителями публичного массового мероприятия в форме митинга на том же месте и в то же время, что и ранее согласованное другое публичное мероприятие, то это бы привело к не достижению целей обоих публичных мероприятий и имелась бы угроза нарушения прав их участников.

Оснований для отказа в согласовании Васильцову К.М. его публичного мероприятия у органа местного самоуправления не было, в связи с чем ответ, данный Администрацией г.Ростова-на-Дону 27.06.2011г. за № 9/2150, суд считает обоснованным и законным и не усматривает нарушения этим ответом прав заявителей.

Доводы заявителей о том, что органом местного самоуправления нарушены сроки согласования проводимого Васильцовым К.М. публичного мероприятия, суд во внимание не принимает, поскольку было согласовано одно публичное массовое мероприятие в форме пикета, начало которого было определено датой 01.07.2011г., то есть было согласовано в установленные ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сроки.

Следует отметить, что действующий Федеральный закон № 54-ФЗ устанавливает сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, однако, в законе нет ограничений и запретов по длительности проведения конкретного массового публичного мероприятия, для достижения определенной цели заявителями.

Ссылки заявителей на то обстоятельство, что в указанный Васильцовым временной промежуток для проведения публичного мероприятия, не всегда это мероприятие проводилось фактически, суд во внимание не принимает, поскольку к оспариваемому ответу оно никакого отношения не имеет, так как предвидеть возможные причины не проведения в отдельное время мероприятия, на момент согласования, орган местного самоуправления не мог.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителей о признании незаконным ответа № 9/2150 от 27 июня 2011 г. администрации г.Ростова-на-Дону за подписью Шамановского А.Н. о принятии уведомления Васильцова незаконным.

Кроме того, суд не может согласиться и с требованиями заявителей о применении меры ответственности Шамановского Александра Николаевича, подписавшего ответ № 9/2150 от 27 июня 2011г. от имени администрации г.Ростова-на-Дону, в виде направления представления на увольнение. В связи со следующим.

Согласно ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "О муниципальной службе в Российской Федерации" к дисциплинарной ответственности муниципальный служащий может быть привлечен за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей. За указанные проступки представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Поскольку нарушений закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при рассмотрении Шамановским А.Н. обращения Васильцова К.М. от 27 июня 2011 г. не установлено, то и оснований для направления представления о применении к нему мер ответственности, применительно к нормам ст.7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" - не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что Администрация города Ростова-на-Дону и Шамановский А.Н. при рассмотрении обращения Васильцова К.М. от 27.06.2011г., действовали в рамках предоставленных им полномочий, никаких прав и законных интересов заявителей нарушено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований – не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Нагибина Павла Николаевича, Мошиян Сирануш Хачатуровны, Батыя Бориса Вадимовича о признании незаконным ответа Администрации г.Ростова-на-Дону № 9/2150 от 27 июня 2011 года и применении меры ответственности Шамановского Александра Николаевича в виде направления представления на увольнение – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2011 г.

Судья: