2-2326\11

РЕШЕНИЕ

«02» ноября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

с участием адвоката Полиенко В.А., Псюкаловой М.Н.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлицкой С. И. к Зеленской А. Н., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО6 и Павлицкой С.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением №№. Согласно данного договора истицей передано ФИО6 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из 2-х комнат, находящуюся по адресу: <адрес>. указанные доли отчуждаются бесплатно. ФИО6 брал на себя обязанности осуществлять пожизненное содержание с иждивением Павлицкой С.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплачивать коммунальные платежи, налоги, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру. Стоимость всего объема содержания истицы определялась в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. По требованию истицы содержание могло быть заменено выплатой периодических платежей в вышеуказанном размере. Истица в обеспечение обязательства ренты приобретает право залога на указанные доли квартиры. ФИО6 и его супруга после подписания договора ренты и его регистрации фактически самоустранились от его исполнения. Все бремя содержания всей квартиры стала нести истица, оплачивая все коммунальные платежи, сама обеспечивая себя питанием, одеждой, лекарствами, более того, была выселена в маленькую комнату. Никаких денежных средств ФИО6 и его жена не выплачивали. Таким образом, договор ренты утратил силу. Ответчица после смерти мужа никаких действий по исполнению договора ренты не предпринимала и заключать новый договор не желает.

На основании изложенного истица просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между Павлицкой С.И. и ФИО6 Исключить из наследственного имущества ФИО6 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, Литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Возвратить в собственность Павлицкой С.И. <данные изъяты> доли собственности в <адрес>, прекратив право собственности ФИО6 на указанное недвижимое имущество, исключив его из числа собственников.

Истица Павлицкая С.И. и ее представитель адвокат ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчица Зеленская А.Н. и ее представитель адвокат ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду пояснили, что истица сама предложила оформить своему внуку – ФИО6 ренту. Весной 2011 года по предложению истицы они поменялись комнатами, бабушка сама перешла жить в меньшую комнату. Всегда жили с бабушкой одной семьей, никаких претензий по исполнению договора при жизни ФИО6 истица не предъявляла. В настоящее время напряженная обстановка, истца сама желает расторгнуть договор. Обязательства по договору ответчица после смерти мужа продолжала исполнять, но на <данные изъяты> день после его смерти, истица стала отказываться от любой помощи ответчицы и отношения с истицей испортились. Истица собирается вступать в права наследования после смерти мужа и от исполнения договора пожизненного содержания с иждивением не отказывается, просила в иске отказать.

3-е лицо: Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО6 -<данные изъяты> доля и Павлицкой С.И. – <данные изъяты> доли. 09.06.2009 года между Павлицкой С.И. и ФИО6 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.5).

Согласно вышеуказанного договора истицей передано ФИО6 <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты>-х комнат, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанные доли отчуждаются бесплатно. ФИО6 брал на себя обязанности осуществлять пожизненное содержание с иждивением Павлицкой С.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплачивать коммунальные платежи, налоги, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру. Стоимость всего объема содержания истицы определялась в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлицкая С.И. указала, что при жизни ФИО6 не исполнял свои обязанности по заключенному с ним договору. Однако, при жизни ФИО6 истица к нему никаких претензий не предъявляла, поскольку между ними были хорошие отношения. В настоящее время она не желает получать никакую помощь от ответчицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ответчика знает с 2009 года, со слов истца знает, что был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Весной 2011 года видела, как истица плакала и говорила, что ее избил Дима ФИО14, также сама видела, как истица сама ходила оплачивать коммунальные услуги в банке.

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что ответчицу знает в того дня, когда она стала жить с Димой ФИО14. Она приходила к ним домой, хотела помирить Диму со С. И., еще при жизни, кто был инициатором скандала не знает. После смерти ФИО14 Димы домой к истице не приходила. Знает, что по обоюдному согласию истица перешла жить в меньшую комнату. Дима часто занимал у нее деньги, часть которых отдавала С. И., втайне от Димы. С. И. очень любила Диму, он с ней жил с детства. От истицы знает, что заключен договор ренты. До смерти Димы все в квартире жили дружно, одной семьей, сделали ремонт в квартире, поменяли окна, старую технику выбросили и купили новую.

Свидетель ФИО10, суду пояснила, что истцу знает истицу с 1979 года. Из разговоров с истицей знает, что у них были в семье не все в порядке.

Свидетель со стороны ответчицы - ФИО11, суду пояснила, что до смерти брата отношения с бабушкой был очень хорошие. Брат покупал истице лекарства, продукты, одежду, делал ремонт. С бабушкой они жили одной семьей, Настя готовила еду, убирала и стирала.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что истцу знает давно, с детства, дружила с покойной дочерью истицы, матерью Димы. Дима был ее крестником. После смерти матери Димы его воспитывала бабушка – истица по делу. Как в любой семье, и них всякое было, но никогда не было рукоприкладства. Истица ей рассказывала о договоре пожизненного содержания с иждивением. С. И. не общалась несколько лет со своей старшей дочерью Ольгой, а Дима был самым близким родственником истицы, и она его очень любила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает истицу. Делала в их квартире ремонт, который оплачивал Дима ФИО14. Они жили с бабушкой одной семьей. Старую плиту и другую технику выбросили и купили новую: телевизор, газовую плиту, холодильник. За <данные изъяты> месяцев до смерти Дима купил подержанный автомобиль. Продукты для всей семьи покупали Дима с Настей.

Анализируя показания свидетелей, как истцовой стороны, так и стороны ответчицы, суд приходит к выводу о том что истица с умершим внуком всегда жили одной семьей, у них всегда между собой были хорошие отношения и претензий к ФИО6 при его жизни, в том числе и по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением Павлицкая С.И. не предъявляла, ее все устраивало, в связи с чем, требований о расторжении договора ею не заявлялось. Однако, после смерти внука, она не захотела, чтобы квартира перешла в собственность его наследникам – ответчице по делу и ее ребенку, приходящемуся истице правнучкой, в связи с чем, она отказалась от помощи оказываемой ответчицей и предъявила настоящий иск.

В судебном заседании истицей не было представлено бесспорных доказательств того, что умерший ФИО6 не исполнял своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением. Тот факт, что истица частично производила оплату за коммунальные услуги, не может служить доказательством того, что ФИО6 условия договора не исполнялись. В судебное заседание ответчицей были представлены, в том числе, многочисленные квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг ФИО6, а также кассово-товарные чеки на приобретение продуктов, лекарств, товаров бытовой химии, предметов одежды.

Кроме того, действующее законодательство (ст. 605 ГК РФ) не содержит оснований прекращения договора пожизненного содержания с иждивением в связи со смертью плательщика ренты.

При отсутствии в самом договоре специальных оснований его прекращения в случае смерти плательщика при жизни иждивенца договор не прекращает своего действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п.10 договора пожизненного содержания с иждивением от 09.06.2009г., заключенного между Павлицкой С.И. и ФИО6, ФИО6 приобретает вышеуказанное имущество с согласия своей супруги Зеленской А.Н.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из приведенных норм следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Учитывая, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, а также в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, ст. 586 ГК РФ обязанность пожизненного содержания с иждивением является общим обязательством супругов.

Исходя из указанного, суд считает, что на ответчицу, давшей свое письменное согласие на заключение ее супругом договора пожизненного содержания с иждивением законом возлагается обязанность по исполнению этого договора в связи со смертью супруга, являвшегося плательщиком ренты, тем более, что в судебном заседании ответчица не отрицала своего желания принять наследство своего мужа.

Суд считает, что смерть плательщика ренты и отсутствие согласия получателя ренты на возможность исполнения обязательства по договору наследниками, не может служить основанием для расторжения договора ввиду того, что данное основание для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, когда суду не представлено достаточных и достоверных доказательств неисполнения плательщиком ренты ФИО6 по договору пожизненного содержания с иждивением своих обязательств, при том, что несогласие истицы на исполнение этих обязательств наследниками плательщика ренты, правового значения не имеет, суд считает, что исковые требования Павлицкой С.И. не доказаны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Павлицкой С. И. к Зеленской А. Н., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 07.11.2011года.

Судья: