РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крыловой НМ к Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо: Суховенко ЛМ о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д. В этом же домовладении Суховенко Л.М. принадлежит 4/5 доли.

В жилом доме лит. Е» Крылова Н.М. занимает помещения №№9,12а,10,12,13.

В целях улучшения жилищных условий, в период с 2005г. по 2006г., истица своими силами и за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, произвела неотделимые улучшения занимаемого ею жилого помещения, а именно произвела реконструкцию веранды (литер «Е?»), площадью 10,2 кв.м. под кухню - помещение №13, площадью 11,4 кв.м.

30.08.2011г. истица обратилась в СЭО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого, произведенная реконструкция кухни (помещение №13), площадью 11,4 кв.м., пристроенная к жилому дому Литер «Е», выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, предъявляющими требования к реконструкции жилых помещений. Самовольная реконструкция помещения не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций соседних помещений и всего жилого дома, отвечает требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

На основании ст.222 ГК РФ истица просит суд признать за ней право собственности на помещение №13 – кухня, площадью 11,4 кв.м., входящую в состав жилого дома лит. «Е» по адресу: г.Ростов н/Д, ул. <адрес>

В судебном заседании истица и ее представитель Кириченко Н.М., действующий по доверенности, заявленное требование поддержали.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставил, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании 3-е лицо и его представитель Долматов А.М., действующий по доверенности, возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что возведенным истицей помещением №13 нарушаются права и законные интересы Суховенко Л.М. Окно из комнаты №11, принадлежащей Суховенко Л.М. выходит во двор к истице. Истица при строительстве помещения №13 срезала часть подоконника на окне для того, чтобы открывалась входная дверь в ее помещение №13. В результате, из-за отсутствия части подоконника, вода во время дождя стекает по стене его жилого дома и происходит замокание стены. Когда истица открывает дверь в помещение №13, то бьет дверью по его окну, создает тем самым шум в комнате. При открывании двери происходит затенение его комнаты №11. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по правовым документам домовладение по адресу: г.Ростов н/Д, ул. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице - 1/5 доля (л.д.13) и Суховенко Л.М. – 4/5 доли.

В жилом доме лит. «Е,п/Е,е,е1,Е1,е5,е6», общей площадью 152,5 кв.м. истица занимает помещения №№9,12,12а,10,13. Суховенко Л.М. занимает помещения №№1,2,11,4,3,5,6,7-8,14х. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Земельный участок в указанном домовладении принадлежит истице на праве бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения в размере 1\5 доли (л.д.14).

Истица без соответствующего разрешения и без согласия совладельца возвела своими силами и за счет собственных средств в жилом доме лит. «Е» помещение №13 – кухня, площадью 11,4 кв.м.

Как видно из ответа Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д, на возведение комнаты №13 - кухня, площадью 11,4 кв.м. (ранее не рассчитанная площадь 10,2 кв.м.) требуется разрешение (л.д.20).

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ - строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Эта же норма определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства заключается в возведении кухни (помещение №13), площадью 11,4 кв.м. в литере «Е».

В соответствии с разъяснениями постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В заявленном истцом в порядке ст.222 ГК РФ споре, юридически значимыми обстоятельствами являются: допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни или здоровью граждан.

Наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан определяется техническим состоянием объекта, его эксплуатационной надежностью, соответствием строительным нормам и правилам.

Согласно заключению о результатах исследования СЭО «<данные изъяты>» №№. помещение №13 (Литера «Е1») является пристройкой к основному объекту жилого дома литер «Е», пригодно для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением – кухни. Объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии со всеми действующими нормами и правилами. Помещение возведено и оборудовано таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что соответствует СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные», а также п.4.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д.21-37).

Вместе с тем, бесспорно судом установлено, что возведенной истицей пристройкой – помещение №13, нарушаются интересы сособственника Суховенко Л.М.

Из копии плана жилого дома видно, что в результате возведения истицей помещения №13 частично закрывается окно помещения №11, которое занимает Суховенко Л.М. (л.д.18). Данное обстоятельство истицей не оспаривается, она вообще считает, что Суховенко Л.М. должен заложить оконный проем в помещении №11.

Также истицей не оспаривается и это видно на фотографиях, приобщенных к заключению Ростовского Центра судебных экспертиз (л.д.27,34), что она для того, чтобы открывалась входная дверь в помещение №13 частично срезала подоконник с окна, выходящего из помещения №11. Согласия при этом у Суховенко Л.М. она не спрашивала.

И теперь потоки воды, в случае дождя, стекают по стене дома, что приводит к замоканию стены помещения №11, которое занимает Суховенко Л.М.

Когда истица оставляет дверь открытой в свое помещение №13, то большая часть половины окна помещения №11 закрывается.

Из представленного истицей заключения о результатах исследования видно, что дверной проем расположен с тыльной стороны помещения №13 в непосредственной близости с помещением №11 – жилой комнатой квартиры №1. Смещение дверного проема в тыльной стороне летней кухни – помещения №13, отступив вправо от стены жилого дома на 35см. и перенавесить дверное полотно справа налево не рекомендуется, т.к. в данном случае при перенавесе двери при открывании слева направо, дверное полотно будет препятствовать естественной вентиляции и естественному освещению помещения №13 через оконный проем. Кроме того, в случае смещения дверного проема произойдет изменение изначально заданной конструктивной схемы данного помещения, требующей усиления (л.д.21-37).

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возведенной истицей пристройкой – помещение №13, нарушены права и законные интересы совладельца Суховенко Л.М., а поскольку на основании ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то истице в иске о признании права собственности на помещение №13 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Крыловой Нм в иске о признании права собственности на помещение №13 - кухня, площадью 11,4 кв.м. в жилом доме лит. «Е» по ул<адрес> в г.Ростове н/Д - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 25.11.2011г.

Судья: