2-2440/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2011 года.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Черевичкиной Клавдии Севостьяновны, заинтересованные лица: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Низельский Павел Александрович об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Черевичкина К.С. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя находятся на исполнении исполнительное производство № 30/8179/534/14/2007 от 24 мая 2007 года об обязании Низельского П.А. устроить парапет на крыше своего дома по ул. Гикало, 17 со стороны её домовладения и исполнительное производство № 31/15286/2242/14/2008 от 07 июля 2008 года об обязании Низельского П.А. заказать в специализированной проектной организации проект на реконструкцию крыши жилого дома по ул. Гикало, 17 с устройством парапета со стороны домовладения № 19 А.

Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО исполнительное производство № 218/08/3016 окончено.

Истица считает указанное постановление незаконным, в связи с тем, что Низельским П.А. многократно предоставлялись различные варианты «устройства» парапета в виде бортика оцинкованного железа, и многократно рассматривались судебным приставом Тютюнник, а также Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону и в кассационной инстанции. Низельскому было отказано признать решение суда исполненным. В решении суда от 07.12.2007 года Первомайского района гор. Ростова-на-Дону указано что «парапет - это невысокая стенка «перила». Такие решения были приняты в связи с тем, что Низельским установлен бортик, который он считал парапетом.

В марте 2008 года Низельский П.А., вновь подал судебному приставу проект устройства парапета 28-106-АС, выполненный главным инженером ООО «Промэнергопроект» Огородовым, в котором указано, что парапет это металлический бортик, расположенный на 2 ярусе крыши, прибитый кровельными гвоздями.

После ухода судебного пристава-исполнителя Тютюнник, дело передали судебному приставу Кичкиной А., которой Низельский вновь предъявил тот же проект 2008 года, с измененным титульным листом, на котором было указано: «проект реконструкции крыши с устройством парапета» 2011г. В этом проекте те же 4 листа, с теми же схемами бортика, который он установил еще в 2007 году и который был предметом рассмотрения в суде.

В определении Областного суда от 28.07.2008 года указывается, что необходимо выполнить реконструкцию кровли с устройством уклона в противоположном направлении.

Истица считает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, просит суд отменить постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № 218/08/030/61 от 18.10.2011 года.

Заявительница Черевичкина К.С. и её представитель Макаренко А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Евсеева О.А. в судебное заседание явилась, требований не признала, считая их необоснованными, суду пояснила, что 08.09.2011 г. должником представлено заключение о результатах исследования №2011/309 от 06.08.2011г «Северокавказского центра экспертиз и исследований» согласно которому возведенная ограждающая конструкция кровли (парапет), расположенная на кровле жилого дома литер «И» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Гикало, д.17 соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. 18.10.2011 г. судебным приставом - исполнителем на основании резолюции начальника отдела - старшего судебного пристава, исполнительное производство окончено в соответствии п.п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства Черевичкиной К.С. получена лично под роспись 21.10.2011 г. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо: Низельский П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований считая их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч. 9 ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2008 г. судебным приставом - исполнителем Тютюнник М.В. возбуждено исполнительное производство за №31/15286/2242/14/2008 на основании исполнительного листа Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону, согласно которому суд обязал Низельского Павла Александровича заказать в специализированной проектной или проектно - технологической организации, имеющей лицензию, проект по реконструкции крыши жилого дома в домовладении № 17 по ул. Гикало в г. Ростове-на-Дону с устройством парапета со стороны домовладения № 19а по ул. Гикало в г. Ростове-на-Дону предотвращающего сход мусора, грязи, снежных наносов, наледи».

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения, Низельский П.А. решение суда не исполнил.

11.07.2008 вынесено постановление о взыскании с Низельского П.А. исполнительского сбора в размере 500 рублей.

23.10.2008 г. Низельскому П.А. лично под роспись вручено требование исполнить решение суда.

26.02.2009 г. должнику почтовой корреспонденцией исх. №8942/31 направлено требование заказать проект парапета.

Должником предоставлен проект устройства защитного ограждения и проект устройства парапета, выполненный ООО «ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» в июле 2008 года.

Черевичкина К.С. обратилась в Экспертное учреждение «Северокавказский центр экспертиз» и согласно выводам заключения №2008/391а от 17.11.2008 эксперта Сурина Г.Е., бвло указано, что представленный Низельским П.А. проект, не является парапетом.

12.03.2009 г. судебным приставом - исполнителем направлено почтовой корреспонденцией требование Низельскому П.А. исполнить решение суда.

13.03.2009 года должником представлен проект устройства парапета изготовленный ООО «ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» 03.2009года.

В связи с увольнением судебного пристава - исполнителя Тютюнник М.В. исполнительное производство 21.03.2011 г. было передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Кичкиной А.Г.

08.06.2011 г. Низельскому П.А. было направлено требование судебного пристава-исполнителя -исполнить решение суда и в присутствии понятых зачитано вслух.

08.06.2011 г. должником предоставлен проект реконструкции крыши с устройством парапета жилого дома частного домовладения по ул. Гикало, д. 17 в г.Ростове-на-Дону, ООО «Проектно-производственной фирмы «Промэнергопроект» №29-15-АС исполненный главным инженером проекта Огородовым А.А. в марте 2011г.

29.07.2011 г. взыскатель Черевичкина К.С. ознакомлена с данным проектом под роспись.

11.08.2011 г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения данного исполнительного документа. Перед судом поставлен вопрос принимать ли к рассмотрению проект реконструкции крыши с устройством парапета и может ли быть исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону отказано в разъяснении способа и порядка его исполнения.

08.09.2011 г. должником представлено заключение о результатах исследования №2011/309 от 06.08.2011г «Северокавказского центра экспертиз и исследований» предмет исследований: соответствует ли требованиям действующих строительных норм и правил, парапет расположенный на кровле жилого дома литер «И», по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Гикало, д.17. Выводы эксперта Тихонова А.В.: возведенная ограждающая конструкция кровли (парапет), расположенная на кровле жилого дома литер «И» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Гикало, д.17 соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

18.10.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и его копия Черевичкиной К.С. получена 21.10.2011 г.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Черевичкина К.С. указала, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что ранее были вынесены судебные решения, согласно которым было установлено, что установленные Низельским П.А. металлические конструкции на крыше парапетом не являются.

Суд считает доводы заявительницы обоснованными исходя из следующего.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем не было принято во внимание то обстоятельство, что судом ранее было вынесено решение Первомайского районного суда от 30.05.2008г., вступившее в законную силу 23.07.2008г, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и более того, не учтены основания, послужившие к отмене этого постановления. При рассмотрении указанного дела судом было принято во внимание заключение о результатах исследования от 09.04.2008г Северо-Кавказского центра Экспертиз, в котором указано, что возведенная Низельским П.А. по кровле мансардного этажа, при надлежащего ему дома №17 по ул. Гикало, г.Ростова-на-Дону, конструкция (бортик) из оцинкованной стали, не является парапетом., не соответствует требованиям обеспечивающим безопасность жильцов и инженерную защиту территории соседнего домовладения, и выполнена с нарушением строительных норм. Исходя из этого, суд посчитал решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2007г. неисполненным и отменил постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию.

Обосновывая свою позицию по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель сослался на заключение специалиста Тихонова А.В., который в своем заключении №309 от 06.08.2011г. указал в своих выводах, что «возведенная ограждающая конструкция кровли (парапет), расположенная на кровле жилого дома лит. И по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Гикало, 17, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста Тихонов А.В., пояснил, что установленный Низельским бортик является парапетом. Четкого, определенного понятия слова «парапет» нигде нет.

Суд критически относится как к показаниям специалиста Тихонова А.В., так и к заключению им выполненному, поскольку судебными решениями уже было установлено, что выполненная Низельским П.А. конструкция парапетом не является.

Кроме того, как следует из имеющегося в деле проекта на реконструкцию крыши жилого дома по ул. Гикало,17, №29-15-АС, выполненного в 2011году, он полностью соответствует проекту устройства парапета №28-106-АС за 2008год, в соответствии с которым Низельским П.А. были выполнены работы по его устройству и который не был принят судом в качестве доказательства исполнения решения суда.

Таким образом суд считает, что на момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 24.05.2007г. фактически не исполнено, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кичкиной А.Г. об окончании исполнительного производства № 218/08/30/61.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2011 г.

Судья