2-2451/11

«14» ноября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щипачева Бориса Михайловича, заинтересованное лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ОАО АКБ «Росбанк» о признании незаконными исполнительных действий по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Щипачев Б.М. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 29.09.2011г. при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Первомайского района г. Ростова-на-Дону Согоян В.А. нарушила его права. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что арест имущества – автомобиля производился в форме изъятия, что не было отражено в постановлении об аресте; отсутствовало извещение о вызове должника - собственника автомобиля к месту осуществления исполнительных действий; при осуществлении исполнительных действий (арест/изъятие) отсутствовали понятые; во время ареста не составлялся акт об аресте имущества, не подписывался и не вручался должнику - собственнику имущества; в отсутствие извещения должника об исполнительных действиях к нему не обращались за предоставлением документов, подтверждающих права собственности; исполнительные действия производились в отсутствие заявления взыскателя; при изъятии не составлялась опись имущества находившегося в транспортном средстве, автомобиль не опечатывался; при изъятии отсутствовало лицо, которому передавалось на хранение арестованное имущество; предложенное к взысканию должником имущество первой очереди не принималось к исполнению и не описывалось; отсутствовало в день изъятия оценка (заключение об оценке) имущества должника стоимостью более 30 тысяч рублей; поскольку акт ареста имущества не составлялся в момент изъятия имущества, не производилась и не указывалась предварительная оценка стоимости автомобиля и иных вещей, находящихся в нем.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными исполнительные действия по наложению ареста на имущество Щипачева Б.М.

В судебное заседание заявитель Щипачев Б.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц: ОАО КБ «Росбанк», Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрении дела по существу, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В п. 7 указанной статьи сказано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с п.1 ст. 84 «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону от 14.03.2011г. по делу № 2-2547/10 вынесено решение о взыскании с Щипачева Бориса Михайловича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала сумму кредитной задолженности в размере 175383 руб. 97 коп.

28.07.2011 судебным приставом-исполнителем Согоян В. А. возбуждено исполнительное производство № 26516/11/30/61.

25 июля 2011 г. представителем взыскателя в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО сдано заявление, о том чтобы в соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь обратить взыскание на залоговый автомобиль.

29.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

29.09.2011 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя, понятых и в присутствии 3-его лица наложен арест на автомобиль марки УАЗ Патриот 2005, который был принудительно изъят у должника и передан на ответ хранение представителю ООО «Каравелла», на момент наложения ареста должник отсутствовал, Щипачев Б.М. прибыл на место ареста в момент изъятия арестованного автомобиля.

31.10.2011 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

Статья 446 ГПК РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами гл. IV - VI Федерального закона «Об исполнительном производстве». Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Исходя из конкретной ситуации, конкретного дела, суд приходит к выводу, о том, что имущество Щипачева Б.М. – автомобиль, не относится к предметам первой необходимости и на него может быть обращено взыскание.

Отсутствие финансовых средств или иных ресурсов у должника не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Финансовые трудности, испытываемые Щипачевым Б.М. не должны препятствовать взыскателю, получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения решения суда, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд считает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Согоян В.А. действовала в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Установив указанные обстоятельства суд считает заявление Щипачева Б.М. необоснованным, следовательно, не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Щипачевым Борисом Михайловичем требований о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Согоян В.А. по наложению ареста на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2011г.

Судья