2-2094/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Багяну К.С., Багяну А.С., Багян М.С., 3-е лицо: ООО «Сергей», о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ответчиками Багяном К.С., Багяном А.С., Багян М.С. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 310 кв.м., расположенный в <адрес> Используется участок для эксплуатации закусочной. В ходе муниципального земельного контроля специалистами ДИЗО г.Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка по <адрес> Установлено, что к последнему примыкает с юго-восточной стороны иной земельный участок, который используется для эксплуатации летней площадки, частично оборудованной навесом на металлических опорах, площадью 600 м.кв. Земельный участок используется без правоустанавливающих документов с 22.03.2007г. - дата акта обследования земельного участка по настоящее время.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ пользование землей в РФ является платным. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование ст. 15 Закона РФ «О плате за землю» позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, плата за пользование земельным участком арендодателю не вносится.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование земельного участка ответчиками осуществлялось с 22.03.2007г. по 24.07.2011г.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

В адрес ответчиков была направлена претензия о плате за фактическое пользование от 16.06.2011 №из-18069/8.

Всего сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 22.03.2007 по 24.07.2011г. 1 176 228,97 руб., из них: неосновательное обогащение с 22.03.2007 по 24.07.2011 составляет 988 218,68 руб., проценты за период 21.06.2007 по 20.06.2011 составляют 188 010,29 руб.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Багяна К.С., Багяна А.С., Багян М.С. солидарно пропорционально долям в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.03.2007 по 24.07.2011г. в сумме 988 218,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 010,29 руб.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании 12.10.2011г. уточнила свои требования в части порядка взыскания в устном порядке с отражением в протоколе судебного заседания (л.д. 99), просила взыскать с ответчиков предъявленную сумму в равных долях по 1/3 доли от суммы с каждого. При этом также указала, что ответчики несут солидарную ответственность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление в суд.

Представитель ответчиков на основании доверенности – Пархоменко А.В. в судебное заседание явился, просил в иске к ответчикам отказать в полном объеме ввиду того, что ответчики не являются надлежащими.

Представитель ООО «Сергей», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:……..вследствие неосновательного обогащения (п. 7).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что сущность возникшего обязательства о возврате неосновательного обогащения состоит в необходимости возвратить спорное имущество (сумму) от виновного (приобретшего, сберегшего) потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиками Багяну К.С., Багяну А.С., Багян М.С. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 310 кв.м., расположенный в <адрес> по 1/2, 1/4, 1/4 доли в праве, соответственно (л.д. 17-19). Также ответчикам принадлежит на праве собственности строение лит. Р по тому же адресу: <адрес> (л.д. 79, 31).

Представитель ответчиков пояснил суду, что ответчики, являясь собственниками земельного участка и нежилого строения, не эксплуатируют их, поскольку передали по договорам аренды право пользования юридическому лицу – ООО «Сергей», в настоящее время по указанному адресу располагается кафе «Сергей», которое ответчикам не принадлежит.

Судом установлено, что ответчики Багян К.С., Багян А.С., Багян М.С. действительно передали право пользования земельным участком в целях эксплуатации закусочной (кафе) и нежилым строением лит. Р по адресу: <адрес> юридическому лицу - ООО «Сергей» (л.д. 102-137). Основной вид деятельности ООО «Сергей», учредителем которого является Багян Н.А. – деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых, по организации отдыха, розничная торговля алкогольными напитками, другими напитками….. (л.д. 66-68).

Истцом не оспаривалось и указано им в актах, что спорный участок, примыкающий к участку, принадлежащему ответчикам, эксплуатируется в качестве площадки, примыкающей к кафе «Сергей».

Согласно Актов обследования земельного участка, составленного главным специалистом ДИЗО, ориентировочно 600 кв.м. земельного участка, примыкающего к строению кафе «Сергей», эксплуатируется летней площадкой с навесом на металлических опорах, без законного основания (л.д. 11, 57).

Таким образом, достоверно установлено, не оспорено, не опровергнуто, что эксплуатация земельного участка и строения по адресу: <адрес>», осуществляется юридическим лицо – ООО «Сергей», как и примыкающая к нему летняя площадка с навесом кафе «Сергей».

Исходя из установленных обстоятельств дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, лицо, эксплуатирующее земельный участок и строение, а также осуществившее прихват спорного участка и будет являться надлежащим ответчиком, а в данном случае таким лицом является ООО «Сергей», но не Багян К.С., Багян А.С., Багян М.С.

Между тем, иск предъявлен именно к Багян К.С., Багян А.С., Багян М.С. Как утверждал представитель истца в прежнем судебном заседании, кафе принадлежит семье Багян, как и участок и строение, в связи с чем иск предъявлен правомерно к настоящим ответчикам.

Однако, доказательств такой «правомерности», суду представлено не было, хотя каждая сторона должна доказать как свои требования, так и возражения в силу ст. 56 ГПК РФ, тогда как никто не оспаривал и не отрицал, что кафе принадлежит и эксплуатируется ООО «Сергей», но не Багян К.С., Багян А.С., Багян М.С.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, поскольку представитель истца возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Сергей», то соответствующие правовые последствия не наступили, иск рассмотрен по предъявленным исковым требованиям и в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ.

Следовательно, исходя из смысла вышеуказанных норм взыскание суммы неосновательного сбережения за счет эксплуатации земельного участка в своих интересах возможно только в случае наличия факта эксплуатации, тогда как в данном случае факт эксплуатации ответчиками не установлен.

Более того, истец и в настоящий момент не лишен права обратится с иском к непосредственному к надлежащему ответчику в соответствии с правилами подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 27.10.2011г.

Судья: