2-2064/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 24 » октября 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кленова И.О. к Кушнаревой М.М. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кленов И.О. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 02.12.2008г. между ним и ответчицей был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 400000 руб. и достигнуто соглашение о возврате суммы займа в срок до 30.12.2009г.

В соответствии с договором возврат суммы займа должен был происходить следующим образом: до 02.03.2009г. – 100000 руб.; до 02.06.2009г. – 100000 руб.; до 02.09.2009г. – 100000 руб.; до 30.12.2009г. – 100000 руб.

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, погашение долга не производит. Вернуть долг в добровольном порядке отказывается.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 400000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68746 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7887 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб.

Истец Кленов И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Кушнарева М.М. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности - Золотухина С.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – Баев А.А. судебное заседание явился, указал на то, что действительно ответчица брала у истца деньги в долг в размере 400000 руб., исковые требования в данной части признал. При этом просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, считая размер завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 02.12.2008 года между Кленовым И.О. и был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику 400 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить истцу деньги следующим образом: до 02.03.2009г. – 100000 руб.; до 02.06.2009г. – 100000 руб.; до 02.09.2009г. – 100000 руб.; до 30.12.2009г. – 100000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО, зарегистрирован в реестре за №.

Ответчица нарушила сроки возврата суммы долга, погашений не производит.

В судебном заседании представитель ответной стороны суду пояснил, что ответчица действительно брала у истца в долг денежные средства в размере 400000 руб., договор займа подписывала, однако вернуть долг в настоящее время не в состоянии в связи с тяжелым материальным положением.

Иных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 400 000 руб., являются обоснованными и доказанными, подтвержденными материалами дела, а также и показаниями ответной стороны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер процентов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, размер процентов не подлежит снижению, поскольку законом это не предусмотрено, согласно названого постановления Пленума возможно лишь снижение ставки процентов.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 68 746 руб., с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом истца, поскольку ставка рефинансирования не является завышенной, размер ставки принят тот, который установлен на момент обращения с иском, составляет 8,25%, в то время как на 2009г. составляла 10 %, 12,5%, 9,5%, 11,5% и пр. В связи с изложенным размер ставки снижению не подлежит, поскольку кроме прочего, не установлено также и оснований для соответствующего действия, являющегося правом суда.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в сумме 7 887 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая сложность дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб., полагая данный размер разумным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кушнаревой М.М. в пользу Кленова И.О. задолженность в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 746 руб.

Взыскать с Кушнаревой М.М. в пользу Кленова И.О. государственную пошлину в размере 7 887 руб.

Взыскать с Кушнаревой М.М. в пользу Кленова И.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 26.10.2011г.

Судья