2-2247/11

РЕШЕНИЕ

«09» ноября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финк В.В. к МУ «ДМИБ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: Слепченко Ж.А., Киселев Е.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Финк В.В. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры <адрес>. В указанное жилое помещения истица была вселена на основании ордера.

Кроме истицы в указанной квартире проживает и зарегистрирован также муж истицы ФИО и несовершеннолетняя дочь истицы – ФИО2

В 2008 году истица самовольно, без разрешительной документации, за счет собственных средств, с целью улучшения жилищных условий, произвела перепланировку указанной квартиры.

После проведения работ по перепланировке и переоборудованию указанная квартира является изолированной квартирой.

В декабре 2009 года, Финк В.В. обратилась с заявлением в администрацию Первомайского района г. Ростова–на–Дону и МУ ДМИБ Первомайского района г.Ростова-на-Дону по вопросу возможности сохранения квартиры в перепланированном и в переоборудованном состоянии.

Однако, 09.12.2009 года истица получила отказ администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в связи с отсутствием разрешительной документации.

Собственники квартир, расположенных на этаже истицы, не возражают против сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, истица просила суд вынести решение, которым, сохранить квартиру <адрес>, в перепланированном состоянии.

Истица Финк В.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности - Турабелидзе Ж.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, а также представитель МУ «ДМИБ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица: Слепченко Ж.А., Киселев Е.Н. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требова­ния обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой ус­тановку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электри­ческого или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жи­лого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помеще­ния.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помеще­ние может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает уг­розу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что истица является нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается соответствующим договором социального найма жилого помещения № 1584 от 11.04.2006г.

Согласно имеющейся в материалах дела справки <данные изъяты> от 17.11.09г. совместно с истицей в указанной квартире зарегистрированы дочь – ФИО2, муж – ФИО

В данной квартире № жилое помещение № 20, состоящее из комнат №2,3,40, площадью 49,4 кв.м., принадлежит на праве собственности Киселеву Е.Н. и Слепченко Ж.А., по 1/2 доли в праве каждому, что подтверждается сведениями ЕГРП.

Как видно, в целях улучшения условий проживания истицей была произведена перепланировка, переустройство жилого помещения.

В результате демонтажа ненесущей стены (перегородки) между уборной № 44а и умывальником № 45а, и переносом санитарно-технических приборов получен: совмещенный санузел № 45а-44а площадью – 3,5 кв.м. В результате демонтажа санитарно-технических приборов в уборной № 44 получена подсобная № 44 площадью – 10,9 кв.м. Также получена подсобная № 46е в результате возведения ненесущей стены в коридоре № 46, установки оборудования.

В настоящее время истица и Кисилев Е.Н., Слепченко Ж.А. занимают фактически и используют изолированные части квартиры №, имеют отдельные входы.

Между тем, целая квартира № согласно технического паспорта по состоянию на 15.08.2011г., состоит из следующих помещений - Помещение 20: коридор 46ж, 11 кв.м.; кухня 41-43, 16,4 кв.м.; жилая комната 40, 16,1 кв.м.; жилая комната 3 16,3 кв.м., жилая комната 2, площадью 17,0 кв.м.; Помещение 23: жилая комната 1, 17,3 кв.м.; подсобная 44, 10,9 кв.м.; коридор 45, 2,4 кв.м; совмещенный санузел 45а-44а, 3,5 кв.м; подсобная 46е, 7,6 кв.м. Итого по квартире № – 118,5 кв.м., жилой – 66,7 кв.м., подсобной 51,8 кв.м., итого по помещению 20 - 76,8 кв.м., жилой – 49,4 кв.м., подсобной 27,4 кв.м, итого по помещению 23 – 41,7 кв.м., жилой – 17,3 кв.м., подсобной 24,4 кв.м.

В материалах дела имеются заключения <данные изъяты> согласно которого произведенная истцом перепланировка соответствует: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 2.01.07.-85 «Нагрузки и воздействия»; СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СНиП 2.04..01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника»; СНиП 3.05.01-58 «Внутренние санитарно-технические системы»; СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»; СНиП 23-05-85 «Естественное и искусственное освещение»; СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям.

Работы по демонтажу и возведению не несущих стен (перегородок) не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания.

Все строительные конструкции согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого помещения и жилого дома в целом, не угрожает жизни и здоровью людей.

<данные изъяты> против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не возражает, что подтверждается письмом.

Кроме того, истцом получено согласие жильцов – сособственников соседних жилых помещений Слепченко Ж.А., Киселева Е.Н. (комнаты № что подтверждается их нотариально удостоверенными заявлениями, что подтверждено ими в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что произведен­ная перепланировка квартиры не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает ох­раняемые законом права и инте­ресы других лиц, в связи с чем спорная квартира может быть сохранена в пе­репланированном (переустроенном) состоя­нии.

Кроме того, истица обращалась в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, однако, ей было отказано на том основании, что разрешительная документация на выполнение произведенных работ отсутствует. Указано, что в случае, если истица не приведет жилое помещение в состояние, существовавшее до перепланировки, орган местного самоуправления будет вынужден обратиться в судебные органы с исковыми требованиями о расторжении договора социального найма с возложением на собственника такого жилого помещения, являющегося наймодателем по договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела, перепланировка направлена на улучшение условий, не нарушает прав иных лиц, поскольку все наниматели и собственники иных помещений согласны с подобного рода действиями.

Изучив указанные обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру <адрес> в перепланиро­ванном, переустроенном состоянии, общей площадью 118,5 кв.м., жилой – 66,7 кв.м., подсобной 51,8 кв.м., состоящей из: Помещение №20: коридор 46ж, площадью 11 кв.м.; кухня 41-43, площадью 16,4 кв.м.; жилая комната 40, площадью 16,1 кв.м.; жилая комната 3 площадью 16,3 кв.м., жилая комната 2, площадью 17,0 кв.м.; общая площадь помещения №20 - 76,8 кв.м., жилая – 49,4 кв.м., подсобная - 27,4 кв.м; Помещение №23: жилая комната 1, площадью 17,3 кв.м.; подсобная 44, площадью 10,9 кв.м.; коридор 45, площадью 2,4 кв.м; совмещенный санузел 45а-44а, площадью 3,5 кв.м; подсобная 46е, площадью 7,6 кв.м.; общая площадь помещения №23 – 41,7 кв.м., жилая – 17,3 кв.м., подсобная - 24,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления мотивированного решения 11.11.2011г.

Судья