2-1537/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремченко И.Ю. к Спирину А.И., Сафоновой Н.Н., Сафонову В.А., Болдыревой Т.А., 3-и лица: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску Спирина А.И., Сафоновой Н.Н., Сафонова В.А., Болдыревой Т.А. к Еремченко И.Ю., ОАО «ПО Водоканал» о нечинении препятствий в пользовании, признании проекта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Еремченко И.Ю, обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 части домовладения по <адрес> Как указано истицей, она не может надлежащим образом пользоваться и обслуживать коммуникации - центральную канализацию, поскольку в нарушение СНиП, а также межевой красной линии ответчики - жильцы 3-х этажного жилого дома по <адрес> в <адрес> Спирин А.И., Сафонова Н.Н., Сафонов В.Н., Болдырева Т.А. самовольно, противоправно возвели капитальные кирпичные строения с подвалами на землях общего пользования, принадлежащих администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

На неоднократные устные и письменные требования снести указанные строения ответчики отвечают отказом.

На основании изложенного истица просила суд вынести решение о сносе незаконно возведенных строений в обязательный срок, установленный судом.

Ответчики Спирин А.И., Сафонова Н.А., Сафонов В.А., Болдырева Т.А. с заявленными требованиями не согласились, подали встречное исковое заявление и просили суд вынести решение, которым обязать Еремченко И.Ю. не чинить им препятствий во владении и пользовании хозяйственными постройками, расположенными на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили и просили суд вынести решение, которым признать рабочий проект ВК-1/2002 по прокладке канализационной трубы по придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, недействительным.

Истица Еремченко И.Ю., а также ее представитель, действующий на основании доверенности - Розаков В.Х., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, встречный иск не признали и просили суд в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика Сафоновой Н.А., действующая на основании доверенности – Марышева И.П., также заявленная в качестве представителя по устным заявлениям в порядке ст. 53 ГПК РФ, поступившим в прежних судебных заседаниях от Болдыревой Т.А., Сафонова В.А., в настоящее судебное заседание явилась, заявленные истицей требований не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчики Спирин А.И., Сафонова Н.А., Сафонов В.А., Болдырева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «ПО ВОДОКАНАЛ», действующий на основании доверенности Гермашев А.Н., в судебное заседание явился, указал, что заявленные Еремченко И.Ю. требования являются обоснованными, встречные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представители администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> зарегистрировано за Еремченко И.Ю., Степановой Л.А. по 1/2 доле за каждым (л.д. 83, 84).

Ответчики являются собственниками следующих квартир жилого многоквартирного дома по <адрес> Спирин А.И. – квартира № 3; Сафонова Н.А. – 3/10 доли, Сафонов В.А. – 4/10 доли, Болдырева Т.А. – 3/10 доли в праве собственности на квартиру № 10, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП от 30.06.2011г. (л.д. 61, 62).

В обоснование своих требований истица Еремченко И.Ю. указала, что на земельном участке общего пользования, ответчиками в нарушение требований СНиП, а также красной линии застройки возведены капитальные сараи. Под указанными сараями пролегают центральные канализационные сети, которые истица не может обслуживать, поскольку к канализационному люку ответчики ее не пускают. Истице срочно необходимо заменить ветхие канализационные трубы, восстановить и починить забор, калитку.

Согласно проекта границ земельного участка выполненного <данные изъяты> и проекта канализации жилого дома по <адрес> по проезду между тыльными межами земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> проложен канализационный трубопровод d-150 мм.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы внутреннего водопровода и канализации по адресу <адрес> и <адрес> существует два канализационных колодца (л.д. 39).

Также из имеющихся в материалах дела технических документов следует, что на меже <адрес> и <адрес>, собственниками квартир многоквартирного жилого дома Спириным А.И., Сафоновым Н.А., Сафоновой В.А., Болдыревой Т.А. возведены капитальные хозяйственные постройки для личного пользования Лит. «И», «К», «Л», «В», что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, являющаяся собственницей <адрес> в <адрес>, суду пояснила, что проживает по указанному адресу с 1960г. Поскольку отопление было печное собственниками квартир были возведены деревянные сараи для хранения угля и дров. За сараями была калитка для выхода на <адрес>. Дома Еремченко в то время не существовало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 суду пояснил, что лично принимал участие в строительстве <адрес> сараи жильцам разрешило домоуправление. Сначала сараи были деревянные, а потом с 1963г. были обложены кирпичом. Сараи предназначались для хранения угля.

Согласно проекта канализации и проекта границ земельного участка по <адрес> по тыльной меже указанного земельного участка отсутствуют какие-либо строения и сооружения. Строения кирпичные, нежилые, согласно проекта границ, расположены в створе правой и левой меж земельного участка.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> расположение кирпичных хозяйственных построек по тыльной меже земельного участка <адрес> по отношению к смотровому колодцу на расстоянии 2,00-2,30 мм и непосредственно канализационном трубопроводе d-150 мм не соответствует требованиям табл. 15 к п. 12.35 СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям п. 21.3 Приказа № 155 от 19.03.1976г. МЖКХ РСФСР «Об утверждении правил пользования коммунальными водопроводами и канализацией». Обслуживание и ремонт вышеуказанного канализационного трубопровода, проложенного от жилого <адрес> до смотрового колодца, расположенного в проезде не представляется возможным, так как отсутствует доступ к трубопроводу из-за возведения кирпичных нежилых строений непосредственно над трубопроводом.

Аналогичная позиция изложена в отзыве ОАО «ПО ВОДОКАНАЛ», а также подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра от 12.10.11г., 14.10.11г. (л.д. 185, 186).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из нормы ст. 304 ГК РФ сам факт нарушения СНиП не может служить основанием для сноса самовольно возведенных строений.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление факта нарушения ответчиками непосредственно прав Еремченко И.Ю., как собственника соседнего домовладения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Как было указано в судебном заседании истцовой стороной, в настоящее время Еремченко И.Ю. лишена возможности осуществлять ремонт канализационной трубы, в связи с чем нарушены ее права.

При этом, из материалов дела, а также пояснений представителя ОАО «ПО ВОДОКАНАЛ» следует, что обслуживание канализационного трубопровода осуществляться истицей самостоятельно не может и входит в компетенцию ОАО «ПО ВОДОКАНАЛ».

При этом, явившийся в судебное заседание представитель ОАО «ПО ВОДОКАНАЛ» суду пояснил, что с истицей Еремченко И.Ю. соответствующих договоров по обслуживанию водопроводных, либо канализационных труб не заключалось.

Следовательно, истица самостоятельным абонентом вообще не является. Более того, данное обстоятельство подтверждается также и тем, что со слов представителя ОАО «ПО ВОДОКАНАЛ» абонентом является сособственница домовладения по <адрес> - ФИО 3

Между тем, как видно, последняя никаких претензий к ответчиками не имеет, не заявляет, не заявляла ранее, не лишена при наличии соответствующего права обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Кроме того, суду не понятно, каким образом, в данном случае нарушаются права именно истицы, поскольку обслуживание канализационных сетей входит в компетенцию ОАО «ПО ВОДОКАНАЛ». Вместе с тем, каких-либо претензий к жильцам <адрес> со стороны ОАО «ПО ВОДОКАНАЛ» с момента возведения спорных сараев не имело, с самостоятельными требованиями о устранении препятствий в обслуживании канализационных систем, в том числе, посредством сноса самовольно возведенных строений не обращалось. Не заявляло никаких требований и претензий и в настоящем судебном заседании о нарушении своих прав не указывали.

Более того, суду не представлено доказательств того, что невозможен ремонт без сноса, иным способом.

Также истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что спорные сараи возведены ответчиками не на территории земельного участка по <адрес>, а на территории места общего пользования – <адрес>, подтверждая ее наличие ксерокопиями страниц атласа.

Данные утверждения истцовой стороны не могут быть приняты судом во внимание, поскольку атлас не может служить доказательством по делу в силу Закона, при том, что из всех имеющихся в материалах дела технических документов, в том числе выкопировок, планов и топографической съемки следует, что спорные хозяйственные постройки расположены на территории земельного участка соседнего домовладения с расположенным многоквартирным домом и земельным участком, предоставленным для обслуживания многоквартирного дома по <адрес>.

При этом, какие либо указания о существовании <адрес> в имеющихся документах отсутствуют. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО 5 оглы, проживающие по <адрес> с начала 60-х годов, указали, что никогда о существовании <адрес> не слышали.

Также подлежит отклонению ссылка истицы на решение Первомайского районного народного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.1987г. по иску ФИО 3 к ФИО 4 об определении порядка пользования домовладением, поскольку в данном случае имеет место спор между совершенно иными сторонами - истицей и ответчики, лицами, ранее не участвующими в названном деле.

Более того, в судебном заседании установлено и не отрицалось самими сторонами, что на момент возведения спорных строений, домовладение, принадлежащее в настоящее время истице, вообще не существовало – постройки были возведены намного раньше, чем домовладение Еремченко.

Кроме того, заявленные к сносу хозяйственный постройки Лит. «И» и Лит. «В», согласно технического паспорта по состоянию на 14.10.2011г. вообще самовольными не являются. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ снос самовольной постройки возможен только при значительном нарушении градостроительных норм и правил, однако в судебном заседании не установлено, что нарушение расстояния до межи соседнего участка является значительным нарушением.

Действительно, в материалах дела имеются заключение судебного эксперта о том, что месторасположение строений на проходящем под ними канализационным водопроводом является нарушением существующих норм и правил..

Однако из имеющихся документов следует, что при возведении спорных хозяйственных построек нарушены нормы СНиП, повлекшие за собой наличие препятствий в обслуживании ОАО «ПО ВОДОКАНАЛ» существующих канализационных сетей.

При этом истицей суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, что со стороны ответчиков этим нарушаются ее права, в то время, как представителем ОАО «ПО ВОДОКАНАЛ», в компетенцию которого входит осуществление ремонта данных сетей о наличии к ответчиками претензий, в судебном заседании не заявлялось.

Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Еремченко И.Ю. требований в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

Что касается требований Спирина А.И., Сафоновой Н.А., Сафонова В.А., Болдыревой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании, признании проекта недействительным суд полагает необходимым указать следующее.

В материалах дела имеется проект ВК-1/2002 по прокладке канализационной трубы по придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>.

Частью 3 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) от 07 мая 1998 года № 73-Ф3, действовавшим на момент подготовки проекта прокладки водопровода и канализации ВК-1/2002 и утратившим силу с 01 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 1991-ФЗ, установлено, что разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесение в нее изменений осуществляются в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет.

Согласно части 2 статьи 61 ГрК РФ проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 54 ГрК РФ сведения государственного градостроительного кадастра используются при разработке и реализации градостроительной и проектной документации.

Пунктом 4 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1008, и утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года N 145, установлено, что градостроительная, предпроектная и проектная документация, разработанная в соответствии с указанными исходными данными, техническими условиями и требованиями, дополнительному согласованию с органами и организациями, их выдавшими, не подлежит, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что разработка проектной документации осуществляется по инициативе заказчика на основании сведений, содержащихся в государственном строительном кадастре, и согласовывается с органами архитектуры и градостроительства.

Из предоставленного истцом Еремченко И.Ю. проекта прокладки водопровода и канализации ВК-1/2002 следует, что проект разработан ПСБ, расположенным по адресу: <адрес> в основу проекта положена топографическая съемка КАиГ, откорректированная в ПСБ ФИО 6, заказчиком проекта является гражданка ФИО 4 Проект ВК-1/2002 согласован уполномоченным на то органом - Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиками заявлено требование к Еремченко И.Ю., а также ОАО «ПО ВОДОКАНАЛ», однако, как следует из представленной суду документации, ни заказчиком, ни разработчиком проекта, а также лицами, в обязательном порядке согласовывающими проект указанные стороны не являлись и в настоящее время не являются.

Таким образом, ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, являющихся основанием для признания вышеуказанного проекта недействительным суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, каким именно образом ответчикам истицей чинятся препятствия во владении и пользовании хозяйственными постройками, поскольку в судебном заседании установлено, что постройки находятся на территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, истица к ним отношения не имеется, не запирает им и вообще к спорным постройкам у истицы доступ отсутствует, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Еремченко И.Ю. к Спирину А.И., Сафоновой Н.Н., Сафонову В.А., Болдыревой Т.А., 3-и лица: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенных строений, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Спирина А.И., Сафоновой Н.Н., Сафонова В.А. Болдыревой Т.А. к Еремченко И.Ю., ОАО «ПО Водоканал» о нечинении препятствий в пользовании, признании проекта недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения 21.11.2011 года.

Судья