2-2397/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова–на–Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к Ланкину В.Г., Ланкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между <данные изъяты> и Ланкиным В.Г. 25 декабря 2007г. был заключен Кредитный договор на потребительские цели №1-20011/001169 по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 100 000,00 руб. на срок по 24 декабря 2010 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством Ланкиной С.В., с которой впоследствии был заключен договор поручительства от 25 декабря 2007г. №1-20011/001169-1.

Согласно Договора об уступке прав (требований) №1126-12-10-13 от 10.12.2010г. право требования оплаты задолженности Ланкина В.Г. перед Банком передано ООО «Комн сенс».

Ответчик в нарушении п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2.2. Кредитного договора своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На 10 декабря 2010г. сумма задолженности ответчика по возврату кредита по кредитному договору составляет 75 699,66 руб. из которых: основной долг – 53 737,14 рублей; проценты за пользование кредитом – 13 561,01 рублей; неустойка за несвоевременное погашению процентов – 2 346,42 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 6 055,09 рубля.

25.10.2010г. Банк направил Заемщику и Поручителю требование о досрочном погашении кредита. Однако Заемщиком и Поручителем данное требование по настоящее время не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 75699,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Ланкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ланкин В.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования признал в части наличия задолженности по основному долгу, указав, что кредитный договор он действительно заключал, подписывал лично, однако просил суд снизить размер неустойки. Также указывал, что Ланкина С.В. не должна отвечать, поскольку денежные средства брал он лично, тогда как Ланкина С.В. лишь поручитель. Кроме того, со слов ответчика такая же позиция у самой Ланкиной С.В., в связи с чем она не считает необходимым являться в суд, поскольку не должна отвечать по данному кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика Ланкина В.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2007 года <данные изъяты> заключен кредитный договор № 1-20011/001169 с Ланкиным В.Г. о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. 00 коп. на срок по 24.12.2010г. под 18 % годовых (л.д. 8-10).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 3 Кредитного договора): поручительство Ланкиной С.В. Между банком и Ланкиной С.В. был заключен договор поручительства № 1-20011/001169 от 25.12.07г. По договору поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 1. Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.5. Договора поручительства).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом. Сумма кредита 100 000 руб. 00 коп. была перечислена на счет Заемщика № 40817810800110011039.

Как следует из договора об уступке прав (требований) №1126-12-10-13 от 10.12.2010г. право требования оплаты задолженности Ланкина В.Г. перед Банком передано ООО «Комн сенс».

В обоснование своих требований истцом было указано, что ответчики, взятые на себя обязательства, исполняют ненадлежащим образом, погашение задолженности по кредиту не производят.

В соответствии с п. 2.2. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашений.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п. 2.2 заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 18 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата

В результате ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по оплате кредита, по состоянию на 10 декабря 2010г. сумма задолженности ответчика по возврату кредита по кредитному договору составила 75 699,66 руб. из которых: основной долг - 53737,14 рублей; проценты за пользование кредитом - 13561,01 рублей; неустойка за несвоевременное погашению процентов - 2346,42 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 6055,09 рубля.

Истцом на имя ответчиков были направлены претензионные письма с предложением добровольно погасить задолженность по кредитному договору. Однако соответчики требования кредитора в добровольном порядке не выполнили и задолженность не погасили.

Нарушения по неоплате задолженности суд расценивает как существенные.

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Явившийся в судебное заседание ответчик Ланкин В.Г., не отрицал, что действительно заключал кредитный договор, брал на себя обязательства по его исполнению, согласился с размером задолженности в пределах лимита кредитования. Пояснил, что не производит погашений в связи с тяжелым материальным положением.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение, как должником, так и поручителем обязательств по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы основного долга, а также процентов, предусмотренных договорами (кредитным и поручительства), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований в части взыскания неустойки ответчик возражал, указав, что ее размер является завышенным, просил снизить.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из изложенного, суд полагает возможным размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до 500 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга до 1 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушения договорного обязательства, исходя из количества дней просрочки, суммы долга и характера правоотношений сторон.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по 1131,97 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ланкина В.Г., Ланкиной С.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Комн сенс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 68798,15 руб., состоящую из остатка основного долга в сумме 53737,14 руб., процентов за пользование кредитом – 13561,01 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов – 500 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 1 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Комн сенс» с Ланкина В.Г., Ланкиной С.В. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 1131,97 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 16.11.2011г.

Судья: