2-1831/11

РЕШЕНИЕ

«17» ноября 2011г.

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

судьи Ремизовой Н.Г.

с участием адвокатов Спиридонова С.А., Рожковой С.Ю., Сокоревой Е.А.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой А.Н. к Красильниковой Л.Н., 3-е лицо: УФМС РФ по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Красильниковой Л.Н. к Ткачевой А.Н., Мельникову Д.В., Суровой Е.А., 3-и лица: Управление Росреестра по РО, УФМС по РО о признании недействительной сделки недействительной, отмене свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева А.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что она является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма № 1-86 от 14.06.2007 г. Квартира принадлежит МУ «ДМИиБ Первомайского района» г.Ростова-на-Дону. Ответчица была зарегистрирована, но не проживала в указанной квартире с 26 октября 2007 г. Регистрация ответчице была необходима для трудоустройства в г.Ростове-на-Дону. Ответчица в указанной квартире не проживает, ее вещей в спорном жилом помещении нет.

Истица просила суд вынести решение, которым признать Красильникову Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчица Красильникова Л.Н. с заявленными требованиями не согласилась подала встречное исковое заявление, в котором просила суд признать недействительной сделку купли-продажи между Ткачевой А.Н. и Мельниковым Д.В., применив последствия недействительности сделки ссылаясь на ее мнимость; отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное Мельникову Д.В.; признать за Красильниковой Л.Н.право собственности на 1/2 долю <адрес>

Впоследствии Красильникова Л.Н. заявленные требования уточнила и просила суд вынести решение, которым отказать Ткачевой А.Н. в удовлетворении иска; признать недействительной сделку купли-продажи между Ткачевой А.Н. и Мельниковым Д.В., применив последствия недействительности сделки; отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное Мельникову Д.В.; признать за Красильниковой Л.Н. право собственности на 1/2 долю <адрес>; признать за Ткачевой А.Н. право собственности на 1/2 долю <адрес> отменить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Мельниковым Д.В. и Суровой Е.А., вернув стороны в прежнее положение, отменив свидетельство на право собственности на Сурову Е.А.

Представитель Ткачевой А.Н., действующий на основании доверенности и ордера – Спиридонов С.А., представляющий на основании ордера также и интересы Мельникова Д.В., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, встречные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчица Красильникова Л.Н., а также ее представитель, действующая на основании ордера – Рожкова С.Ю., в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержали и просили удовлетворить.

Ответчица по встречному иску Сурова Е.А., а также ее представитель, действующий на основании ордера – Сокорева Е.А., в судебное заседание явились, заявленные Красильниковой Л.Н. требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. Относительно иска Ткачевой А.Н. указали на необходимость иск удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Мельников Д.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

3-и лица: представитель Управления Росреестра по РО, УФМС РФ по Ростовской области в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Сам факт прописки либо регистрация лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Также согласно ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Следовательно, в силу жилищного законодательства, право пользования жилым помещением сохраняется только за теми бывшими членами семьи нанимателя, кто продолжает проживать в занимаемом помещении.

В силу ст. 71 ЖК РФ, только временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельствами являются: по какой причине и как долго ответчица отсутствует в жилом помещении, носит ли ее выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением, приобрела ли ответчица право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли она обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 911 от 16.11.2006 г. Ткачевой А.Н. предоставлена отдельная 1-комнатная квартира № 182 общей площадью 35,2 кв.м в доме <адрес>

14.06.2007 г. МУ «ДМИиБ Первомайского района» г.Ростова-на-Дону заключил с истицей Ткачевой А.Н договор социального найма № 1-86, по которому истице было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью – 33,30 кв.м., жилой площадью – 14,20 кв.м., расположенной по адресу – <адрес>

Как следует из имеющихся материалов дела справки <данные изъяты> 11.11.2010 г., письма администрации г.Ростова-на-Дону, вместе с истицей с ее согласия в <адрес> зарегистрирована с 26.10.2007 г. на постоянной основе Красильникова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование своих требований Ткачева А.Н. указала, что в спорной квартире ответчица не проживает на протяжении длительного времени, никаких вещей ее в квартире нет, ответчица проживает со своей семьей по <адрес>.

Возражая против заявленных истицей требований, ответчица в судебном заседании лично пояснила суду, что действительно переехала от Ткачевой А.Н. к дочери в дом по <адрес>, однако это было в сентябре 2010г., то есть менее чем за 6 месяцев до обращения в суд с иском. Кроме того, пояснила также, что причиной ее переезда к дочери послужило то, что Ткачева А.Н. была постоянно недовольна по различным причинам, что делало невозможным совместное проживание. Более того, в тот период времени у Красильниковой Л.Н. заболел бывший муж, который по настоящее время проживает в одной квартире с их дочерью, а, следовательно, и с Красильниковой Л.Н., в связи с чем Красильникова Л.Н. ухаживала за ним. При этом ответчица постоянно приходила, оплачивала коммунальные услуги, от своего права проживания в спорной квартире не отказывалась. Также Красильникова Л.Н. пояснила, что Ткачева А.Н. никогда не хотела приватизировать квартиру, они договорились, что все оформит Красильникова Л.Н. потом, а пока она будет зарегистрирована в спорной квартире, будет ухаживать за бабушкой – Ткачевой А.Н., у которой нет близких родственников.

Допрошенный в прежних судебных заседаниях в качестве свидетеля Даллакян А.Б. суду пояснил, что знает истицу с 2007 года, является ее соседом. Даллакян А.Б. живет на 1 этаже, Ткачева А.Н. на 6 этаже. Свидетель неоднократно помогал истице, ходил в магазин за продуктами. Он спрашивал у истицы, почему ей никто не помогает, никто не приходит, а Ткачева А.Н. ответила, что зарегистрировала у себя чужого человека, которая обещала ей помогать, но этого не делала. Свидетель ни разу не видел Красильникову Л.Н. за три года пока живет в этом доме.

Свидетель ФИО, допрошенная в прежнем судебном заседании, суду пояснила, что работает в ЖЭУ № 9, обслуживает этот же дом. С истицей свидетель познакомилась на улице около трех лет назад. Истица плакала и попросила сходить и оплатить квартиру. И с этого момента, если нет ФИО 2, ФИО ходит для истицы в магазин и оплачивает коммунальные услуги. Истица Лоздовской доверяет, свидетель бывает у нее дома, наводит порядок, помогает ей по хозяйству, так как Ткачева А.Н одинокая, и нуждается в посторонней помощи. Истица рассказывала, что она прописала у себя в квартире ответчицу. Лоздовская как стала приходить к Ткачевой ответчицу не видела, вещей ее тоже. Истица жаловалась Лоздовской, что она договаривалась с Красильниковой оплачивать квартиру пополам, но этого не происходит, и никогда не было.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, поэтому суд считает возможным положить данные показания в основу решения.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела № 6 УВД по г.Ростову-на-Дону от 11.07.11г. в ходе проведенной проверки установлено, что Красильникова Л.Н., по адресу регистрации: <адрес> собственником которого является Ткачева А.Н., не проживает с 2008г., что подтверждается соответствующими объяснениями соседей: ФИО 3 – <адрес>, ФИО 4, ФИО 6 – <адрес> (л.д. 123, 124, 125,126).

Выезд ответчицы из спорного жилого помещения не является временным, поскольку с момента регистрации принадлежащие ей вещи либо другое имущество в спорное жилое помещение она не приносила. Препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчице не чинились.

При этом ссылка Красильниковой Л.Н. на несение расходов по оплате коммунальных услуг, не может быть принята судом во внимание, поскольку сама ответчица в судебном заседании указала на то обстоятельство, что Ткачева А.Н. обещала в случае надлежащего за ней ухода оставить квартиру ответчице, чтобы последняя могла ее приватизировать на себя, однако впоследствии отношения между сторонами ухудшились, совместно с Ткачевой А.Н. стало проживать невозможно. Таким образом, суд усматривает, что оплата коммунальных услуг производилась ответчицей не в целях их оплаты в связи с фактическим проживанием, а в целях создания надлежащих условий для истицы, необходимых для последующей приватизации квартиры. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что Ткачева А.Н. неоднократно просила кого-нибудь оплатить коммунальные услуги, так как самостоятельно сделать этого не могла. Учитывая указанные обстоятельства, оплата коммунальных услуг Красильниковой Л.Н. могла производиться с ведома и по поручению Ткачевой А.Н.

В настоящее время ответчица проживает по <адрес> вместе с дочерью, ее гражданским мужем, ребенком, а также супругом самой Красильниковой Л.Н., брак с которым расторгнут в настоящее время. Данные обстоятельства указала Красильникова лично в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с 2008г. ответчица по адресу: <адрес> не проживает, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами. Каких-либо доказательств обратного, ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Длительный период непроживания ответчицы в <адрес> свидетельствует о ее добровольном отказе от прав пользования спорным жилым помещением, поскольку никаких мер, направленных на реализацию своих прав пользования спорным жилым помещением она не предпринимала.

Изучив указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования Ткачевой А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных требований Красильниковой Л.Н., то суд полагает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.10г. постановлено: Красильникову Л.Н. признать утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

После снятия Красильниковой Л.Н. с регистрационного учета спорная квартира была приватизирована Ткачевой А.Н. на свое имя, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

02.03.2011г. между Ткачевой А.Н. и ФИО 2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО 7, зарегистрирован в реестре за № (л.д. 150).

В дальнейшем указанные договор между сторонами был расторгнут в добровольном порядке и <адрес> возвращена в собственность Ткачевой А.Н.

На основании договора купли-продажи 02.07.2011г., заключенного между Ткачевой А.Н. и Мельниковым Д.В., последний стал собственником спорной квартиры и зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП от 10.08.11г. № 01/311/2011-976 – л.д. 181).

В настоящее время, на основании заключенного с Мельниковым Д.В. договора купли-продажи, собственником спорной квартиры является Сурова Е.А., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП от 20.10.11г. № 01/487/2011-318.

В обоснование своего иска Красильникова Л.Н. ссылалась на то, что без ее ведома Ткачева А.Н. выписала ее, приватизировала квартиру, потом продала квартиру Мельникову, который незаконно осуществил последующую перепродажу, в связи с чем существенно нарушены права ответчицы. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению Красильниковой Л.Н., сделки, заключенные между Ткачевой А.Н. и Мельниковым Д.В., и между Мельниковым Д.В. и ФИО8 должны быть признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а за истицей признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Также должно быть признано право на 1/2 долю за Ткачевой А.Н. (л.д. 145, 197).

Данные требования Красильниковой Л.Н. являются необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Основание и предмет иска имеют большое значение при определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

То есть, основание иска, заявленное истцом, служит важным элементом судебного исследования. Это обусловлено тем, что именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204 - 207 ГПК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела усматривается, что заключая договор купли-продажи Ткачева А.Н. являлась собственником квартиры на законных основаниях. Договоры купли-продажи, заключенные между Ткачевой А.Н. и Мельниковым Д.В., а также между Мельниковым Д.В. и Суровой Е.А., были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО, внесены соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ни одного довода, свидетельствующего о незаконности сделок, совершенных между Ткачевой А.Н. и Мельниковым Д.В., а также между Мельниковым Д.В. и Суровой Е.А., суду не представлено, не названо, судом не установлено самостоятельно исходя из имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры Ткачева А.Н. стала в результате приватизации спорного жилого помещения.

В настоящем судебном заседании суд пришел к выводу о том, что Красильникова не проживала в спорной квартире с 2008г. в связи с чем утратила свое право пользование данным жилым помещением и правомерно подлежит снятию с регистрационного учета.

Ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Ткачева А.Н. неправомерно сняла Красильникову Л.Н. с регистрационного учета и впоследствии приватизировала квартиру без ее ведома, заявляя требования о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствия недействительности сделок купли-продажи квартиры, совершенных между физическими лицами, Красильниковой Л.Н. не были заявлены иные требования, не оспаривалась приватизация как таковая.

Именно в связи с данными обстоятельствами судом не были привлечены к участию в деле органы местного самоуправления, а также не было истребовано приватизационное дело, поскольку данные действия лишены юридического смыла при рассмотрении иска, не содержащего требование об оспаривании первоначальной приватизации.

При этом, судом неоднократно, в том числе в настоящем судебном заседании, ответчице разъяснялось право уточнения заявленных требований, положения ст. 39 ГПК РФ. Однако, от в судебном заседании Красильникова Л.Н. заявленные требования не уточнила, указала, что уточнять требования не будет, просила суд рассматривать иск в изложенной редакции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, каких-либо самостоятельных оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Ткачевой А.Н. и Мельниковым Д.В., а также между Мельниковым Д.В. и Суровой Е.А., судом не установлено.

Более того, при заявлении исковых требований Красильниковой Л.Н. не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 и п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П в отношении надлежащих способов защиты права, которым установлены надлежащие способы защиты права.

Так, установлено, что если требования истца заявлены к добросовестному приобретателю, то исходя из абз. 3 пункта 3.1. вышеуказанного Постановления КС РФ, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, вытекающих из указанного требования, в исковых требованиях должно быть отказано, так как истцом по делу в этом случае избран ненадлежащий способ защиты права, в ином случае нарушаются вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и интересов добросовестного приобретателя.

При этом вышеуказанным Постановлением отмечена необходимость отдельного применения отличных друг от друга установленных способов защиты права в отношении каждого из заключенных договоров с учетом обстоятельств приобретения права собственности по каждой последующей сделке в отношении каждого из приобретателей, а не применения последствий недействительности в отношении всех последовательно заключенных сделок с конкретным объектом недвижимого имущества либо признания из недействительными.

Целью судебной защиты, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Установлено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В части требований Красильниковой Л.Н. об отмене свидетельств о государственной регистрации права суд полагает необходимым отметить следующее.

Свидетельство о государственной регистрации права в силу требований ст. ст. 13, 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) является документом, удостоверяющим проведение государственной регистрации возникновения и перехода прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, но не является правоустанавливающим документом.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая нормы п. 17 раздела II Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 № 219, запись в ЕГРП о существующем праве погашается только при прекращении или ограничении соответствующего права. Свидетельство о государственной регистрации права действительно, лишь пока действительно право, которое оно подтверждает.

Кроме того, следует указать относительно искового требования о признании права собственности. Красильникова Л.Н. просила суд также признать за ней право на 1/2 долю спорной квартиры, а также просила признать право на другую 1/2 доли за Ткачевой А.Н.

Между тем, во-первых, судом не установлено наличие правовых оснований для признания права собственности за Красильниковой, поскольку такие основания в законе, применяемом при рассмотрении спора в пределах заявленных требований, при том, что не оспаривается приватизация как таковая вообще, не содержатся. Во-вторых, Красильникова Л.Н. в силу закона не является лицом, имеющим право заявлять исковые требования относительно права Ткачевой на 1/2 долю. Если же Красильникова заявляя такие требования имела ввиду уменьшение права Ткачевой до 1/2 доли, то возвращаясь в вышеуказанному, ни одного законного основания для уменьшения доли собственника и приобретения доли в этой части за Красильниковой, не установлено.

Более того, не может быть принято во внимание утверждение ответной стороны о наличии у Ткачевой А.Н. психического расстройства, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, сама Ткачева А.Н., либо лица, действующие в ее интересах, с подобного рода заявлениями не обращались, решений суда относительно указанного не имеется. При этом, напротив, удовлетворение ходатайства Красильниковой Л.Н. и ее адвоката о назначении экспертизы на предмет адекватности Ткачевой А.Н. при совершении сделки с Мельниковым, повлекло бы нарушение прав лица.

Изучив указанные обстоятельства, суд находит заявленные Красильниковой Л.Н. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ткачевой А.Н. к Красильниковой Л.Н., 3-е лицо: УФМС РФ по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Красильникову Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении иска Красильниковой Л.Н. к Ткачевой А.Н., Мельникову Д.В., Суровой Е.А., 3-и лица: Управление Росреестра по РО, УФМС по РО о признании недействительной сделки недействительной, отмене свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления мотивированного решения 21.11.11г.

Судья: