Дело № 2-1757/11

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова СМ к ООО «Возрождение» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Возрождение» в должности прораба. Должностной оклад истца в соответствии с трудовым договором составляет 27000 рублей в месяц. Работодатель уклоняется от выполнения своих обязанностей и не выплачивает истцу заработную плату. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом в ООО «Возрождение» представлены листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена инвалидность II группы, но организация не принимает листки и не производит расчет. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Возрождение» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243000 рублей и денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19600 рублей 83 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Возрождение» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297000 рублей и денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 рублей 57 копеек.

Истец Потапов С.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК КФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ данной нормы в единстве иных норм права позволяет сделать вывод, что для взыскания заработной платы необходимо установить, в том числе, нахождение работника в трудовых правоотношениях с работодателем, установление размера заработной платы исходя из имеющихся в деле доказательств, наличие и размер задолженности, наличие оснований для ответственности за задержку выплаты зарплаты.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым С.М. и ООО «Возрождение» был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу на должность прораба с окладом 27000 рублей. (л.д.5-6). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку (л.д.17).

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Возрождение» в пользу Потапова С.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378000 рублей и проценты в сумме 37188 рублей 40 копеек (л.д.7).

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, судом установлено, что истец безусловно находится в трудовых правоотношениях с ООО «Возрождение» и работодатель допустил задержку выплаты заработной платы работнику.

Сведений об оплате листков нетрудоспособности, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ ему назначена инвалидность II группы, суду также не представлено.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что работодателем нарушено право истца на получение заработной платы за указанный период, однако не может согласиться с представленным расчетом, поскольку из данных сумм следует вычесть сумму налога на доходы физического лица (НДФЛ), предусмотренного налоговым законодательством РФ, а поэтому сумма задолженности будет составлять 258390 рублей.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и ФЗ.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 31.05.2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.

Указанием Банка России от 25.02.2011 года №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Указанием Банка России от 29.04.2011 года №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

При расчете компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд руководствуется следующей формулой: размер процентов (денежной компенсации) = сумма задержанной заработной платы (иных платежей, причитающихся работнику) x (ставка рефинансирования, существующая в период просрочки платежа: 300) x количество дней задержки.

Таким образом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и считает, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей на момент просрочки ставки рефинансирования, будет составлять 11592 рубля 42 копейки.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потапова С.М. подлежат частичному удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Истцы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5899 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Потапова СМ невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258390 рублей, проценты в сумме 11592 рубля 42 копейки, всего взыскать 296982 рубля 42 копейки.

В остальной части иска Потапову СМ отказать.

Взыскать с ООО «Возрождение» в доход государства государственную пошлину в размере 5899 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.

Cудья Е.В.Никонорова