07 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой НВ к Розбигоршко ВМ Разбигоршко СН, третье лицо: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону об устранении нарушенных прав собственника, связанных с нарушением градостроительных норм, правил застройки при устройстве ограждения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения № по <адрес>. Владельцами соседнего домовладения № являются ответчики Розбигоршко В.Н. и Разбигоршко С.Н. Домовладения № и № образовались в результате раздела в 1964 году земельного участка № на два самостоятельных. Между прежними владельцами домовладений № и № в 1962 году заключен договор, установлен забор, разделяющий два домовладения. Условия договора исполнялись той и другой стороной, споров и конфликтов по устройству ограждений не было до ДД.ММ.ГГГГ. Новый владелец домовладения № – Розбигоршко В.М., получивший его по наследству, проживающий во флигеле, нарушив условия договора 1962 года самоуправно, без предупреждения, без согласия соседей Королевых, во время их отсутствия, наняв большую группу рабочих и родственников, в нарушении условий договора 1962 года самовольно убрал забор сетку - рабицу вместе со стойками. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ также был разрушен самоуправно соседями шиферный забор Королевой Н.В., соединяющий ее жилой дом с ее флигелем с целью самовольной установки соседями своего кирпичного забора вместо шиферного на территории Королевой Н.В. Вызванные сотрудники милиции остановили их противоправные действия по установке самовольного кирпичного забора. Не имея разрешения отдела архитектуры, Администрации Первомайского района на производство работ, нарушив закон № 405 от 17 июня 2008 года, Розбигоршко В.М. самовольно вместе с рабочими возвел сплошной металлический забор на крупно­габаритных швеллерах, повернутых профилем в сторону Королевых, без отступа, без согласования с Королевой Н.В. поставив ее перед фактом нарушения. С целью возведения самовольно жилзастройки, в отсутствие Королевой был установлен еще один крупногабаритный швеллер без отступа высотой 4 м впритык с деревом-калиной Королевой Н.В. и забетонирован с обрубленной корневой системой дерева. Факт самовольной жилпостройки без отступа подтверждает то обстоятельство, что Розбигоршко В.М. вместе с рабочими со стороны домовладения № осуществил выемку грунта под фундамент будущей постройки по длине 7 метров в сторону строений Королевой Н.В., предварительно засыпав фундамент многослойно щебнем для последующего бетонирования. Розбигоршко В.М., не считаясь с соседями- пенсионерами Королевыми, силовым методом угроз со стороны рабочих разрушил стену сарая в т.ч. крышу узаконенной хозяйственной постройки Королевой Н.В., примыкающей к узаконенному добротному флигелю. Самоуправно был разбит фундамент жилфлигеля с целью установки ответчиками самовольного и без отступа второго крупногабаритного швеллера высотой 4метра, вставленного впритык к капитальной стене жилфлигеля Королевой Н.В., самоуправно в прорезанную крышу флигеля. Крыша впоследствии дала течь во время дождя, и влага проникла во флигель с вытекающими последствиями. Соединенные продольными швеллерами по длине 7 метров два крупногабаритных швеллера высотой 4 метра, соединенные другими швеллерами в середине и скрепленные фундаментом длиной 7 метров - фактически подготовленный каркас стройжилобъекта самовольно построенного без отступа силовым методом без согласия Королевых. В ходе самоуправных строительных работ по установке соседями строительных металлоконструкций, без отступа, истцу был нанесен значительный ущерб: вытоптано и засыпано часть клубничных насаждений, в т.ч. куст смородины, дерево калины забетонированных вместе со швеллерами. Самовольный цельнометаллический высокий забор Розбигоршко В.М., соединенный заодно с самовольной семиметровой строительной пристройкой, скрепленные фундаментом без отступа, фактически создает тень, летом накаляется под солнцем в отличие от прежней сетки-рабицы, при этом плохо вентилируется почва участка № Все действия ответчиков носят противозаконный характер. Без разрешения администрации района на производство строительных работ по возведению металлического каркаса из крупногабаритных металлоконструкций, без проекта на постройку, без согласия Королевой Н.В., незаконно пристроенные вплотную швеллера и примыкающие к раннее узаконенным, согласно документации БТИ, строениям Королевой Н.В., создают неудобства в обслуживании ее строений. Данное обстоятельство не дает возможность осуществлять элементарные хозяйственные мероприятия относительно флигеля, сарая домовладения № № Королевой. К тому же в данный момент, вероломно нарушив договор 1962 года, в котором не сказано ни слова о возведении строительной жилпостройки со стороны владельцев № по <адрес>, ответчики стали чинить препятствия в пользовании земельным участком № Строительную металлоконструкцию не убирают от флигеля и сарая Королевой и заходить на земельный участок № со стороны <адрес> не позволяют. В добровольном порядке без суда ответчики отказываются возместить ущерб Королевой Н.В., они не намерены устранять нарушения. На основании выше изложенного истец просит суд обязать собственников домовладения № по <адрес> привести вновь возведенный ими забор (ограждение), расположенный между № и № в соответствие с градостроительными нормами. Обязать ответчиков убрать от капитальной стены кухни домовладения № четырехметровый ржавый строительный швеллер, самоуправно врезанный в кровлю кухни не отвечающий требованиям правил застройки. Убрать от дерева-калины второй четырехметровый строительный швеллер, не отвечающий требованиям строительных норм. Восстановить за счет ответчиков разрушенный ими шиферный забор, соединяющий № с кухней. Возместить ущерб, причиненный самоуправными действиями ответчиков по установке вновь возведенного забора (ограждения) и возведенной швеллерно – каркасной застройки впритык без отступа к ранее узаконенной кухне Королевой в сумме 2000 рублей. Возместить моральный ущерб в сумме 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчиков привести вновь возведенный забор в соответствие с градостроительными нормами по решению Ростовской городской Думы №405 от 17.06.2008 года; восстановить за счет ответчиков разрушенный шиферный забор между кухней и домом № возместить ущерб, причиненный действиями ответчиков по установке забора в сумме 2000 рублей; возместить моральный ущерб в сумме 1000 рублей; убрать забор ответчиков от узаконенного сарая Королевой Н.В.; высоту забора привести в соответствие со ст.21 решения Ростовской городской Думы №405 от 17.06.2008 года, то есть высотой до 1м. 80 см. с условием проветриваемости; в соответствии со ст.49 решения Ростовской городской Думы №405 от 17.06.2008 года восстановить рабицу или создать условия для проветриваемости забора ввиду отсутствия договора по установке.

В судебное заседание истец Королева Н.В. и ее представитель ФИО1 явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Розбигоршко В.М. и его представитель ФИО2 действующая на основании ордера и также представляющая интересы ответчика Разбигоршко С.Н., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что забор, установлен в соответствии с действующими нормами и правилами, межевая граница при этом не нарушена, никакой ущерб истцу при его установке не причинен. Просили в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель третьего лица ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием специалистов архитектуры, установлено, что ограждение между домовладениями сторон составляет 2м., что соответствует ст.31 ПЗЗ, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года №87. При этом решение № 405 Ростовской-на-Дону Городской Думы, на которое ссылается истец, в настоящее время не действует.

Ответчик Разбигоршко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Разбигоршко С.Н. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что истец Королева Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Владельцами соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ являются Розбигоршко В.М. и Разбигоршко С.Н. (л.д.180).

Как усматривается из представленного в материалы дела решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), акта раздела (л.д.15) и плана раздела (л.д.16), вышеуказанные земельные участки образовались в результате раздела на два самостоятельных между прежними совладельцами, а договором от 1962 года между ними была уже установлена разделяющая граница (л.д.14).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками без ее согласия между домовладениями вместо прежнего забора (сетки-рабицы) установлено ограждение из металлопрофиля, высотой 2 метра, без соблюдения экологических, санитарно-гигиенических норм и полном отсутствии проветриваемости снизу, что привело к нарушению аэроляции, и в результате чего кустарниковые, овощные культуры засыхают, древесина фруктовых деревьев гниет. Поэтому истец и просит суд восстановить положение, существовавшие до нарушения ее права собственности, а именно обязать ответчиков убрать из забора крупногабаритные металлические листы и на прежней каркасной основе восстановить сетку-рабицу.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что действительно ответчиками между домовладениями № и № а по <адрес> вместо ранее существующего забора, разделяющего участки, на прежнем месте в 2010 году установлено новое ограждение из металлического профиля высотой 2,0 м., что также подтверждается актом проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162). Из пояснений сторон следует, что ответчики по требованию истца неоднократно изменяли высоту забора, изначально он был высотой 2 м., потом по настоянию Королевой Н.В. ответчики подняли его на 30 см. с целью создания условий проветриваемости. После чего истца стала не устраивать высота ограждения, и ответчики вновь опустили забор. Данные обстоятельства сторонами не отрицались и оспаривались.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим установленным законом основаниям.

Согласно представленных в материалы дела правоустанавливающих и технических документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10) и копии кадастрового паспорта (л.д.11-12) земельный участок, принадлежащий Королевой Н.В. относится к категории земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, и в соответствии с градостроительным регламентом расположен в зоне Ж-1.

Статьей 31 «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года №87 установлены размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Основным требованием к ограждениям между соседними участками является максимальная высота – 2 метра.

При этом, требования соблюдения условий проветриваемости установлены ст.56 данных Правил и для ограждений между соседними участками, расположенными в зоне садоводства и дачного хозяйства (СХ-2), а поэтому данная норма к спорным правоотношениям неприменима, как и недействующие на момент рассмотрения спора «Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 года №405, на которые ссылается истец.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав именно возведением ответчиками забора, а из пояснений сторон, актов проверки и фотографий представленных в материалы дела усматривается, что существующий забор не нарушает межевой границы, что не отрицалось истцовой стороной в ходе судебного разбирательства, при этом какой-либо угрозы жизни и здоровью истицы в связи с его возведением не установлено, поскольку забор находится в исправном техническом состоянии, какие-либо дефекты и повреждения отсутствуют, признаков физического износа забора не выявлено.

Таким образом, поскольку действующие нормативные документы не регламентируют параметры заборов и ограждений в индивидуальной жилой застройке, кроме как высоту не более 2 метров, суд приходит к выводу о том, что забор не препятствует использованию земельного участка истицы по целевому назначению и оснований для его сноса, либо создания условий для проветриваемости, а тем более восстановления рабицы не имеется.

Кроме того, суду не представлено и доказательств причинения истцу ущерба, при возведении ответчиками спорного ограждения.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец не представила суду бесспорные доказательства, объективно свидетельствующие заявленные требования, в том числе вину ответчиков в причинении ей ущерба, противоправное поведение ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в том числе, что именно в результате противоправных действий ответчиков вытоптано и засыпано более 20 кустов клубники, забетонированы корни смородины, разбит шифер кровли кухни и сарая, уничтожена глухая стена сарая, прорезана частично несущая угловая балка крыши летней кухни и убрана часть отливного желоба, что привело к протеканию крыши и отсырению ее стены во время дождей, а также размер причиненного ущерба.

Ссылки истца на акт обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при бетонировании столбов из швеллера нарушена конструкция кровли вспомогательного строения (летняя кухня, сарай), расположенного на территории домовладения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, и часть ограждения между жилым домом лит.Д и летней кухней, выполненная из плоского шифера, приведена в негодность (разбита), не могут быть судом приняты в качестве бесспорного доказательства виновности ответчиков, поскольку из данного акта не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы о том, что именно при бетонировании столбов из швеллера нарушена конструкция кровли кухни и что часть ограждения между жилым домом лит.Д и летней кухней, выполненная из плоского шифера, приведена в негодность именно в результате противоправных действий ответчиков, никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд не усматривает, что действиями ответчиков были нарушены права и законные интересы Королевой Н.В., в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений ст.304 и ст.1064 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцом не было представлено доказательств тем обстоятельствам, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Королевой Н.В. не связаны с нарушением ее личных неимущественных прав, законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда, а истцом не представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих о причинении со стороны ответчиков физических или нравственных страданий, соответственно требования о взыскании морального вреда являются не законными и не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие по ее мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Королевой Н.В. исковых требований, то ходатайство ответчика Розбигоршко В.М. о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными в материалы дела квитанциями об оплате данных услуг (л.д.185,186).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Королевой НВ к Розбигоршко ВМ, Разбигоршко СН третье лицо: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону об устранении нарушенных прав собственника, связанных с нарушением градостроительных норм, правил застройки при устройстве ограждения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Королевой НВ в пользу Розбигоршко ВМ расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года.

СУДЬЯ Е.В.НИКОНОРОВА