Дело № 2-1879/11

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коплик ВН к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства жилого дома, указав в основание своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор № долевого участия в инвестиционной программе, по которому ответчик должен был принять от нее денежные средства, а взамен оказать ряд услуг, а именно: направить деньги на строительство жилья в рамках инвестиционной программы и подобрать истице отдельное жилое помещение. Предоставить в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности на жилое помещение. По окончании инвестиционного и строительного процесса, при условии полного выполнения своих обязательств по Договору истцом приобретается право на получение и оформление в собственность выбранной квартиры (двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв. метров на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> <данные изъяты> микрорайон жилого района <данные изъяты> пятно <данные изъяты>). Взятые на себя обязательства по Договору № Коплик В.Н. выполнила в полном объеме. Ответчику переданы денежные средства на общую сумму 1109623,74 рублей, что соответствует долевому участию в инвестировании строительства <данные изъяты> кв. метров квартиры. Оплата подтверждается актами о проведении очередного платежа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317510, 32 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 792113, 42 рублей, подписанными истцом и ответчиком. Решением Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Однако до настоящего времени, передача указанной в Договоре квартиры не состоялась, право собственности на квартиру не оформлено, т.е. ответчиком продолжают нарушаться сроки выполнения работ (оказания услуг) Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку исполнения обязательства по договору, исчисляется исходя из стоимости квартиры 1109623, 74 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 90 дней и составила 2995984,10 рублей. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы, согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка (пеня), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1109623, 74 рублей. Так как ответчик продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств, нарушая требования ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (сроки выполнения работ оказания услуг) считает возможным взыскание с ответчика неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств в сумме 309623,74 рублей. Кроме того, ответчик причинил и продолжает причинять истице моральный вред, нарушив на длительный срок обязательства по передаче квартиры. Не предоставляет истице достоверных сведений о строительстве дома. Истица постоянно находится под давлением стрессовых нагрузок, вызванных мыслями о том, что ответчиком обязательства по договору могут быть не исполнены вовсе. Последнее время чувствует себя неважно, болит сердце, часто поднимается давление. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного Коплик В.Н. просит суд взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в ее пользу неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309623 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истица Коплик В.Н. явилась, исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «ПИК-Регион» был заключён договор № долевого участия в инвестиционной программе (л.д.8-13).

Согласно п.п. 1.2., 1.3. Договора предметом договора является приобретение истицей квартиры.

В соответствии с «Соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ являющимся неотъемлемой частью договора № (п. 8 Соглашения) определен предмет договора - двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв. метров на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> микрорайон жилого района <данные изъяты> пятно <данные изъяты> (п.п. 1,3 Соглашения).

Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 1109623,74 рублей, что соответствует долевому участию в инвестировании строительства <данные изъяты> кв.м. квартиры, и подтверждается актами о проведении платежей (л.д.л.д.15,16) и приходными кассовыми ордерами (л.д.17-20).

В силу п.4 Соглашения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» обязался окончить строительство и обеспечить ввод дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отделочные и специальные работы в квартире не производятся, и гражданин приобретает право на получение и оформление в собственность выбранной им квартиры (л.д. 14).

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по строительству объекта. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Указанным решением, а также судебными актами Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону на ответчика была возложена обязанность по уплате неустойки (пени) в пользу истицы за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма взысканной судом неустойки составила 800000 рублей.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, ответчиком продолжают нарушаться сроки выполнения работ и условий договора.

Поскольку истица вложила денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, следовательно, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы предусмотрена уплата исполнителем потребителю неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену выполнения отдельного вида работы в связи с тем, что абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой договора.

Из п. 6 указанной статьи следует, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств того факта, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истицей расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2995984 рубля 10 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать с ответчика истица за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309623 рубля 74 копейки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также принимает во внимание, что ранее решениями судов в пользу истца с ответчика уже была взыскана неустойка на общую сумму 800000 рублей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Требование истицы о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлена вина ответчика в нарушении взятого на себя обязательства и это обязательство не выполнено, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 11 мая 2007 года № 24 о внесении изменения в постановлении пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование».

Суд полагает, с ЗАО «ПИК-Регион» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя должно быть взыскано в качестве штрафа в федеральный бюджет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коплик ВН удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная Компания – Регион» в пользу Коплик ВН неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, а всего взыскать 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» штраф в доход местного бюджета в размере 55000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» госпошлину в доход государства в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года.

Судья Е.В. Никонорова