27 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Любимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной ЛА к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», 3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Юдина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на сумму 114400 рублей. Однако, при его заключении в нарушении законодательства в кредитный договор включены п. 3.6, п. 8, п. 7.4, п. 4.3, п.6.1, п. 7.6., которые содержат условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. На основании изложенного, истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Юдиной Л.А. и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» изложенные в п. 3.6, п.8, п.7.4, 4.3, 6.1,7.6. Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в её пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Юдина Л.А. уточнила заявленные требования и просила суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Юдиной Л.А. незаконно уплаченную сумму в размере 58493 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11225 рубля 68 копейки. Обязать ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» произвести перерасчет сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Юдиной Л.А. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал.

Представить истицы - ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что истица была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора и при его подписании, каких- либо предложений по условиям договора не выражала. Просил в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 16 Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что договор заключен путем направления потенциальным клиентом Юдиной Л.А. в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком, на основании разработанного Банком типового договора.

Составленный ответчиком кредитный договор, заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

Как следует из пункта 3.6 договора: «заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей».

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщикам.

Комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. При этом, законность взимания комиссии данным Указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает комиссионное вознаграждение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, требование истицы о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании комиссии за обслуживание кредитного счета в размере 22428 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03.05.2011 года установлена в размере 8,25% годовых.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 705 дней, с момента последнего внесения оплаты за данную услугу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3626 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В разделе 8 Договора содержатся условия о подключении к Программе страхования, из которого следует, что подключение к указанной программе осуществляется исключительно с согласия клиента и при выражении им такого волеизъявления. В случае желания быть застрахованным, клиент заполняет соответствующий раздел анкеты. При этом, банк может предоставить кредит на уплату комиссии за присоединение к программе страхования, которая уплачивается страховщику не потребителем, а банком в пользу потребителя. Однако, если клиент отказывается от присоединения к программе страхования, банк выдает ему «необеспеченный кредит», по которому заемщик самостоятельно несет риски неуплаты в случае наступления неблагоприятного рода обстоятельств жизненного характера.

Из представленного представителем ответчика в судебном заседании Договора страхования и Правил добровольного страхования от несчастных случает и болезней следует, что данный договор заключен между <данные изъяты> и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

При заключении кредитного договора, в связи с подключением ее к данной Программе, с истицы Юдиной Л.А. была удержана комиссия в размере 0,40% от запрошенной Заемщиком суммы Кредита за каждый месяц срока кредита, которая составила 14400 рублей, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.

Доводы представителя ответчика о том, что истице данная услуга была предоставлена с ее согласия, суд считает обоснованной, поскольку истица выразила свое согласие и подписала данный документ.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что «банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в условия и/или тарифы банка с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения банка, в его подразделениях, киосках, а также на Интернет-сайте Банка. Такое размещение информации банком предоставляет собой оферту Банка об изменениях Условий/Тарифов Банка. Изменения и дополнения к Условиям/тарифам Банка применятся Банком и Заемщиком по истечению 5 рабочих дней с момента размещения информации. Акцептом оферты банка считается, если в течение срока для акцепта Заемщик не предоставит в Банк письменный отказ от изменения Условий/Тарифов Банка. Отказ от акцепта считается сделанным, если он был получен Банком в указанный срок. Такой отказ от акцепта является основанием для прекращения договора предоставления кредита в Российских рублях, и в таком случае Заемщик обязан погасить полную задолженность в течение 14 дней с даты получения Банком отказа от акцепта. При этом неполучение заемщиком информации об изменении Условий и/или Тарифов Банка не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по погашению суммы полной задолженности».

Согласно определению, данному в Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях, «Тарифы Банка» - тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, действующие на дату уплаты Заемщиком платежей в соответствии с Предложением и Общими Условиями.

Исходя из данного определения, тарифы являются ничем иным, как платой за кредит или его процентной ставкой.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд считает, что в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора, в связи с чем, размер платы за кредит, подлежит согласованию сторонами.

Предусматривая же возможность кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, без согласования ее изменения с заемщиком, кредитором при этом не установлен порядок определения тарифа за пользование кредитом, не конкретизировали пределы такого изменения, не указан верхний предел возможного увеличения его размера, в связи с чем, названное условие нельзя признать согласованным. Кроме того, включение в договор условия о праве банка отказаться от дальнейшего кредитования, если заемщик не дает согласия на изменение тарифа, препятствует свободному волеизъявлению заемщика.

Исходя из указанного, суд считает, что п.7.4 не подлежит применению, поскольку противоречит требованиям ст.452 ГК РФ и не соответствует требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому суд расценивает п.п. 3.6, 8, 7.4 условий настоящего договора как ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными непосредственно ГК РФ.

Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно отсутствия конкретных договоров с потребителями на указанных истцом в иске условиях, поскольку наличие договоров с условиями, ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, а именно содержащимися в п.п. 3.6, 7.4 Договора, установлено в судебном заседании.

Что касается требований истицы о признании п. 4.3, устанавливающий очередность погашения кредитных денежных обязательств и п. 6.1 договора, предусматривающий начисление неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению очередного платежа, как ущемляющих права потребителя, то они не могут быть судом приняты во внимание, в связи со следующим.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм Закона следует, что Условия Договора, содержащиеся а п.4.3 и 6.1, не противоречат закону, и следовательно требования истицы о признании данных пунктов недействительными, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что требования истицы о признании недействительным п.4.3 Договора, в котором установлен порядок списания внесенных истицей денежных средств, отклонены, то не могут быть удовлетворены требования истицы об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по основному долгу.

Также не подлежат удовлетворению требование истицы о признании п. 7.6 договора недействительным.

Так в п. 7.6. договора указано, что все споры, возникающие из договора или в связи с ними, касающиеся неисполнения заемщиком обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (либо представительства Банка) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В указанном случае может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщиком в порядке выдачи судебного приказа. Иски по спорам, связанным с защитой прав потребителей, возникающим из договора или в связи с ними, могут быть предъявлены заемщиком и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность …

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, истицей самостоятельно была определена подсудность предъявления иска, в соответствии с договором и действующим законодательством.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

Представителем ответчика заявлено требование о применении судом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по за­явлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сро­ка исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является ос­нованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что ответчик впервые воспользовался предоставленными в счет исполнения соглашения о кредитовании денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем трехлетнего срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ), то суд обоснованно пришел к выводу, что Юдиной Л.А. срок исковой давности не пропущен, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

В силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1472 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной ЛА удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Юдиной ЛА и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» изложенные в п. 3.6, п.7.4.

Обязать ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» исключить из кредитного договора пункт 3.6 Договора в редакции «заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей».

Обязать ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» исключить из кредитного договора пункт 7.4 Договора в редакции «банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в условия и/или тарифы банка с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения банка, в его подразделениях, киосках, а также на Интернет-сайте Банка. Такое размещение информации банком предоставляет собой оферту Банка об изменениях Условий/Тарифов Банка. Изменения и дополнения к Условиям/тарифам Банка применятся Банком и Заемщиком по истечению 5 рабочих дней с момента размещения информации. Акцептом оферты банка считается, если в течение срока для акцепта Заемщик не предоставит в Банк письменный отказ от изменения Условий/Тарифов Банка. Отказ от акцепта считается сделанным если он был получен Банком в указанный срок. Такой отказ от акцепта является основанием для прекращения договора предоставления кредита в Российских рублях, и в таком случае Заемщик обязан погасить полную задолженность в течение 14 дней с даты получения Банком отказа от акцепта. При этом неполучение заемщиком информации об изменении Условий и/или Тарифов Банка не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по погашению суммы полной задолженности ».

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Юдиной ЛА сумму уплаченной комиссии в размере 22428 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 23428 рублей 60 копеек.

В остальной части иска Юдиной ЛА – отказать.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 1472 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2011 года.

Судья Е.В.Никонорова