Дело № 2-1888/11

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ «УЧ-398/10 ГУФСИН России по Ростовской области» к Маркову МИ о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик Марков М.И. на основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № проходил службу в федеральном бюджетном учреждении «УЧ-398/10 ГУФСИН России по Ростовской области» в должности инженера производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных учреждения УЧ-398/10 ГУФСИН России по РО. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении сотрудников производственных служб за производственными объектами отдела трудовой занятости осужденных п. 3. Закрепить старшего инженера ОТЗО старшего лейтенанта внутренней службы Маркова М. И. за участками «Швейный», «Обувной». ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы Марков М.И. был уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию, однако при передаче материальных ценностей был выявлен факт недостачи на общую сумму 69265 рублей 12 копеек, что стало возможным вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ федеральным бюджетным учреждением «УЧ-398/2 ГУФСИН России по Ростовской области» было взято объяснение от ответчика Маркова М.И. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный федеральному бюджетному учреждению «УЧ-398/2 ГУФСИН России по Ростовской области» возмещен не был. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Маркова М.И. в пользу федерального бюджетного учреждения «УЧ-398/10 ГУФСИН России по Ростовской области» сумму ущерба в размере 69 265 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Марков М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дав суду пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу начальника УЧ-398/10 ГУФСИН России по Ростовской области, он убыл в расположение учебного центра ГУФСИН России по Ростовской области, который находится в г.Батайске, рядом с ИК-15. Поэтому в его отсутствие в период обучения могло произойти как хищение имущества - полотна одеяльного, так и могло иметь место нарушение технологии производства и раскроя одеяльного полотна и как следствие перерасход материала, поэтому отсутствовал остаток (по бухгалтерскому учету) материала после пошива 10000 шт. одеял (условия госконтракта). Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказано когда именно произошла недостача товарно-материальных ценностей, а данное обстоятельство имеет важное значение для дела, поскольку он находился в расположении учебного центра ГУФСИН России по Ростовской области в г.Батайске, около месяца, недостача, хищение или нарушение технологии пошива одеял (за которое он не отвечаю) могло произойти в этот промежуток времени и соответственно он не может нести ответственность за данные обстоятельства.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, трудовое законодательство возлагает обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником (или работниками) на работодателя.

Целью проверки является выяснение обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения, в зависимости от этих факторов принимается решение о привлечении работников к ответственности и об освобождении от нее.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что Марков М.И. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проходил службу в федеральном бюджетном учреждении «УЧ-398/10 ГУФСИН России по Ростовской области» в должности инженера производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных учреждения УЧ-398/10 ГУФСИН России по РО, что подтверждается выпиской из приказа (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.10).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении сотрудников производственных служб за производственными объектами отдела трудовой занятости осужденных» Марков М. И. закреплен за участками «Швейный», «Обувной» (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы Марков М.И. уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию (л.д.19).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям организации, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководителю организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей; участвовать в инвентаризации и т.д.

В п.3 данного договора указано, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4 договора о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

При передаче материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ОТЗО ФИО1 главного инженера ФИО2 ст. ОУ ОО ФИО3 ст.бухгалтера ФИО4 была произведена инвентаризация.

По результатам проведенной инвентаризации на участке «Швейный Цех» выявлена недостача на сумму 69265 рублей 12 копеек (л.д.11-13).

В своем письменном объяснении работодателю ответчик пояснил, что на момент завоза полотна байкового он отсутствовал, так как находился в учебном центре ГУФСИН России по РО (г.Батайск). Материальную ответственность, возложенную на него, он не передавал, по исполнению его обязанностей другой сотрудник ОТЗО не назначался. Нормы и параметры производства одеял осужденным объяснял ФИО5 и ФИО6 По возвращении из учебного центра он узнал от ФИО5 что в цеху имеются одеяла и осужденные знают как их шить, поскольку им все объяснили. Поэтому предвидеть перерасход материала он не мог. При увольнении за ним числится задолженность (недостача) по материалам на сумму 69265 руб.12 коп. (л.д.25).

Таким образом, на момент увольнения ответчик не оспаривал ни результаты проведенной инвентаризации, ни сам факт недостачи, а поэтому учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Марковым М.И. возложенных на него должностных обязанностей, установленных инструкцией (л.д.14-18), а также предусмотренных договором о полной индивидуальной материальной ответственности, произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя - истца.

Доводы ответчика о том, что он отсутствовал на рабочем месте около месяца в связи с нахождением на обучении и в его отсутствие могло произойти как хищение имущества - полотна одеяльного, так и нарушение технологии производства и раскроя одеяльного полотна, и как следствие перерасход материала, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из объяснений самого ответчика, в указанный период передачи вверенных ему материальных ценностей не было, как и факта замещения его должности.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика Маркова М.И. не могут быть приняты судом во внимание, так как являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам. Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю или создании ненадлежащих условий со стороны работодателя для хранения ценностей, вверенных ответчику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Таким образом, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе доказана причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, сам размер ущерба, а поэтому считает, что с Маркова М.И. в пользу ФБУ «УЧ-398/10 ГУФСИН России по Ростовской области» должна быть взыскана сумма ущерба в размере 69265 рублей 12 копеек.

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2277 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маркова МИ в пользу ФБУ «УЧ-398/10 ГУФСИН России по Ростовской области» сумму ущерба в размере 69265 рублей 12 копеек.

Взыскать с Маркова МИ государственную пошлину в доход государства в размере 2277 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.

Cудья Е.В.Никонорова