Дело № 2-2126/11

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Кудиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ТЕ к Петриашвили ДА о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимова Т.Е. обратилась в суд с иском к Петриашвили Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора займа и расписки передала ответчику денежную сумму в размере 180000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % в месяц. Срок возврата долга истек. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил сумму долга и проценты. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение договорных обязательств, а именно в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процентов от суммы займа за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа в размере 180000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ефимова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5756 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петриашвили Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Т.Е., выступающей в качестве займодавца, и Петриашвили Д.А., выступающем в качестве заемщика, заключен договор займа (л.д.15), согласно условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 180000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.14).

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 180000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что заем выдается под проценты. Проценты выплачиваются в размере 3 процентов от суммы займа в месяц. Периодичность выплаты процентов – ежемесячно 30 числа текущего месяца. Оплата процентов производится перечислением на лицевой счет Займодавца в отделении Сбербанка.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 54000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное удержание денежных средств основано на ст. 811 ГК РФ (пункт 1), согласно которой в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором либо п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Из материалов дела следует, что соглашение о неустойке сторонами оформлено в соответствии со ст.331 ГК РФ в письменной форме. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлена просрочка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 120 дней просрочки, что составляет 21600 рублей. Расчет просрочки проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Ефимовой Т.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 5756 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петриашвили ДА в пользу Ефимовой ТЕ сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255600 рублей, из которых: сумма основного долга – 180000 рублей; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей; неустойку (пени) за просрочку выплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 рублей, а всего взыскать 261356 (двести шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.

Cудья Е.В.Никонорова