17 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего: судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Власюк НВ к Власюк ЛА, Гончаровой ЛИ, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Власюк Л.А. в пользу Гончаровой Л.И. взыскана задолженность в размере 715050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства была произведена опись с составлением акта о наложении ареста на имущество, находящееся в домовладении, собственником <данные изъяты> доли которого является истец Власюк Н.В. В опись было включено принадлежащее истцу имущество: Телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты>, системный блок, монитор <данные изъяты>, колонки <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, хлебопечь <данные изъяты>. Указанные вещи были приобретены лично истцом, за его денежные средства, и на них имеются квитанции и товарные чеки. На основании изложенного истец просит суд исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> системный блок, монитор <данные изъяты>, колонки <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты> хлебопечь <данные изъяты>

Истец Власюк Н.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что Власюк Л.А. является его матерью, он, его жена и сын проживают вместе. На телевизор и хлебопечку у него сохранились товарные чеки, а системный блок и монитор ему дарила сестра.

Ответчик Власюк Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик Гончарова Л.И. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Власюк Л.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с Власюк Л.А. в пользу Гончаровой Л.А. задолженности в размер 715050 рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описано следующее имущество должника: 1. микроволновая печь <данные изъяты> – 1000 рублей; 2. хлебопечь <данные изъяты> – 500 рублей; 3. телевизор <данные изъяты> – 500 рублей; 4. телевизор <данные изъяты> – 300 рублей; 5. телевизор <данные изъяты> – 5000 рублей; 6. системный блок <данные изъяты> – 800 рублей; 7. монитор <данные изъяты> – 300 рублей; 8. колонки <данные изъяты> – 50 рублей; 9. стиральная машина <данные изъяты> – 400 рублей (л.д.39-41).

Предъявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец указывает, что описанное имущество принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1985 года № 5 «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. от 21.12.1993 года, 25.10.1996 года) при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора,…а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями закона о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что имущество, подвергнутое аресту, а именно телевизор <данные изъяты> и хлебопечь <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Власюк Н.В., что достоверно подтверждено представленными в материалы дела товарными чеками (л.д.53).

В части требования об исключении из описи микроволновой печи <данные изъяты>, системного блока <данные изъяты>, монитор <данные изъяты> и колонок <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, а также не доказано, что вышеперечисленное имущество является предметами первой необходимости.

При этом, из представленного в материалы дела товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в опись ареста включена именно данная микроволновая печь, поскольку имеется отличие в наименовании данного имущества (л.д.8). Довод истца о том, что у них дома имеется только одна микроволновая печь и судебный пристав-исполнитель, производя опись, неверно указал наименование, никакими достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, хотя в силу ст.56 ГПК РФ именно на истце в данном случае лежит обязанность предоставления суду доказательств в подтверждение доводов обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рамках исполнительного производства аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее истцу.

С учетом этого, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власюк НВ удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованное и описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество: хлебопечь <данные изъяты> белого цвета, телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ж/к черного цвета на подставке, находящееся на ответственном хранении у Власюк ЛА по адресу: <адрес>

В остальной части иска Власюк НВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года.

Судья Никонорова Е.В.