Дело № 2-2297/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. при секретаре Бабиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балашова СГ, заинтересованные лица: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Пудеев ХП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права. Балашов С.Г. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО2) с Балашова С.Г. в пользу Пудеева Х.П. взыскан долг в сумме 1 589 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 422 475 руб. 46 коп., а всего 5 011 975 руб. 46 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Балашова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по объекту «земельный участок пл. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № на котором расположен объект незавершенный строительством (объект индивидуального жилищного строительства) общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела - судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Данное постановление, было направлено в Центр судебных экспертиз по Южному округу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 принят отчет, выполненный Центром судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Частью 4 ст. 85 Закона установлено: если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Таким образом, предполагается, что в каждом регионе, где осуществляют свою деятельность территориальные органы ФССП России должен быть сформирован перечень оценщиков, прошедших соответствующий отбор. Такой отбор должны будут произвести территориальные органы ФССП России с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» правовых актов Минюста России и ФССП России. С победителем конкурса территориальный орган ФССП России заключает государственный контракт на выполнение государственного заказа по оценке арестованного в процессе исполнительного производства имущества. Отношения, складывающиеся между судебным приставом-исполнителем и специалистом-оценщиком, носят исключительно характер власти и подчинения. Доказательством тому является то, что действующим законодательством постановление судебного пристава-исполнителя не признается достаточным основанием для проведения специалистом-оценщиком работ по оценке арестованного имущества. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об оценке основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Не вызывает сомнений, что данный договор представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 10 Закона об оценке установлены обязательные требования к договору на проведение оценки. Этот договор должен быть заключен в простой письменной форме и содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6 Закона об оценке (обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности), оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте УФССП России по Ростовской области, предоставленным для публичного ознакомления, с Центром судебных экспертиз по Южному округу Управлением ФССП России по Ростовской области государственный контракт на оказание услуг по определению рыночной стоимости арестованного имущества заключен не был. Оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника на полное и правильное исполнение исполнительного документа. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель считает, что на данных отчета, выполненного Центром судебных экспертиз по Южному округу, не может быть основано постановление судебного пристава-исполнителя об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Отчет об оценке, выполненный неуполномоченной на то оценочной организации, вызывает сомнения в правильности и полноте предоставленных сведений, как и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии указанного отчета. На основании вышеизложенного, Балашов С.Г. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права. Заявитель Балашов С.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель заявителя ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку она действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года. Заинтересованное лицо Пудеев Х.П. и его представитель ФИО3 действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления Балашова С.Г. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу о взыскании с Балашова С.Г. в пользу Пудеева Х.П. суммы долга в размере 5011975 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Балашова С.Г. в пользу Пудеева Х.П. суммы долга в размере 12253 рубля 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с Балашова С.Г. в пользу Пудеева Х.П. суммы долга в размере 329118 рублей 43 копеек. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, в котором описано недвижимое имущества, принадлежащего должнику по адресу: <адрес> с указанием объекта ареста как «земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> обременен частью строения площадью <данные изъяты> В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно пункту 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в случае необходимости привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 Закона об исполнительном производстве. В силу пункта 1 статьи 61 указанного закона в качестве специалиста специалистов для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Поскольку арестованное имущество представляет собой объекты недвижимости, в соответствии с вышеназванной нормой Закона, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для оценки недвижимого имущества был привлечен специалист-оценщик Центра судебных экспертиз по Южному округу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено постановление о принятии оценки вещи и имущественного права. В обоснование заявленных требований Балашов С.Г. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования части первой статьи 9 Закона об оценочной деятельности, в которой указано, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Суд не может согласиться с данным доводом исходя из нижеследующего. Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 20.07.98 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. Указания на то, что наряду с принятием уполномоченным органом решения о привлечении оценщика, также дополнительно требуется заключение договора на проведение оценки, Закон № 135-ФЗ не содержит. То есть, в силу прямого указания ст. 9 Закона N 135-ФЗ, основанием проведения оценки имущества оценщиком могут быть или договор, или решение уполномоченного органа, каким и является постановление судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, ни Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не содержат специального указания на то, что, помимо постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или кто-либо еще (сторона исполнительного производства, начальник службы судебных приставов, начальник управления службы судебных приставов) обязан заключить с оценщиком договор на оценку этого же имущества. Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 61 Закона N 229-ФЗ решением уполномоченного органа, на основании которого согласно ст. 9 Закона № 135-ФЗ м проводится такая оценка имущества, является постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Как усматривается из материалов исполнительного производства, специалист-оценщик, выполнивший отчет, является членом саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация -региональный союз оценщиков»., регистрационный № 005 в ЕГР СРО от 11.12.2007г. Ответственность оценщика застрахована в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз». На основании изложенного суд приходит к выводу, что все приведенные положения законодательства, регулирующие оценку объекта в исполнительном производстве, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем соблюдены. Таким образом, учитывая, вышеуказанные положения ст. 441 ГПК РФ, глав 23 и 25 ГПК РФ, в том числе ст.ст. 249, 255 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а также в нормативном единстве с положениями ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с законом. В данном случае усматривается, что судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов действовала в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо ее действий, посягающих на права и интересы заявителя, на момент рассмотрения заявления судом установлено не было, в связи с чем суд полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Балашова СГ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 выразившихся в вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года. Cудья Е.В.Никонорова