Дело № 2-1877/11

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Демиденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОО ЗПП «Антикредит» в интересах Кочневой НМ к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Антикредит» в интересах Кочневой Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, указав в основание своих требований на то, что между Кочневой Н.М. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания «Анкеты-Заявления на получение персонального кредита», в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 817500 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16 % годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей. При подписании Кредитного договора на руки Кочневой Н.М. не были выданы график платежей по Кредитному договору и общие условия предоставления потребительских кредитов, однако в п. 6 Анкеты-Заявления указано, что «С общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей Анкеты-Заявления, с тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлен и согласен». Согласно Кредитного договора Кочнева Н.М. ежемесячно уплачивала аннуитетный платеж в размере 23900 рублей, однако согласно формуле расчета аннуитетного платежа, аннуитетный платеж должен составлять 19880,01 рублей в месяц. Это послужило поводом обратиться за выпиской в отделение Банка, из которой стало ясно, что Банк ежемесячно взимает по Кредитному договору комиссию в размере 4005,75 рублей ежемесячно. Согласно п.2.1 «Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита», предусмотрено, что Банк открывает Клиенту Текущий кредитный счет на основании Анкеты-Заявления, поданной Клиентом при обращении в Банк с целью получения Кредита на приобретение Товара, что не соответствует ст. ст. 807, 808, 819, 820, 845, 846 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей. По этим же основаниям не соответствуют законодательству и п.п. 3.1, 3.3. Условий. В силу п. 2.5 Условий «За обслуживание текущего кредитного счета Банк ежемесячно взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами», в которых указано, что комиссия за обслуживание текущего кредитного счета составляет определенный процент от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что также не соответствует ст.ст. 819, 845, 846 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей. Таким образом комиссия за обслуживание текущего кредитного счета по Кредитному Договору Кочневой Н.М. составляет 0,49% от первоначальной суммы кредита (817 500 рублей), что соответствует 4005,75 рублей ежемесячно. Ст. 851 ГК РФ предусматривает право кредитной организации взимать плату за обслуживание банковского счета, при этом плата взимается согласно договора банковского счета, и никак не зависит от первоначальной суммы кредита. Природа ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета соответствует природе комиссии за обслуживание именно кредита, а не банковского счета, поскольку имеет привязку к первоначальной сумме кредита и возникает только при получении потребителем кредита, а комиссия за обслуживание кредита не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ Закона о банках, ст. ст. 10, 16 Закона и Положению ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Поэтому взимание ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является условием не соответствующем законодательству в сфере защиты прав потребителей. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у Кочневой Н.М. возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Кочнева Н.М. обратилась в Банк с претензией и требованием о возврате выплаченных сумм комиссий, которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ однако требования потребителя Банк не исполнил. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Альфа-банк» в пользу Кочневой Н.М. сумму уплаченных комиссий в размере 116166,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 11717,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Исключить условие уплаты комиссии из Кредитного договора. Обязать ответчика произвести корректировку Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу Кочневой Н.М., 50 % от которой в пользу РОО по ЗПП «Антикредит».

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Альфа-банк» в пользу Кочневой Н.М. сумму уплаченных комиссий в размере 120172,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 12526,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Исключить условие уплаты комиссии из Кредитного договора. Обязать ответчика произвести корректировку Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу Кочневой Н.М., 50 % от которой в пользу РОО по ЗПП «Антикредит».

Представитель истца РОО по ЗП «Антикредит» ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части исключения условия уплаты комиссии из Кредитного договора и обязания ответчика произвести корректировку Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не поддержал, пояснив, что в настоящее время срок действия кредитного договора истек. В остальной части уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу РОО по ЗП «Антикредит» расходы на оплату услуг представителя РОО по ЗП «Антикредит» в размере 10000 рублей.

Истец Кочнева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца Кочневой Н.М. и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения РОО по ЗП «Антикредит», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочневой Н.М. и ОАО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании № путем подписания «Анкеты-Заявления на получение персонального кредита», в соответствии с которым Кочневой Н.М. предоставлен кредит в размере 817500 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16 % годовых с ежемесячным погашением в виде аннуитетных платежей (л.д.81-82).

В пункте 6 Анкеты-Заявления указано, что «С общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей Анкеты-Заявления, с тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлен и согласен».

Согласно п.2.1 «Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита», действующих на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что Банк открывает Клиенту Текущий кредитный счет на основании Анкеты-Заявления, поданной Клиентом при обращении в Банк с целью получения Кредита на приобретение Товара (л.д.13).

В пункте 2.5 Условий указано: «За обслуживание текущего кредитного счета Банк ежемесячно взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами», в которых указано, что комиссия за обслуживание текущего кредитного счета составляет определенный процент от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Таким образом, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета по Кредитному Договору Кочневой Н.М. составляет 0,49% от первоначальной суммы кредита (817 500 рублей), что соответствует 4005,75 рублей ежемесячно. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела «Общих условий предоставления персонального кредита», а именно п. 2.2 также предусмотрено, что за предоставление кредита Клиент уплачивает комиссию в размере, указанном в Анкете-заявлении. Комиссия уплачивается клиентом из суммы предоставляемого кредита. В п.2.3 указано, что для учета полученного Клиентом Кредита Банк открывает ему ссудный счет (л.д.83-88).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик незаконно ежемесячно взимал с нее по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссию в размере 4005 рублей 75 копеек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку кредитный договор был заключен с Кочневой Н.М. как с физическим лицом, с целью получения потребительского кредита, то есть для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

Открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде (кредиту), он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет (открытие ссудного счета) и расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Кочневой Н.М. уплаченную во исполнение этого условия договора сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 120172 рублей 50 копеек.

Доводы ответной стороны, изложенные в отзыве, о том, что списываемая Банком ежемесячная комиссия в размере 4005 рублей 75 копеек является вознаграждением за исполнение Договора о КБО и включена по просьбе самой Кочневой Н.М. в ее ежемесячный платеж по кредиту, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и обслуживание (ведение) ссудного счета. Данный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Необходимо отметить, что Условия и Тарифы Банка являются договорами присоединения по смыслу статьи 428 ГК РФ - условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, Заемщик не мог влиять на условия, возлагающие на него обязанность по оплате Комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждает, что Заемщик не мог получить кредит иначе как с дополнительным обязательством по оплате Комиссии за расчетное обслуживание.

Заемщик, желающий получить только кредит, как присоединившаяся сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание в части обязательств по открытию Счета и оплате комиссии за расчетное обслуживание, что является ограничением его свободы в договоре и существенно ущемляет права Заемщика, как потребителя в нарушение части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны, в частности, проценты взимаются за пользование денежными средствами при предоставлении последних по кредитному договору, а комиссионное вознаграждение - за осуществление банковских операций (фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги). Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Поскольку выдача и обслуживание кредита совершается Банком прежде всего в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой Заемщику. Таким образом, действия Банка по открытию и обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данные действия не отвечают признакам услуги по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с выдачей и обслуживанием кредита.

Ссылка ответчика то, что право Банка на взимание платы за обслуживание текущего кредитного подтверждается письмом ФАС РФ № ИА/7235 и ЦБ РФ №77-Т от 26.05.2005 года «О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также не состоятельна, поскольку в абз. 4 п. 5 данного письма ФАС РФ № ИА/7235 и ЦБ РФ №77-Т от 26.05.2005г. указано, что в информации, доводимой до заемщика в момент заключения Договора, указывается: «расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита».

При этом необходимо отметить, что вышеуказанный абзац, как и все письмо в целом не устанавливает никаким образом право Банка на взимание платы за обслуживание текущего кредитного счета.

Тем более, в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.11г. указано, что «Положения кредитного договора о том, что гражданину-заёмщику открывается текущий счёт в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счёта и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы».

Поскольку операция по открытию и ведению текущего кредитного счета в ОАО «Альфа-Банк» не является безвозмездной операцией, то это еще раз подтверждает нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании комиссии за обслуживание кредитного счета в размере 120172 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03.05.2011 года установлена в размере 8,25% годовых.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12526 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 20000 рублей. В обоснование этого требования истец указала, что в связи с нарушением ее прав она испытывала нравственные страдания.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

При таких обстоятельствах, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно приведенной норме, а также учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования Кочневой Н.М. в добровольном порядке, с ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет в размере 66349 рублей 42 копейки, 50 % из которых в сумме 33174 рубля 71 копейки подлежит взысканию в пользу процессуального истца, а именно РОО ЗПП «Антикредит».

Вместе с тем представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Данное требование суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.

РОО ЗПП «Антикредит» не является стороной по данному гражданскому делу, а выступает в защиту законных интересов определенного лица, в пользу которого состоялось решение суда. Кроме того, ссылка представителя РОО ЗПП «Антикредит» на ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованна, поскольку данная статья предусматривает защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В данном случае исковые требования заявлены в защиту определенного потребителя Кочневой Н.М. При этом, в пользу данной организации взыскан штраф.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4053 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО ЗПП «Антикредит» в интересах Кочневой НМ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Кочневой НМ уплаченные комиссии в размере 120172 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12526 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 134698 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований РОО ЗПП «Антикредит» в интересах Кочневой НМ отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» штраф в федеральный бюджет в размере 66349 рублей 42 копейки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50% из которых в сумме 33174 рубля 71 копейки перечислить на расчетный счет РОО ЗПП «Антикредит».

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 4053 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года.

Судья Е.В. Никонорова