Дело № 2-1908/11

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Кудиненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелдибаева АС к Макарову ИА о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гелдибаев А.С. обратился в суд с иском к Макарову И.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании расписки передал ответчику денежную сумму в размере 50000 рублей сроком на один месяц, по истечении которого ответчик вернул истцу 7000 рублей. Срок возврата долга в размере 43000 рублей истек. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил сумму долга в размере 43000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа в размере 43000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8218 рублей 38 копеек. В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа в размере 43000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8720 рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 736 рублей 55 копеек и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно увеличены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Гелдибаев А.П. и его представитель ФИО1 действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 43000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8720 рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1736 рублей 55 копеек. Требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не поддержали, поскольку договор об оказании юридических услуг в судебное заседание они не представили. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Макаров И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 18). По истечении установленного срока для возврата долга по договору займа ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 7000 рублей.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга в размере 43000 рублей, вытекающих из условий указанного договора займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 43000 рублей, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43000 рублей*8,25% (банковская ставка рефинансирования) : 100 %*885 дней (количество дней просрочки возврата долга) : 360 дней = 8720 рубля 94 копейки.

Суд считает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1736 рублей 55 копеек (л.д.3,4) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макарова ИА в пользу Гелдибаева АС сумму задолженности по договору займа в размере 43000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8720 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей 55 копеек, а всего взыскать 53457 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года.

Cудья Е.В.Никонорова