Дело № 2-2416/11

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Кудиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гукасова ВА к ООО «Мария» о взыскании суммы инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гукасов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мария» о взыскании суммы инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мария» в лице <данные изъяты> действующего от имени ООО «Мария» (застройщика) на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и истцом был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Согласно указанного договора застройщик ООО «Мария» обязуется в срок в течении ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> секция (№ по генплану), <данные изъяты> этажный жилой дом гостиничного типа (Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику часть объекта - кв. № состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,64 кв.м., в т.ч. жилой 19,77 кв.м. на 2 этаже Объекта, завершенного строительством согласно проектно-сметной документации. В соответствии с п. 1.1, п.3.2, п.3.3 Договора Дольщик обязуется осуществить инвестирование строительства Объекта и принять долю в объекте, завершенном строительством в установленном сторонами размере, сроки и порядке. Общая сумма инвестирования, подлежащая уплате Дольщиком составляет 500000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру: № 917 от 21.03.2006 года. По договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за поиск и подбор жилых помещений в ООО «АН «Вант» были также внесены денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом должен был быть построен, введен в эксплуатацию, а квартира передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> так и не построен. Кроме того, дом по данному адресу не строится в настоящее время, так как соответствующего разрешения на строительство указанного объекта у застройщика нет. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Мария» в его пользу денежные средства в размере 937408 рублей 32 копейки, в том числе: 500000 рублей основного долга, 437408 рублей 32 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Гукасов В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, уменьшив размер процентов, у четом того, что в соответствии с условиями мирового соглашения проценты по кредиту начисляются с момента введения процедуры наблюдения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по действующей на момент утверждения мирового соглашения ставке рефинансирования. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Мария» в пользу истца сумму инвестирования в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402859 рублей 09 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мария» - ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. В основание возражений ссылался на то, что расчет процентов истцом представлен неправильным ввиду завышения количества дней просрочки. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика ничем не подтвержден.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гукасовым В.А. и <данные изъяты>», выступающим от имении ООО «Мария» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в установленные договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> секция (№ по ген.плану), <данные изъяты> этажный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта, завершенного строительством дольщику в собственность, а дольщик обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством. (л.д. 8-11).

Согласно п. 3.2 данного договора общая сумма инвестирования, подлежащая уплате дольщиком, составляет 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, сумма инвестирования за квартиру уплачивается дольщиком в следующие сроки: 500000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 4.2 вышеуказанного договора доля дольщика в объекте представляет собой квартиру гостиничного типа № состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,64 кв.м, жилой 19,77 кв.м, на 2 этаже объекта, завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации.

В пункте 2.4 указанного договора, указано, что застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее, чем в течение ДД.ММ.ГГГГ

Гукасов В.А. внес в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени передача указанной квартиры ответчиком не произведена, жилой дом в эксплуатацию не введен, так как фактически не построен, т.е. условия заключенного договора не исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных им по указанному договору денежных средств в сумме 500000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда РО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о признании ООО «Мария» несостоятельным (банкротом), денежные требования Гусакова В.А. были включены в реестр требований кредиторов в размере 500000 рублей основного долга, 362282 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мария» (л.д.65-67).

В рамках указанного дела (№) собранием кредиторов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении между должником и кредиторами мирового соглашения, которое утверждено Определение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-64).

Однако погашение задолженности ответчиком не производится, что свидетельствует о неисполнении стороной условий заключенного мирового соглашения и предполагает наступление последствий, установленных ст. 164, 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из смысла данной нормы и ее толкования, кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, что и было сделано в данном случае. При этом, кроме «размера, предусмотренного мировым соглашением», иных условий для обращения в суд с иском не установлено.

Закон не ставит возможность подачи иска на тех же «условиях», в связи с чем условия в части сроков, установленных в мировом соглашении, не могут быть приняты судом, хотя на данное обстоятельство и ссылается представитель ответной стороны.

Поскольку размер сумм не оспаривался представителем ответчика в данном заседании, относительно условий указания в законе не имеется, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме, поскольку судом установлено, что ООО «Мария» не исполняет свои обязательства, установленные мировым соглашением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 500000 рублей – сумма инвестирования по договору, проценты в размере 362282 рубля 58 копеек.

На основании п.2 ст.9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, то истец также просит взыскать в его пользу проценты с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мария», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 40576 рублей 51 копейку (377 дней).

Согласно Указанию ЦБ РФ №2450-У от 31.05.2010 года действующая ставка рефинансирования составляет 7,75%, с 28.02.2011 года – 8 % (указание № 2583-У от 25.02.2011 года), с 03.05.2011 года – 8,25 % (указание № 2618-У от 29.04.2011 года).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что денежные средства ООО «Мария» Гукасову В.А. до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными, однако не может согласиться с их размером из-за неверного указания количества дней просрочки.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/№14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Исходя из изложенного, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 39934 рубля 02 копейки исходя из 371 дня просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 08.10.1998 года № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд считает размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 362282 рубля 58 копеек предусмотрен условиями мирового соглашения, обязательного для сторон, а поэтому уменьшен быть не может. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39934 рубля 02 копейки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что при расчете общей суммы процентов применен самый низкий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 %, действовавший в период пользования застройщиком денежными средствами истца, а также то, что ответчик пользовался денежными средствами истца более пяти лет.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 100000 рублей. В обоснование этого требования истец указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлена вина ответчика в нарушении взятого на себя обязательства и это обязательство не выполнено, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мария» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению, а именно 912216 рублей 60 копеек, из которых 500000 – сумма основного долга, 362282 рубля 58 копеек - проценты, 39934 рубля 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 – компенсация морального вреда.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12322 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гукасова ВА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мария» в пользу Гукасова ВА сумму основного долга по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты в размере 362282 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39934 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 912216 рублей 60 копеек.

В остальной части иска Гукасову ВА - отказать.

Взыскать с ООО «Мария» государственную пошлину в размере 12322 рубля 17 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года.

Судья Е.В. Никонорова