Дело № 2-2401/11

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Демиденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачева НВ к Омельченко ЭГ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпачев Н.В. обратился в суд с иском к Омельченко Э.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании расписки передал ответчику денежную сумму в размере 345000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга истек. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил сумму долга, от встреч с истцом уклоняется, на неоднократные требования о возврате денежных средств не реагирует. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа в размере 345000 рублей.

Истец Карпачев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Омельченко Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпачев Н.В., выступающий в качестве займодавца, передал ответчику Омельченко Э.Г., выступающем в качестве заемщика, в долг денежные средства в размере 345000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, представленной в материалы дела.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 345000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в соответствии со ст.ст. 64, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6650 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Омельченко ЭГ в пользу Карпачева НВ сумму задолженности по договору займа в размере 345000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Омельченко ЭГ государственную пошлину в доход государства в размере 6650 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.

Cудья Е.В.Никонорова