Дело № 2-2542/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. при секретаре Демиденко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО АКБ «Авангард», заинтересованные лица: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, Олейников ВВ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по РО ФИО1 находится исполнительное производство № о взыскании с Олейникова В.В. в пользу ОАО АКБ «Авангард» задолженности по кредитному договору в размере 45178260,51 рублей. В рамках данного исполнительного производства были арестованы земельный участок и два жилых дома, площадью 156,3 кв.м. и 432,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие должнику. На основании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиками НЭОО «Эксперт», судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об оценке имущества, в котором установила итоговую величину рыночной стоимости арестованного имущества в размере 9140000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Торги по продаже арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, объявление о назначении даты и времени проведения торгов было опубликовано в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по РО ФИО2 вынесла постановление об отзыве имущества с реализации № в связи с истечением срока отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Авангард» считает, что данное постановление вынесено с нарушение закона и нарушает права Банка, поскольку в соответствии с 8 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Согласно п. 26. Федерального стандарта оценки №1 в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 № 509 «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.» Публичная оферта была представлена в 6 месячный срок, предусмотренный законодательством (объявление о проведении торгов опубликованное в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения оспариваемого постановления) и ДД.ММ.ГГГГ (день проведения торгов) указанная в отчете об оценке стоимость арестованного имущества могла быть рекомендована для совершения сделки. Законных оснований для отзыва имущества с реализации у судебного пристава не было. Для участия в торгах по продаже арестованного имущества были зарегистрированы 2 участника. Таким образом, если бы ФИО2 не вынесла оспариваемое постановление, то ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было бы реализовано на торгах, а сумму, вырученную от его реализации (как минимум 9 140 000 рублей) получил бы Банк как взыскатель. Учитывая вышеизложенное ОАО АКБ «Авангард» просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 № об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ Представитель заявителя ОАО АКБ «Авангард» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку она действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года. Заинтересованное лицо Олейников В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № на В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.62-64, 70-72). В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно пункту 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в случае необходимости привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Поскольку арестованное имущество представляет собой объекты недвижимости, в соответствии с вышеназванной нормой Закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права на основании заключения НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оценка недвижимого имущества составила 9140000 рублей (л.д.41-42). В силу ч.1 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги (л.д.38-40). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО реализация арестованного имущества поручена <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество представителю <данные изъяты> переданы документы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с истечением срока заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Как усматривается из материалов исполнительного производства, с даты составления отчета, а именно ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев. Довод заявителя о том, что с момента представления публичной оферты не прошло 6 месяцев является несостоятельным, поскольку в данном случае положения вышеуказанного стандарта оценки не лишают пристава-исполнителя отзывать арестованное имущество с реализации в связи с истечением срока отчета, исчисляемого с момента его составления. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все приведенные положения законодательства, регулирующие оценку объекта в исполнительном производстве, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем соблюдены. Иных оснований для признания данного постановления недействительным, заявителем не указано. Таким образом, учитывая, вышеуказанные положения ст. 441 ГПК РФ, глав 23 и 25 ГПК РФ, в том числе ст.ст. 249, 255 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а также в нормативном единстве с положениями ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с законом. В данном случае усматривается, что судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов действовала в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо ее действий, посягающих на права и интересы заявителя, на момент рассмотрения заявления судом установлено не было, в связи с чем суд полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Авангард» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отзыве имущества с реализации - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года. Cудья Е.В.Никонорова
основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкого
районного суда г.Москвы о взыскании с Олейникова ВВсуммы долга в размере 45 178260 рублей 51 копейки в пользу ОАО АКБ «Авангард» (л.д.77).