Дело № 2-2123/11

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Авдалова Р.Ю.

при секретаре Кудиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова ВА к Козленко АЮ, Гладкову ША о вселении, выседении, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Гладкова ША к Гладкову ВА об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладков В.А. обратился в суд с иском к Козленко А.Ю., Гладкову Ш.А. о вселении, выселении, определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указано, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры № по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Гладков Ш.А. является вторым собственником другой <данные изъяты> доли указанной квартиры, он зарегистрирован и проживает в спорной жилом помещении совместно с Козленко А.Ю., которая в указанной квартире не зарегистрирована и проживает там без согласия истца. У сторон сложились неприязненные отношения, при которых совместное проживание стало невозможным, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден переехать на новое место жительства. В настоящее время истец не может проживать в квартире № дома № по <адрес> и пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку Гладков Ш.А. и Козленко А.Ю. сменили дверные замки и до настоящего времени уклоняются от передачи ему ключей, несмотря даже на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Ш.А. обязали устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать истцу ключи от квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ Гладков Ш.А. без согласия истца заменил номер стационарного телефона, установленного в квартире. На основании изложенного истец Гладков В.А. просил суд вселить его в квартиру № дома № по <адрес> с предоставлением ключей от указанной квартиры. Поскольку отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес> следующим образом. За истцом определить жилую комнату площадью 10,0 кв.м., жилую комнату площадью 12,7 кв.м с лоджией площадью 2 кв.м, ванную комнату площадью 2,8 кв.м, часть коридора площадью 5,05 кв.м, а всего 32,55 кв.м. За Гладковым Ш.А. определить жилую комнату площадью 16,1 кв.м, кухню площадью 8,4 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м, кладовую площадью 1,4 кв. м, часть коридора площадью 5,15 кв.м, а всего 32,55 кв.м. Выселить Козленко А.Ю. из квартиры № дома № по <адрес>

Гладков Ш.А. подал встречное исковое заявление к Гладкову В.А. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что квартира № по <адрес> состоит из трех жилых комнат № 6 площадью 16,1 кв.м, № 5 площадью 10 кв.м и №2 с лоджией площадью 12,7 кв.м, ванной комнаты № 3 площадью 2,8 кв., туалета №4 – 4,1 кв.м, кухни № 7 - 8,4 кв.м, кладовой № 8 -1,4 кв.м, коридора № 1 площадью 10,3 кв.м. По сложившемуся порядку пользования комнатной № 5 и№6 пользовались и Гладков Ш.А., и брат Гладков В.А., и мама, а комнатой № 2 площадью 12,7 с лоджией пользовалась по день смерти мама ФИО1 После смерти мамы комнатой № 2 постоянно пользуется истец по встречному иску, в этой комнате находятся принадлежащие ему вещи: стенка, диван, телевизор «Филипс», сплит и шкаф. В комнате № 5 площадью 10 кв.м стоит платяной шкаф, в котором находятся вещи брата Гладкова В.А., а также приобретенные им для себя кровать и телевизор«АКА1». Комната № 6 площадью 16,1 кв.м является залом с телевизором, сервантом с посудой, тремя креслами, тремя тумбочками, диваном и шкафом, где вместе собиралась вся семья. Поскольку доли в праве общей собственности на спорную квартиру у сторон равные – по <данные изъяты> доли, т.е. от общей жилой площади 38,4 кв.м на <данные изъяты> долю приходится 19,4 кв.м, комнаты такой площади не имеется, а переоборудование с передачей в пользование идеальной доли нецелесообразно, то истец по встречному иску просит суд определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: Гладкову В.А. выделить в пользование комнату № 6 площадью 16,1 кв.м, Гладкову Ш.А. выделить в пользование комнату № 2 площадью 12,7 кв.м с учетом нахождения в ней принадлежащих ему предметов быта и порядка пользования, остальные помещения: комнату № 5 площадью 10,0 кв.м, кухню № 7 -8,4 кв.м, кладовку № 8-1,4 кв. коридор №1 -10,3 кв.м, ванную комнату№3-2,8 кв.м туалет № 4 -1,4 кв.м оставить в общей совместной собственности сторон.

В судебное заседание истец Гладков В.А. и его представитель ФИО2 действующая на основании доверенности, явились, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили, просили суд выселить Козленко А.Ю. из квартиры № дома № по <адрес>. Вселить Гладкова В.А. в квартиру № дома № по <адрес>. Поскольку отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес>: за Гладковым В.А. закрепить жилую комнату – спальню №2 площадью 12,7 кв. м с лоджией площадью 2 кв.м., за Гладковым Ш.А. определить жилую комнату - спальню площадью 10.0 кв.м. Жилую комнату - гостиную площадью 16.1, кухню площадью 8,4 кв. м., ванную комнату площадью 2,8 кв.м, туалет площадью 1,4 кв. м, кладовую площадью 1, 4 кв.м, коридор площадью 10.3 кв. м оставить в общем совместном пользовании сторон. Встречный иск не признали, однако не возражали против определения в пользование Гладкова В.А. жилой комнаты №6 площадью 16,1 кв.м.

Ответчики Козленко А.Ю. и Гладков Ш.А., выступающий также истцом по встречному иску, их представитель ФИО3 действующая на основании ордера, в судебное заседание явились. Исковые требования не признали, пояснив, что они не препятствуют вселению истца в квартиру, однако он и не пытался вселяться в квартиру. Также указали, что Козленко А.Ю. является законной супругой собственника квартиры, а поэтому имеет право как член его семьи проживать в спорном помещении, однако в настоящее время она приходит туда только иногда в гости к мужу, а постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> Кроме того, ее муж Гладков Ш.А. подарил ей <данные изъяты> долю в спорном жилом помещении, и в настоящее время договор находится на регистрации в Управлении росреестра по РО. Против предложенного истцом варианта определения порядка пользования возражали, поскольку Гладков Ш.А. длительное время пользуется комнатой №2 площадью 12,7 кв.м., там находятся его личные вещи, он установил там за свои личные средства сплит-систему, полностью оборудовал указанную комнату, а для Гладкова В.А. не имеет значения какая комната ему будет предоставлена в пользование, поскольку он не желает там жить, а имеет намерение продать свою долю. Встречный иск просили удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение помощника прокурора, считавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гладкову В.А. и Гладкову Ш.А. по <данные изъяты> доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,77), а также выпиской из ЕГРП (л.д.8).

Соглашение сторон по порядку пользования указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто, в настоящее время в спорной квартире проживает Гладков Ш.А. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений сторон следует, что между ними сложились неприязненные отношения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение, которым суд обязал Гладкова Ш.А., Козленко А.Ю. не чинить препятствий Гладкову В.А. в пользовании жилым помещением – квартирой № по <адрес> (л.д.38-39). Указанным определением установлено, что замок на входной двери заменен и ключей от замка в тамбуре Гладков В.А. не имеет, поэтому лишен возможности беспрепятственно в любое время пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Ключи от квартиры были получены Гладковым В.А. в рамках исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела актами совершения исполнительных действий (л.д.55,56). Однако до настоящего времени Гладков В.А. не имеет возможности вселиться в квартиру, поскольку между сторонами на достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, при этом, в комнатах находятся вещи, принадлежащие Гладкову Ш.А., в связи с чем истец по первоначальному иску не может пользоваться жилыми помещениями в указанной квартире. Доказательств обратному ответной стороной суду не предоставлено.

Поскольку истец Гладков В.А. является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире, он имеет право пользоваться указанным жилым помещением для личного проживания наряду с собственником Гладковым Ш.А.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования Гладкова В.А. о вселении в квартиру № по <адрес> подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования Гладкова В.А. о выселении Козленко А.Ю. из вышеуказанного жилого помещения, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В обоснование требований о выселении Козленко А.Ю. из спорного жилого помещения истец ссылался на то, что она без его согласия проживает в квартире.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Суд приходит к однозначному выводу, что Козленко А.Ю. является членом семьи Гладкова Ш.А., а именно его супругой, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации брака (л.д.79). При этом, судом учитывается то обстоятельство, что Гладковым Ш.А. составлен договор дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры в пользу его жены (л.д.71-72), который на момент рассмотрения дела находится на регистрации в Управлении росреестра по РО (л.д.73,74). Кроме того, как установлено в судебном заседании, сама ответчик Козленко А.Ю. в спорной квартире постоянно не проживает.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 которые пояснили, что Козленко А.Ю. проживала в спорной квартире некоторое время, ухаживала за матерью истца и ответчика - ФИО1 После ее смерти, в ДД.ММ.ГГГГ Козленко А.Ю. переехала жить в свою собственную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку ей удобнее добираться из данного адреса на работу. Свидетели также указали, что Козленко А.Ю. в квартиру № по <адрес> приходит периодически, чтобы навестить мужа, но постоянно в спорной квартире не проживает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Гладкова В.А. о выселении Козленко А.Ю. из спорной квартиры незаконны, необоснованны и не подлежащат удовлетворению.

Что касается требований об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При долевой собственности участник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества в натуре. Это требование по общему правилу должно быть удовлетворено. Если другие участники возражают (препятствуют) этому, то, по заявлению заинтересованного участника вопрос решает суд. Однако, при этом необходимо учесть предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле участника в общей собственности и, чтобы предоставление в натуре части общего имущества во владение и пользование было возможно.

По смыслу закона, при определении порядка пользования строением, хотя бы одна жилая комната должна передаваться в исключительное владение и пользование каждому их сособственников. То есть, суть порядка пользования строением заключается в распределении между сособственниками жилых помещений и только как дополнение – других помещений.

Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат: № 6 площадью 16,1 кв.м, № 5 площадью 10 кв.м и№2 с лоджией площадью 12,7 кв.м, а также ванной комнаты № 3 площадью 2,8 кв., туалета №4 – 4,1 кв.м, кухни № 7 - 8,4 кв.м, кладовой № 8 -1,4 кв.м, коридора № 1 площадью 10, 3 кв.м., что отражено в техническом паспорте, представленном в материалы дела (л.д.10-11).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №6, и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, Гладков Ш.А. занимает в спорной квартире комнату № 2 площадью 12,7 кв.м., установил там за свои личные средства сплит-систему, обставил мебелью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Гладков В.А. в спорной квартире не проживает более года. Соглашение сторон по порядку пользования указанной квартирой не достигнуто. Совместное проживание сторон невозможно в силу того, что сособственники квартиры не желают проживать друг с другом.

Стороны не могут по своему усмотрению пользоваться спорной квартирой и не отрицали того факта, что в настоящее время отсутствует сложившийся порядок пользования. Кроме того, предложенные сторонами варианты определения порядка пользования не устраивают стороны, в связи с чем они не могут достигнуть добровольного соглашения по данному вопросу.

По правилам ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие возможности определения порядка пользования квартирой в соответствии с идеальными долями собственников по архитектурно-планировочному решению квартиры, а также в случае необходимости произведения перепланировки квартиры наличия возможности предоставления собственникам помещений, отвечающих требованиям норм СНиП и соответствующих их идеальной доли.

В данном случае Гладков В.А. просит выделить в его пользование комнату № 2 площадью 12,7 кв.м., а в пользование Гладкова Ш.А. комнату № 5 площадью 10 кв.м., в общем пользовании оставить жилую комнату № 6 площадью 16,1 кв.м. и остальные подсобные помещения.

Гладков Ш.А. просит суд выделить ему комнату № 2 площадью 12,7 кв.м., а в пользование Гладкова Ш.А. предоставить комнату № 6 площадью 16,1 кв.м., в общем пользовании оставить жилую комнату № 5 площадью 10 кв.м. и остальные подсобные помещения.

Таким образом, при двух вышеперечисленных вариантах одна жилая комната должна быть в общем пользовании, что влечет невозможность её использования каждым из участников долевой собственности только для личных нужд, поэтому предложенные варианты порядка пользования и в одном, и в другом случае будут нарушать права одного из собственников.

На долю каждого сособственника, составляющую <данные изъяты> – в праве собственности на спорную квартиру приходится 19,4 кв.м (38,8 кв.м : 2 = 19,4 кв.м).

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, и, учитывая то обстоятельство, что в спорной квартире нет комнат, площадью, соответствующей идеальным долям, а также, принимая во внимание невозможность совместного пользования сторонами жилыми помещениями спорной квартиры, приз­нал возможным отступить от идеальной доли и определить порядок пользо­вания спорной квартирой, при котором:

- только подсобные помещения остаются в совместном пользовании сторон,

- каждому сособственнику выделяется обособленное жилое помещение с отдельным входом,

- площадь выделяемого каждому из сособственников жилого помещения, хотя и не соответствует идеальной доле сторон в праве собственности на квартиру, однако наиболее точно отвечает правам и интересам сторон по использованию принадлежащего им на праве собственности имущества, а также соответствует требованиям закона.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает возможным установить следующий порядок пользования квартирой № по <адрес> предоставить в общее пользование Гладкову ВА и Гладкову ША подсобные помещения: коридор №1 площадью 10,3 кв.м., туалет №4 площадью 1,4 кв.м., ванную комнату №3 площадью 2,8 кв.м., кухню № 7 площадью 8,4 кв.м., кладовую комнату №8 площадью 1,4 кв.м., общей площадью 24,3 кв.м.; предоставить Гладкову ВА в пользование жилую комнату № 6 площадью 16,1 кв.м., что на 3,3 кв.м. меньше его идеальной доли; предоставить Гладкову ША в пользование жилые комнаты № 5 площадью 10,0 кв.м. и № 2 площадью 12,7 кв.м., общей площадью 22,7 кв.м., что на 3,3 кв.м. больше его идеальной доли с примыкающей к комнате лоджией 2х.

В данном случае суд полагает, что предоставление в пользование Гладкова Ш.А. жилых комнат, по площади превышающих приходящуюся на его долю жилую площадь в праве общей долевой собственности на 3,3 кв.м., является незначительным, а установленный судом порядок пользования не нарушает прав и законных интересов обоих собственников.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Вселить Гладкова ВА в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Гладкова ВА о выселении Козленко АЮ – отказать.

Определить порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес> с отступлением от идеальных долей.

Предоставить в общее пользование Гладкову ВА и Гладкову ША подсобные помещения: коридор №1 площадью 10,3 кв.м., туалет №4 площадью 1,4 кв.м., ванную комнату №3 площадью 2,8 кв.м., кухню № 7 площадью 8,4 кв.м., кладовую комнату №8 площадью 1,4 кв.м., общей площадью 24,3 кв.м.

Предоставить Гладкову ВА в пользование жилую комнату № 6 площадью 16,1 кв.м., что на 3,3 кв.м. меньше его идеальной доли.

Предоставить Гладкову ША в пользование жилые комнаты № 5 площадью 10,0 кв.м. и № 2 площадью 12,7 кв.м., общей площадью 22,7 кв.м., что на 3,3 кв.м. больше его идеальной доли с примыкающей к комнате лоджией 2х.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.

Cудья Е.В.Никонорова