Дело № 2-2122/2011 Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. при секретаре Кудиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиной НН к Зерщикову ВН третье лицо: Руссу НС, Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», нотариус Косенко В.Н. о нечинении препятствий в изготовлении технического паспорта, УСТАНОВИЛ: Истец Литвина Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ее мать - ФИО1 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве на надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Собственником другой <данные изъяты> доли является Руссу Н.С. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила истцу <данные изъяты> доли в праве собственности постройки, состоящие из жилого дома литер «А» и пристройки литер «А1» и земельный участок, площадью 233,0 кв.м. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок 544,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> увеличена доля в праве с <данные изъяты> доли до <данные изъяты>, и уменьшена доля ФИО1 с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти матери истец обратилась к нотариусу для вступления в наследство на наследственную массу, состоящего из <данные изъяты> долей в праве на земельный участок (в настоящее время <данные изъяты> доли), жилые дома, строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было открыто наследственное дело, где наследниками по закону после смерти матери являются: ее дочь (истец) - Литвина Н.Н. и сын (ответчик) - Зерщиков В.Н. Для вступления в наследство и получения свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, жилые дома, строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> оставшейся после смерти мамы ФИО1 необходимо предоставить в нотариальную контору оригиналы правоустанавливающих документов или их дубликаты, техническую документацию (технический паспорт; справку техническую для вступления в наследство; справку об отсутствии арестов и запрещений на указанное недвижимое имущество; кадастровый паспорт земельного участка в 3-х экземплярах, выписки из ЕГРП на земельный участок, жилые дома, строения и сооружения). Но на данный момент истец не может предоставить нотариусу технический паспорт на жилые дома, строения и сооружения, так как ответчик, который проживает в отдельном флигеле литер «В» по адресу: <адрес> не пускает инженера по инвентаризации строений и сооружений из Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в литер «В» для инвентаризации строения. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика Зерщикова В.Н. не чинить ей препятствий в изготовлении технического паспорта на жилой дом, строения, и сооружения, расположенного по адресу: <адрес> для предоставления нотариусу и получения свидетельства о праве на наследство по закону. Обязать ответчика Зерщикова В.Н. предоставить доступ представителя (инженера по инвентаризации строений и сооружений) Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для инвентаризации литера «В», расположенного по адресу: <адрес> В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика Зерщикова В.Н. не чинить ей препятствий в изготовлении технического паспорта на жилой дом, строения, и сооружения, расположенного по адресу: <адрес> для предоставления нотариусу и получения свидетельства о праве на наследство по закону. Обязать ответчика Зерщикова В.Н. предоставить доступ представителя (инженера по инвентаризации строений и сооружений) Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для инвентаризации литера «В», расположенного по адресу: г<адрес> Взыскать с ответчика в ее пользу убытки по изготовлению технической документации в размере 1163 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 371 рубль. В судебное заседание истец Литвина Н.Н. и ее представитель ФИО2 действующая на основании ордера, явились, уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Зерщиков В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что между ним и истцом была договоренность, что все технические документы для вступления в наследство подготовит он. Он собственник и не считает нужным пускать в свой двор техника. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица Руссу Н.С. – ФИО3 действующий на основании доверенности, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Третьи лица Руссу Н.С., представитель Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», нотариус Косенко В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.305 ГК РФ такие же права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что истец Литвина Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли строений <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10,11). Собственником других <данные изъяты> долей в праве собственности на строения и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу является мать истца – ФИО1 (л.д.8,9,13-15), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Желая вступить в права наследства после смерти матери, истец обратилась с заявлением к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок. Нотариусом истцу был выдан ответ, согласно которого выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным, поскольку не представлены необходимые документы, а именно оригиналы правоустанавливающих документов, техническая документация (л.д.20). В связи с чем, истец Литвина Н.Н. обратилась с заявлением в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об изготовлении технического паспорта. Однако как усматривается из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выполнение заявления истца невозможно в связи с отсутствием доступа в литер «В», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.18). Из пояснений сторон следует, что в отдельном флигеле, расположенном по адресу: <адрес> проживает ответчик Зерщиков В.Н. Как пояснил сам ответчик в судебном заседании он не желает никого пускать в литер «В», техпаспорт у него есть, а поэтому вызывать техника и заказывать новые технические документы нет необходимости. Сестра его ни разу не предупреждала, что приедет техник, а потом приехала с милицией, которые выбили дверь. Таким образом, ответчик не отрицал в судебном заседании, что препятствует истцу в проведении технической инвентаризации наследственного имущества, при том, что сам в настоящее время собственником спорного домовладения не является. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что работает вместе с истицей, находятся в дружеских отношениях, знает ее брата Зерщикова В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца свидетель привозил техника из БТИ для обследования домовладения по <адрес>, однако брат его не пустил. В соответствии с пунктами 9, 10 и 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник помещения вправе обратиться в организацию (орган) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства с целью получения сведений об объекте технического учета. В этих случаях БТИ проводит внеплановую инвентаризацию объекта. Согласно положениям Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ №37, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года при проведении технической инвентаризации обследуются все здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно чинит истцу препятствия в изготовлении технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> что препятствует Литвиной Н.Н. в осуществлении своих наследственных прав, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, а равно отсутствие каких-либо доказательств о нарушении прав ответчика при проведении инвентаризации домовладения, суд считает заявленные истцом требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению. Кроме того, истец просила суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату изготовления технической документации в размере 1153 рубля 23 копеек также подлежит удовлетворению, исходя из следующего. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что вследствие того, что ответчик чинил истцу препятствия в проведении инвентаризации спорного домовладения, истец Литвина Н.Н. вынуждена была нести расходы по оплате вызова техника ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.43). В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования. При таких обстоятельствах исковые требования Литвиной Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Положениями статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ФИО2 работ, при этом суд учитывает небольшую сложность данного гражданского дела, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца – ФИО2 принимала участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей (л.д.41). Поскольку истцом были понесены почтовые расходы в размере 371 рубль (л.д.42) в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Зерщикова ВН не чинить препятствия Литвиной НН в изготовлении технического паспорта на жилой дом, строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> Обязать Зерщикова ВН предоставить доступ представителю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для инвентаризации литера «В», расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с Зерщикова ВН в пользу Литвиной НН убытки за инвентаризацию домовладения в размере 1153 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 371 рубля 20 копеек, а всего взыскать 8524 рубля 43 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года. Cудья Е.В.Никонорова