Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «01» ноября 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азовской городской общественной организации- Общество защиты прав потребителей в интересах Куринного А.Н. к ООО «Титан» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16 ноября 2010г. между ООО «Титан» и Куринным А.Н. был заключен Договор подряда. Согласно данного договора ООО «ТИТАН» обязалось собственными силами и средствами выполнить работы по строительству одноэтажного жилого дома с мансардой на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес> Построенный жилой дом Куринной А.Н. намеревался использовать как дачу, в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Срок выполнения работ согласно п.2.1. договора составил с 16 ноября 2010г. по 21 марта 2011 г. Цена договора составила 643 546 рублей. С учетом внесенного аванса в размере 200000 руб, истец оплатил по договору подряда 480 000руб. Не смотря на то, что срок окончания работ истек еще 21.03.2011, работы до настоящего момента не завершены, на претензию о завершении работ по договору и выплате возмещения морального вреда за нарушение сроков договора в размере 50 000 руб. ответа не последовало. По состоянию на 31.08.2011 работы были выполнены на сумму 310 622 руб.Таким образом, стоимость оплаченных, но не выполненных работ составила: 480 000-310 622=169 378 рублей. Размер неустойки за просрочку исполнения условий договора составляет 250 978 рублей, из следующего расчета: Цена договора составила 643546 руб, и по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка в день составляет 643546:100х 3%= 19306 руб. Период, за который начисляется неустойка, с 01.09.2011 года по 14.09.2011 года, составляет 13 дней. 13 дней х 19306 руб. = 250978 руб. Истец просил суд вынести решение, которым расторгнуть договор подряда от 16.11.2010 года, заключенный между Куринным Алексеем Николаевичем и ООО «Титан», взыскать ООО «Титан» в пользу Куринного А.Н. стоимость оплаченных, но не выполненных работ в сумме 169 378 руб, неустойку в размере 250 978 руб, моральный вред в сумме 50000 рублей. Взыскать с ООО «Титан» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Перечислить в пользу Азовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа. . Представитель Азовской городской общественной организацию - Общество защиты прав потребителей Продай О.В, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Истец Куринной А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Судом установлено, что 16 ноября 2010 г. между ООО «Титан» и Куринным А.Н. был заключен Договор подряда, по условиям которого ООО «ТИТАН» обязалось собственными силами и средствами выполнить работы по строительству одноэтажного жилого дома с мансардой на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. (п.1.1 Договора). Построенный жилой дом Куринной А.Н. намеревался использовать как дачу в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Срок выполнения работ согласно п.2.1. договора составил с 16 ноября 2010г. по 21 марта 2011 г. Цена договора составила 643 546 рублей. Договор предусматривал аванс в сумме 200 000 руб., который был оплачен 16.11.2010 года. Также за материалы и работу было оплачено 14.01.2011- 20 000 руб. и 23.05.2011 - 40 000руб., 04.08.2011 -90 000руб., 05.08.2011 -20 000руб., 05.08.2011 -10 000руб., 11.08.2011 100 000 руб.; а всего 480 000руб. Согласно п. 4.3. Договора окончательный расчет должен производиться в течение 3-х дней с момента выполнения работ в полном объеме. Не смотря на то, что срок окончания работ истек еще 21.03.2011, работы до настоящего момента не завершены. 30.07.2011 Директору ООО «Титан» была вручена претензия с требованием до 01.09.2011 завершить работы по договору и выплатить возмещение морального вреда за нарушение сроков договора в размере 50 000 руб. Данное требование до настоящего момента выполнено не было. 13.09.2011 года Азовской городской общественной организацией - Общество защиты прав потребителей в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда, выплатить Куринному А.Н. стоимость оплаченных, но не выполненных работ в сумме 169378 руб, выплатить неустойку в размере 250978 руб, компенсировать причиненный моральный вред за нарушение сроков договора в размере 50 000 руб. Данное требование также до настоящего момента выполнено не было. Как следует из акта выполненных работ от 11.10.2011 года, заказчиком по договору оплачено 480000 руб, а выполнено работ и израсходовано материалов всего на сумму 310622 руб. При этом основной долг за ООО «Титан» перед Куринным А.Н. составил 169378 руб. С 31.08.2011 года по настоящий момент иных работ подрядчик не произвел. Указанный акт подписан как истцом, так и представителем ответчика, и является, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательством неисполнения ООО «Титан» возложенных на себя обязанностей. Доказательств исполнения в полном объеме условий договора после 11.10.2011 года на момент вынесения судебного решения ответчиком не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, сумма иска подтвержденной документально, а поэтому подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 250 978 руб. обусловлено положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем с расчетами истца в части взыскания неустойки суд согласиться не может, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств. В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком, и целью явилось удовлетворение личных потребностей. По своему содержанию договор является договором подряда на строительство одноэтажного жилого дома с мансардой на земельном участке заказчика. В этом случае, в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, к заключенному договору должны применяться правила, относящиеся к договору подряда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, отношения, возникающие на основе договора на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Как разъяснено в п. 12.постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г.( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом установлено, что требования истца завершить работы по договору в установленный срок не выполнены. Начиная с 01 сентября 2011 года (срок окончания работ указанный в претензии), у ответчика наступила просрочка исполнения требования. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 рублей, а размер неустойки в 250 978 руб, считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб, суд считает необходимым указать следующее. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из смысла вышеуказанного Закона (ст. 15), Постановления Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при установлении факта нарушения прав потребителя, моральный вред возмещается во всех случаях при наличии вины причинителя вреда. При этом, наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Таким образом, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, однако, не может согласиться с размером, полагая его явно завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 1101 ГК РФ до 5 000 руб. 24.08.2011 Куринной А.Н. обратился в Азовскую городскую общественную организацию - Общество защиты прав потребителей и поручил АГОО-ОЗПП представлять свои интересы по иску к ООО «Титан» о расторжении договора подряда от 16.11.2010г. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая то обстоятельство, что истцом представлен договор поручения и квитанция, согласно которой Куринной А.Н. понес расходы по оплате услуг поручителя в сумме 10 000 руб, участие представителя истца в составлении искового материала, подачи его в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ООО «Титан» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, полагая такой размер разумным. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в размере 5393 руб. 78 коп. Согласно ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного в доход государства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109689 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, таким образом, в пользу Азовской городской общественной организации - Общество защиты прав потребителей подлежит взысканию 54844 руб. 50 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть договор подряда, заключенный 16.11.2010 года между ООО «Титан» и Куринным А.Н. Взыскать с ООО «Титан» в пользу Куринного А.Н. стоимость оплаченных, но не выполненных работ в сумме 169 378 руб, неустойку в размере 45000 руб, моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные расходы 10000 руб, а всего 229378 руб. В остальной части иска истцу отказать. Взыскать с ООО «Титан» в доход государства штраф в сумме 109 689 рублей. Взыскать с ООО «Титан» в доход государства сумму госпошлину в размере 5393 руб. 78 коп. Взыскать с ООО «Титан» в пользу Азовской городской общественной организации - Общество защиты прав потребителей 50% от суммы взысканного штрафа денежную сумму в размере 54844 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростоблсуд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону. С У Д Ь Я - Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 года Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «01» ноября 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азовской городской общественной организации - Общество защиты прав потребителей в интересах Куринного А.Н. к ООО «Титан» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть договор подряда, заключенный 16.11.2010 года между ООО «Титан» и Куринным А.Н.. Взыскать с ООО «Титан» в пользу Куринного А.Н. стоимость оплаченных, но не выполненных работ в сумме 169 378 руб, неустойку в размере 45000 руб, моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные расходы 10000 руб, а всего 229378 руб. В остальной части иска истцу отказать. Взыскать с ООО «Титан» в доход государства штраф в сумме 109 689 рублей. Взыскать с ООО «Титан» в доход государства сумму госпошлину в размере 5393 руб. 78 коп. Взыскать с ООО «Титан» в пользу Азовской городской общественной организации - Общество защиты прав потребителей 50% от суммы взысканного штрафа денежную сумму в размере 54844 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростоблсуд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону. С У Д Ь Я -