2-2387/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2011года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваева Н.И. к ООО «Мария» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 29.10.2005 г. между ООО «Мария» в лице <данные изъяты> действующего от имени ООО «Мария» (застройщика) на основании Договора №2 от 20 мая 2003г. и доверенности от 20.05.2003г. и ФИО был заключен договор об участии в долевом строительстве № 35.

Согласно указанного договора застройщик ООО «Мария» обязуется в срок в течении 2 квартала 2007г. своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> 16-ти этажный жилой дом гостиничного типа (Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику часть объекта - <адрес> состоящую из одной комнаты общей площадью 30,64 кв.м., в т.ч. жилой 19,77 кв.м. на 3 этаже Объекта, завершенного строительством согласно проектно-сметной документации (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1, п.3.2, п.3.3 Договора Дольщик обязуется осуществить инвестирование строительства Объекта и принять долю в объекте, завершенном строительством в установленном сторонами размере, сроки и порядке. Общая сумма инвестирования, подлежащая уплате Дольщиком составляет 450 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

09.10.2006г. между ФИО и Разуваевым Н.И. был заключен договор уступки прав требования, согласно которого уступщик передает правопреемнику все принадлежащие ему по договору о долевом участии в строительстве в строительстве № 35 права и обязанности.

Истец оплатил ФИО сумму в размере 570000 руб. за переуступаемое право.

В установленный срок многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> так и не построен. Кроме того, дом по данному адресу не строится в настоящее время, так как соответствующего разрешения на строительство указанного объекта у застройщика нет.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика ООО «Мария» в его пользу денежные средства в размере 861 886,58 рублей, в том числе: 450 000 рублей основного долга, 411866,58 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК истец уточнил заявленные требования, согласно которым просила суд взыскать с ООО «Мария» в его пользу сумму в размере 450 000 рублей в счет основного долга, проценты – 343677,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 40 109,79 руб., 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Истец Разуваев Н.И. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца - Плотникова Т.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мария» - Линникова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2005г. между ООО «Мария» в лице ООО «Агентства недвижимости ВАНТ», действующего от имени ООО «Мария» (застройщика) на основании договора №2 от 20 мая 2003г. и доверенности от 20.05.2003г. и Поповым В.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве № 35.

В соответствии с п. 2.4 Договора застройщик ООО «Мария» обязался в срок в течении 2 квартала 2007г. (своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 16 - ти этажный жилой дом гостиничного типа (Объект).

Доля ФИО в объекте представляет собой квартиру <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью 30,64 кв.м., в т.ч. жилой 19,77 кв.м. на 3 этаже объекта, завершенного строительством согласно проектно-сметной документации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ФИО свои обязательства по финансированию договора исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2663 от 29.10.2005г. на сумму 20 800 руб., № 2000 от 11.04.2006г. на сумму 65000 руб., № 1366 от 24.04.2006г. на сумму 70000 руб., № 2317 от 29.10.2005г. на сумму 315000 руб.

09.10.2006г. между ФИО и Разуваевым Н.И. был заключен договор уступки прав требования, согласно которого уступщик передает правопреемнику все принадлежащие ему по договору о долевом участии в строительстве в строительстве № 35 права и обязанности.

Истец оплатил ФИО сумму в размере 570000 руб. за переуступаемое право.

При этом, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ответной стороной, что до настоящего времени ответчиком взятые обязательства по договору об участии в долевом строительстве № 35 от 29.10.2005г., не исполнены, дом в эксплуатацию не введен и квартира истцу не передана, тогда как объект должен быть сдан не позднее 2 квартала 2007 г.

Также установлено, что Определением Арбитражного суда РО по делу <данные изъяты> от 02.03.2011г. в рамках дела о признании ООО «Мария» несостоятельным(банкротом), денежные требования истца были включены в реестр требований кредиторов в размере 450 000 рублей основного долга, 343 677,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мария».

В рамках указанного дела <данные изъяты> собранием кредиторов 26.05.2011г. было принято решение о заключении между должником и кредиторами мирового соглашения, которое утверждено Определение Арбитражного суда РО от 05.08.2011г.

Однако погашение задолженности ответчиком не производится, что свидетельствует о неисполнении стороной условий заключенного мирового соглашения и предполагает наступление последствий, установленных ст. 164, 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из смысла данной нормы и ее толкования, кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, что и было сделано в данном случае. При этом, кроме «размера, предусмотренного мировым соглашением», иных условий для обращения в суд с иском не установлено.

Закон не ставит возможность подачи иска на тех же «условиях», в связи с чем условия в части сроков, установленных в мировом соглашении, не могут быть приняты судом, хотя на данное обстоятельство и ссылается представитель ответной стороны.

Поскольку размер сумм не оспаривался представителем ответчика в данном заседании, относительно условий указания в законе не имеется, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме, поскольку судом установлено, что ООО «Мария» не исполняет свои обязательства, установленные мировым соглашением.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что данные правоотношения являются новацией, поскольку усматривается, что мировое соглашение в настоящем смысле носит публичный характер. Кроме того, любая новация предполагает возможность принудительного исполнения, тогда как мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в порядке процедуры банкротства не предполагает возможность выдачи исполнительного листа, и, следовательно, возможность принудительного исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 450000 руб., процентов в размере 343 677,14 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40109,79 руб. согласно представленного расчета, то суд также соглашается и полагает возможным иск удовлетворить, также исходя из положений мирового соглашения, подписанного сторонами.

Кроме того, представитель ответной стороны представленные расчеты не оспаривал, своих расчетов не представил, оспаривал доводы истца по существу требований.

Более того, представленный истцом расчет изготовлен на основании в соответствии с условиями мирового соглашения, судом проверен и признан правильным.

Доводы представителя ответчика в части его несогласия с расчетом количества дней просрочки, суд во внимание не принимает, поскольку количество дней просрочки истцом рассчитан верно.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлена вина ответчика в нарушении им основного обязательства по неисполнению договора об участии в долевом строительстве, истец в связи с неполучением желаемого результата – квартиры, несомненно испытывал нравственные страдания, в связи с чем, суд считает возможным в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей.

Довод о неприменении к данным правоотношениям положений в части компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку независимо от наличия, либо отсутствия мирового соглашения, правоотношения сторон возникли как правоотношения «дольщиков», тогда как спорный дом так и не был возведен.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мария» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мария» в пользу Разуваева Н.И. сумму основного долга в размере 450 000 рублей, проценты в размере 343 677,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40109,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска Разуваева Н.И. - отказать.

Взыскать с ООО «Мария» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11637,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 25.11.2011 года.

Судья