РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобызевой АВ к Храмову СВ о нечинении препятствий в доступе техника МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д,

У с т а н о в и л:

Домовладение №<адрес> в г.Ростове н/Д принадлежит на праве общей долевой собственности Кобызевой А.В. и Храмову С.В. – по 1/2 доле каждому.

Истцу необходим технический паспорт на домовладение, он его заказал в МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д.

Для выполнения заказа, ДД.ММ.ГГГГ. явился техник МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д, однако Храмов С.В. не допустил его к обследованию участка, поэтому истица просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в допуске техника МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д к обследованию участка по адресу: г.Ростов н/Д, ул<адрес> наложить на ответчика штраф в доход государства и взыскать судебные расходы по делу.

Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается ее ходатайством об отводе судье.

В судебном заседании представитель истица Пестриков В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что его истец о выходе техника на ДД.ММ.ГГГГ. не предупреждал, он находился на рабочем месте. Просит суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.3ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что по правовым документам Кобызева А.В. и Храмов С.В. являются собственниками домовладения №<адрес> в г.Ростове н/Д в равных долях – по 1/2 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП и справкой МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д (л.д.11,26-27).

Истица сделала заявку в МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д на изготовление технического паспорта (л.д.14).

Из приобщенной к материалам дела заявки не видно, когда был работником МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д назначен осмотр объекта (л.д.14-16).

Как показал в судебном заседании представитель истицы, также их с дочкой заранее работник МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д не предупреждал о дате осмотра объекта. ДД.ММ.ГГГГ. позвонил по телефону техник МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д и сказал, что он может выйти в этот день на объект и вышел, но не был объект осмотрен в связи с тем, что мать ответчика не пустила техника на земельный участок.

Из рапорта техника видно, что заказ не исполнен в связи с тем, что совладельцы не допустили к осмотру объекта (л.д.13).

Из представленной ответчиком справки с места работы видно, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте, выполнял монтажные работы.

В судебном заседании представитель истицы не оспаривал, что Храмов С.В. не извещался о том, что ДД.ММ.ГГГГ. будет техником произведен осмотр объекта.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в су за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.209 ГР РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Поскольку судом бесспорно установлено и не оспаривается это представителем истицы, что ответчик не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. будет техником МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д произведен осмотр объекта, никто его в известность об этом не ставил, собственником является именно он, а за членов своей семьи ответственности нести не может, то при таком положении требование об обязании ответчика не чинить препятствий в доступе техника МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д является необоснованным и подлежит отклонение.

Так как иск является, по мнению суда, необоснованным, то нет оснований и для взыскания судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Кобызевой АВ в иске к Храмову СВ о нечинении препятствий в доступе техника МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д, взыскании судебных расходов по делу, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 21.12.2011г.

Судья:

.