2-2211/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» ноября 2011 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Некоммерческого партнерства «Управление инфраструктурой бизнес-центра «Купеческий Двор» к Волощенко И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Волощенко И.В. являлся собственником нежилых помещений в бизнес-­центре «Купеческий Двор» по адресу: <адрес> общей площадью 39.4 кв.м., общая долевая собственность 1/5 комнаты № общей площадью 648,7 кв.м., общая долевая собственность 1/5. По имеющимся у истца сведениям, право собственника ответчика на комнаты № перешло к другому собственнику 07.09.2010г, право собственности на комнаты № перешло к другому собственнику 04.10.2010г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2010г. серия №, Свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2010г. серия № на имя нового собственника ФИО

«19» марта 2010г. состоялось общее собрание собственников помещений Бизнес-­центра «Купеческий Двор», по результатам которого способом управления общим имуществом здания выбрано непосредственное управление. Лицом, уполномоченным от имени собственников действовать в отношениях с третьими лицами, выбрано НП «Купеческий Двор». Действуя на основании полномочий представителя (Протокол №1 от 19.03.2010г. и Доверенности от большинства собственников здания от 24.03.2010г.) HП «Купеческий Двор» заключило и понесло расходы на обслуживание и содержание здания по следующим договорам с поставщиками услуг: эксплуатация и обслуживание систем пожаротушения, -эксплуатация и обслуживание систем пожарной безопасности, охрана здания (круглосуточная), уборка мест общего пользования, обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха, энергоснабжение,

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в здании Бизнес-Центра, потреблял весь перечень вышеуказанных услуг, уклоняясь, однако, от их оплаты в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 13.09.2011г.

Истец понес расходы по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания, в том числе частично погасил долг ответчика перед услугодателями, что подтверждается платежными поручениями: № 542 от 13.07.2011, № 441 от 23.06.2011 г.. № 486 от 04.07.2011г.. № 474 от 04.07.2011г., № 433 от 21.06.2011г.

07.09.2011г. Волощенко И.В. была направлена претензия (исх.№ 512 от 07.09.2011г.) с требованием погасить задолженность по содержанию и обслуживанию имущества, с приложением счета на оплату и акта сверки взаимных расчетов. По истечении указанного в претензии срока для добровольного погашения задолженности оплаты от ответчика не поступило, равно как и возражения по претензии в целом. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 98703 руб. 52 коп.

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Волощенко И.В. в пользу НИ «Управление инфраструктурой бизнес-центра «Купеческий двор» неосновательное обогащение в размере 98703 руб. 52 коп. и возврат госпошлины в сумме 3161 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца Волкова Ю.В, действующая по доверенности, явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с Волощенко И.В. задолженность в размере 14539руб 28 коп, указав, что бухгалтерия произвела изначально неправильный расчет, на момент подачи иска заявление не было подсудно районному суду, в связи с чем, заявила ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности в мировой суд

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи иска сумма задолженности ответчика составляла 14539руб 28 коп, и принимая во внимание заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Управление инфраструктурой бизнес-центра «Купеческий Двор» к Волощенко И.В. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ, и поэтому подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Управление инфраструктурой бизнес-центра «Купеческий Двор» к Волощенко И.В. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я -