Р Е Ш Е Н И Е

«14» ноября 2011 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова М.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, 3-е лицо: Министерство связи и массовых коммуникаций РФ о признании незаконными выводов Роскомнадзора, признании незаконной выписки из приказа Управления Роскомнадзора по Ростовской области, обязании Роскомнадзора выплатить премию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, между ним и представителем нанимателя в лице руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области ФИО, действующим на основании Положения об Управлении Роскомнадзора по Ростовской области, был заключен служебный контракт №14 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в качестве специалиста-эксперта отдела надзора в сфере массовых коммуникаций.

В период с 09.08.2011 по 12.08.2011 г. проведена внеплановая проверка деятельности Управления Роскомнадзора по Ростовской области – Роскомнадзором, поступил Акт внеплановой проверки деятельности Управления Роскомнадзора по Ростовской области, в сопроводительном письме к которому указано о согласовании выводов и предложений, представленных комиссией, проведённой с 09.08.2011 по 12.08.2011. Ознакомившись с Актом проверки, истцом было подготовлено краткое обращение о не соответствии действительному положению дел на имя Врио руководителя Роскомнадзора ФИО2. Данное обращение было направлено факсимильной связью в Роскомнадзор и продублировано почтовым отправлением.

Должностным регламентом специалиста-эксперта отдела надзора в сфере массовых коммуникаций на М.И. Чиркова возложены функции по обеспечению регистрации средств массовой информации. В Акте внеплановой проверки указано, что выборочной проверкой регистрационных дел СМИ, зарегистрированных Управлением в период с 2010 по 10 августа 2011 года, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации и Административного регламента. В платежных документах имеются случаи отсутствия названия регистрируемого СМИ. Имеются случаи нарушения Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации средств массовой информации».

Истец считает, что данные выводы комиссии и недостатки, отраженные в Акте внеплановой проверки являются незаконными, поскольку в Акте не указано, какие именно нарушения действующего законодательства были допущены специалистом-экспертом М.И. Чирковым, а что касается платежных документов, то данного требования не содержится в нормативных актах, регулирующих исполнение государственной функции по регистрации СМИ. Более того, в соответствии с п.12.1.8 должностного регламента М.И. Чиркова он проверяет правильность уплаты государственной пошлины.

При уплате госпошлины за государственную регистрацию рекомендуется соблюдать предусмотренные требования к заполнению платежного поручения в части указания соответствующего КБК. Требовать от заявителей указания названия СМИ в платежных документах регистрирующий орган не вправе, хотя данная просьба отражена на сайте Управления Роскомнадзора по Ростовской области согласно рекомендациям Роскомнадзора. Указывать названия регистрируемого СМИ в платежных документах является правом заявителя (учредителя), а не его обязанностью.

По результатам внеплановой проверки деятельности Управления Роскомнадзора по Ростовской области – Роскомнадзором 30.08.2011 был издан приказ по Управлению «О мерах по устранению недостатков, указанных в Акте и уменьшении размера премирования» Чирков М.И. не был ознакомлен с приказом, как и все сотрудники отдела. Объяснения истца были получены 01.09.2011, однако они не были приняты во внимание. Чирков М.И. считает лишение его премии незаконным.

Истец просил суд вынести решение, которым признать незаконными выводы комиссии Роскомнадзора по результатам Акта внеплановой проверки деятельности Управления Роскомнадзора по Ростовской области в части п.2 «имеются случаи нарушения Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации средств массовой информации», признании незаконной выписки из приказа Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 30.08.2011 № 322 в части уменьшения размера премирования специалисту-эксперту отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Чиркову М.И, обязать Управление Роскомнадзора по Ростовской области выплатить премию Чиркову М.И. в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Указал, что в акте указано, что выборочной проверкой регистрационной дел СМИ зарегистрированных Управлением в период с 2010года по 10 августа 2011года выявлены нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации и административного регламента, в платежных документах имеется случаи отсутствия названия регистрируемого СМИ. С актом внеплановой проверки истец не согласен, по результатам проверки его лишили премии 2000 руб.. В вину поставили, что отсутствуют в графе назначения платежа название - регистрируемое СМИ, однако это противоречит действующему законодательству, в частности, Закону о СМИ, Налоговому кодексу РФ и административному регламенту по исполнению государственной функции регистрации средств массовой информации, поскольку в данных нормативных актах такого указания, как регистрирующая СМИ, не содержится. Когда приносят платежных поручения в некоторых документах регистрируемого СМИ указано, а в некоторых нет, и истец не может отказать в принятии платежного поручения, поскольку в законе нет указания возврата, если не указано регистрируемое СМИ. По своим должностным обязанностям он обязан проверить правильность уплаты госпошлины и определить размер в соответствии с налоговым кодексом, определить субъект и проверить госпошлину. Чиркова М.И. наказали за то, что в платежных поручениях не указано регистрируемое СМИ, хотя он действовал строго по закону. Согласно разъяснению Конституционного суда от 22.01.2004года №41–О, в графе наименование плательщиков указан размер госпошлины. Письменного распоряжения Роскомнадзора о том, что в платежных документах должны быть указаны названия регистрируемого СМИ, не имеется, и истец с ним не ознакомлен. На официальном сайте Управления такой бланк имеется, однако указанная информация носит рекомендательный характер, истец же руководствуется, прежде всего, Законом о СМИ, Налоговым Кодексом и административным регламентом. Бланки заполняют заявители, а не истец, который осуществляет должностные функции по регистрации СМИ.

Представители ответчика Матвеева И.А. и Мосензова М.П, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что согласно п. 16 раздела 3 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области Руководитель управления Роскомнадзора по Ростовской области может самостоятельно принимать решение о повышении и снижении премии конкретному государственному служащему, если руководителем его структурного подразделения не были приняты во внимание достигнутые им успехи в работе или допущенные нарушения. При несвоевременном или некачественном выполнении планов работ, невыполнении обязанностей, предусмотренных должностным регламентом размер премии государственным служащим или в целом структурному подразделению может быть уменьшен вплоть до лишения ее полностью. В акте комиссии Роскомнадзора, который представлен в материалы дела, указаны замечания и выводы по результатам проверки. На основании этих выводов был издан приказ №322 от 30.08.2011года, по результатам проверки премия у Чиркова была снижена на 2000руб. Премия Чиркову М.И. выплачена в размере 6000руб, на 2000руб премия снижена, хотя премия истцу положена в размере 700 руб. Представитель ответчика Матвеева И.А. пояснила, что Чирков М.И. обязан выполнять поручения руководителя. Он наказан за то, что в некоторых платежных документах отсутствует наименование регистрируемого СМИ, на что имеется устное распоряжение руководителя. Премия у истца снижена из-за нарушения Административного регламента, поскольку Чирков М.И. принимает документ, удостоверяющий уплату государственной пошлины без указания названия регистрируемого СМИ, что не соответствует рекомендациям Роскомнадзора. Эти рекомендации были вывешены на сайте в январе 2009 года. Просили в иске истцу отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и представитель 3-его лица Министерства связи и массовых коммуникаций РФ в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что представителем нанимателя в лице руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - Роскомнадзор) ФИО, действующим на основании Положения об Управлении Роскомнадзора по Ростовской области, с одной стороны, и мною гражданином Российской Федерации – Чирковым И.И., заключили на основе Приказа служебный контракт №14 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в качестве специалиста-эксперта отдела надзора в сфере массовых коммуникаций.

В соответствии с приказом Роскомнадзора №651 от 05.08.2011 в период с 09.08.2011 по 12.08.2011 проведена внеплановая проверка деятельности Управления Роскомнадзора по Ростовской области, в связи с поступлением от специалиста-эксперта М.И. Чиркова жалобы в ЦА Роскомнадзора (вх. от 06.07.2011 № Ч–ЦА–3806), направленной из прокуратуры Ростовской области.

В Управление Роскомнадзора по Ростовской области 26.08.2011 по электронной почте поступил Акт внеплановой проверки деятельности Управления Роскомнадзора по Ростовской области. В сопроводительном письме от 24.08.2011 №09-18-184 к Акту указано о согласовании выводов и предложений, представленных комиссией, проведённой с 09.08.2011 по 12.08.2011. Ознакомившись с Актом проверки, Чирковым М.И. было подготовлено краткое обращение о не соответствии действительному положению дел на имя Врио руководителя Роскомнадзора К.В. Протопопова. Данное обращение было направлено факсимильной связью в Роскомнадзор и продублировано почтовым отправлением.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должностной регламент отражает требования к профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от гражданского служащего запрещается требовать исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

Должностным регламентом специалиста-эксперта отдела надзора в сфере массовых коммуникаций на М.И. Чиркова возложены функции по обеспечению регистрации средств массовой информации. Так в Акте внеплановой проверки на стр.6 и в выводах комиссии стр.11 указано следующее: «выборочной проверкой регистрационных дел СМИ, зарегистрированных Управлением в период с 2010 по 10 августа 2011 года, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации и Административного регламента. В платежных документах имеются случаи отсутствия названия регистрируемого СМИ. Имеются случаи нарушения Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации средств массовой информации».

Суд считает, что данные выводы комиссии и недостатки, отраженные в Акте внеплановой проверки в отношении Чиркова М.И. являются незаконными.

Исполнение государственной функции по регистрации СМИ осуществляется в соответствии со следующими нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» (с последующими изменениями), Налоговым кодексом Российской Федерации (с последующими изменениями), Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-Ф3 «О рекламе» (с последующими изменениями), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07 апреля 2009г. № 51 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (зарегистрирован Минюстом России от 13.05.2009, регистрационный номер № 13919), Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия государственной функции «Регистрация средств массовой информации» (зарегистрирован Минюстом России от 06.03.2008, регистрационный номер № 11300).

Вместе с тем, в Акте внеплановой проверки не указано, какие именно нарушения действующего законодательства были допущены специалистом-экспертом М.И. Чирковым.

Ст.10 Закона РФ от 27.12.91 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гласит, что к заявлению прилагается документ, удостоверяющий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных настоящим Законом. Предъявление иных требований при регистрации средства массовой информации запрещается.

Согласно ст.14 Закона РФ от 27.12.91 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» за государственную регистрацию средства массовой информации, за выдачу дубликата свидетельства о государственной регистрации, за внесение изменений в свидетельство о регистрации уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 № 41-О указано: «графа «наименование плательщика» в расчетных (платежных) документах, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, при ее уплате законным или уполномоченным представителем должна содержать указание на то, что уплата государственной пошлины осуществляется от имени налогоплательщика и за счет его собственных денежных средств». Согласно требованиям Закона при уплате госпошлины должны быть соблюдены требования налогового законодательства. Согласно п. 10 ст. 13 и п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ госпошлина является федеральным сбором. В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ, правила которой применяются и в отношении сборов, поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов РФ по согласованию с Центральным банком РФ (приказ от 24 ноября 2004 г. N 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Приложение N 2 к Приказу Минфина России от 24.11.2004 N 106н), в поле 104 расчетного документа (платежного поручения) указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации).

При уплате госпошлины за государственную регистрацию рекомендуется соблюдать предусмотренные требования к заполнению платежного поручения в части указания соответствующего КБК. В крайнем случае, при обнаружении ошибки в реквизитах платежного документа заявление об уточнении платежа должно быть сделано до момента подачи документов в регистрирующий орган. Таким образом, требовать от заявителей указания названия СМИ в платежных документах регистрирующий орган не вправе, хотя данная просьба отражена на сайте Управления Роскомнадзора по Ростовской области согласно рекомендациям Роскомнадзора, т.е. указывать названия регистрируемого СМИ в платежных документах является правом заявителя (учредителя), а не его обязанностью.

Таким образом, Роскомнадзором не принято до настоящего времени ни одного административного регламента по исполнению государственных функций в сфере СМИ, как того требует Закон, Генеральная прокуратура и подчиненные прокуроры, при проведении проверок в Управлении.

По результатам внеплановой проверки деятельности Управления Роскомнадзора по Ростовской области – Роскомнадзором 30.08.2011 был издан приказ по Управлению «О мерах по устранению недостатков, указанных в Акте и уменьшении размера премирования».

Вместе с тем, истец не был ознакомлен с приказом, как и все сотрудники отдела только 07.09.2011 о чем имеется его подпись и выдана Выписка из Приказа от 30.08.2011 № 322. Объяснения от истца были получены 01.09.2011 года.

В своих возражениях Управление Роскомнадзора по Ростовской области ссылается на п.4 ч.1 Положения об Управлении Роскомнадзора по Ростовской области в части обязательности исполнения для территориальных органов распоряжений и рекомендаций Роскомнадзора.

Однако в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик в судебном заседании не смог предоставить суду подтверждающие тому доказательства. Образец платежного поручения нельзя рассматривать как распоряжение или рекомендацию. Более того, данная ссылка является несостоятельной, т.к. распоряжения и рекомендации Роскомнадзора (включая устные, как неоднократно указывал в судебном заседании ответчик) не должны противоречить нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В части требований о полном указании основания платежа, на которые ссылается ответчик, также являются несостоятельными. Поскольку Положение о безналичных расчетах в РФ регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определяет форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов, а также устанавливает правила проведения расчетных операций по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов), в том числе открытых в Банке России, и счетам межфилиальных расчетов. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23 декабря 2002 г. N 4068). Согласно п.10. ст.13 и п.1 ст. 333.16 НК РФ госпошлина является федеральным сбором. Данные правила устанавливаются в частности Минфином по согласованию с ЦБ РФ Приказ № 106н от 24.11.2004 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14 декабря 2004 г. N 6187).

В соответствии со ст. 59 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» необходимо было проведение служебной проверки, при проведении которой и должны быть полностью, объективно и всесторонне установлена степень персональной ответственности каждого госслужащего за допущенные нарушения указанные в Акте проверки и принятия мер. 30.08.2011 был издан приказ по Управлению Роскомнадзора по Ростовской «О мерах по устранению недостатков, указанных в Акте и уменьшении размера премирования».

В отзыве, представленном Роскомнадзором, подтверждается, что имело место нарушение законодательства РФ о СМИ и Административного регламента, а именно, в части отсутствия в платежных документах названия регистрируемого СМИ.

Вместе с тем, данное требование в нормативно-правовых актах не урегулировано. Административный регламент по исполнению государственной функции по регистрации СМИ и Закон о СМИ содержит требование только о документе, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Суд считает, что Чирков М.И. надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, а что касается заполнения платежных документов – то требования об указании СМИ не содержится ни в одном из перечисленных выше нормативных актах. Более того, в соответствии с п.12.1.8 должностного регламента М.И. Чиркова он проверяет правильность уплаты государственной пошлины.

В своих возражениях ответчик ссылается на п.16 раздела 3 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о том, что руководитель может самостоятельно принять решение о снижении размера премии работнику, при этом, в рассматриваемом деле истец был лишен премии в связи с недобросовестным исполнением своих трудовых обязанностей.

Федеральным законом Российской Федерации № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размеры должностных окладов и окладов за классный чин федеральных государственных гражданских служащих устанавливаются указом Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

К дополнительным выплатам относятся:

1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада;

3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;

4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается);

5) ежемесячное денежное поощрение;

6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

На основании Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 13 июля 2009 № 257 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.08.2009 № 14553) в Управлении Роскомнадзора по Ростовской области издан приказ от 08.04.2010 № 147 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих Управления Роскомнадзора по Ростовской области», в п.17 положения указано, что при несвоевременном или некачественном выполнении планов работ, невыполнении обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, размер премии государственным служащим или в целом структурному подразделению может быть уменьшен вплоть до лишения его полностью.

Вместе с тем, суд считает, что никаких нарушений со стороны Чиркова М.И. нарушено не было, что подтверждено материалами дела и доказано в судебном заседании, следовательно, он был неправомерно лишен премии.

При решении руководителем вопроса о снижении размера премии, руководитель обязан в случае разногласий с госслужащим доказать степень его персональной ответственности за допущенные нарушения. Довод о том, что Акт проверки Управления Роскомнадзора по Ростовской области не затрагивает права истца, также подлежит отклонению, поскольку акт проверки не оспаривается в полном объеме, а только в той части, которая непосредственно касается Чиркова М.И. в части исполнения его должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего Законодательства, суд считает, что выводы комиссии Роскомнадзора по результатам Акта внеплановой проверки деятельности Управления Роскомнадзора по Ростовской области в части обнаружения случаев нарушения Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации средств массовой информации» в отношении Чиркова М.И. являются незаконными, в связи с чем, считает необходимым признать незаконной выписку из приказа Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 30.08.2011 № 322 в части уменьшения размера премирования специалисту-эксперту отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Чиркову М.И, и обязать ответчика выплатить истцу премию в размере 2000 рублей.

С силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина с ответчиков не взыскивается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными выводы комиссии Роскомнадзора по результатам Акта внеплановой проверки деятельности Управления Роскомнадзора по Ростовской области в части п.2 «имеются случаи нарушения Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации средств массовой информации» в отношении Чиркова М.И..

Признать незаконной выписку из приказа Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 30.08.2011 № 322 в части уменьшения размера премирования специалисту-эксперту отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Чиркову М.И..

Обязать Управление Роскомнадзора по Ростовской области выплатить премию Чиркову М.И. в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 года